Overleg:Theodore Dalrymple

Neutraliteit

Een ongebalanceerd artikel, een hagiografie, bijna, waarin iedere kritische noot ontbreekt en dat meer lijkt te berusten op de overtuigingen van de schrijver dan de inhoud van de bronnen. Met name de sectie "ontvangst" is qua WP:NPOV beneden ieder peil. Kleuske (overleg) 7 sep 2011 09:25 (CEST)

Beste Kleuske, Ik (TT) heb vrij veel bijgedragen aan dit artikel. Deze bijdragen dateren uit mijn begintijd als Wikipedia-redacteur, toen een aantal cruciale encyclopedische uitgangspunten (neutraal, geen OO, in een goed encyclopedisch artikel behoort het notenapparaat tot het hoogstnoodzakelijke beperkt te worden, vermelding van onafhankelijke bronnen is noodzakelijk) mij nog onvoldoende helder voor ogen stonden. Kritiek ontbreekt niet helemaal, maar het is wel duidelijk merkbaar dat dit artikel grotendeels is geschreven door iemand die Dalrymple graag leest. Ik ben het ermee eens dat dit artikel verbeterd dient te worden. Per paragraaf:

• De intro en afkomst-paragraaf kunnen in deze vorm mijns inziens wel worden gehandhaafd.
• De paragraaf Werk kan zeker een grondige poetsbeurt gebruiken: al die tijdschriften eruit, lovende adjectieven elimineren, al die schrijvers die hij ter sprake brengt eruit enzovoort.
• De paragraaf Thema's is vrijwel geheel OO, gebaseerd op mijn lectuur, in die zin dat er geen overzichtswerk is dat deze thema's in deze geest opnoemt. Ik ben er wel van overtuigd dat het een vrij adequate, behoorlijk complete en informatieve opsomming is. Ik weet eigenlijk niet goed wat het beste is. Ik zou het nu nooit meer zo doen, maar het is wel een verarming van het artikel om die sectie eruit te gooien.
• De paragraaf Ontvangst is inderdaad eenzijdig en bevat ook nog een aantal opmerkingen die naar de paragraaf Werk kunnen worden geheveld, maar dan neutraler geformuleerd. Deze sectie zou een kort exposé moeten geven van de lof en blaam (hij wordt bijvoorbeeld ook nog door Breivik geciteerd - voor TD's reactie zie [1]) die hem ten deel zijn gevallen.

Is dit ongeveer wat je bedoelt?

Met vriendelijke groet, (TT) 80.60.182.232 7 sep 2011 12:16 (CEST)

Ja, daar kan ik het wel mee eens zijn, en vergeet niet ook de critici aan het woord te laten komen. De man is tenslotte niet onomstreden. Dank voor je snelle antwoord. Kleuske (overleg) 7 sep 2011 17:54 (CEST)

 Uitgevoerd - dat NPOV-sjabloon kan er wat mij betreft af. 80.60.182.232 9 sep 2011 09:18 (CEST)

Juist. Compliment. Kleuske (overleg) 9 sep 2011 09:54 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Theodore Dalrymple. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140117123948/http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=6719 toegevoegd aan http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=6719

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 sep 2018 16:15 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Theodore_Dalrymple zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2010-02-26 10:43:12 Theobald Tiger (toevoeging pseudoniem Thursday Msigwa + boek Filosofa's Republic (bron www.skepticaldoctor.com) + kleine aanpassing POV-zin)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 6 dec 2021 06:14 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.