Overleg:The Uncertainty Has Settled

Neutraliteit betwist

De beschrijving van deze pagina is niet neutraal, met name de tekst onder het kopje "gevoeligheid". Het vertoont overeenkomsten met hoe Poels zelf zijn documentaire omschrijft.

Klimaatverandering is wel degelijk bespreekbaar, maar dan liefst zonder grove misvattingen zoals deze documentaire die op een zeer onkritische manier laat zien. Zie bijv https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/25/the-uncertainty-has-settled-van-marijn-poels-verwart-wetenschap-met-kletspraat/ voor een bespreking van ettelijke van deze misvattingen.

Piers Corbyn wordt omschreven als climatoloog; dat klopt niet.

Eens; dit is geen neutraal artikel. Zo snel kan ik geen goede secundaire bronnen vinden over de documentaire. Ik vraag me daarom af of die voldoende relevant is voor Wikipedia. Problematisch is vooral de tweede paragraaf waarin de documentairemaker veelvoudig wordt gequoted. Het artikel maakt niet duidelijk dat elk van de drie personen die ondervraagd wordt weinig representatief is voor de klimaatwetenschappers en klimaatsceptici, waardoor er een zeer sterke false balance wordt gecreeerd. De term klimaatscepticus kan verwarring met de wetenschappelijke stroming van sceptici brengen. Femkemilene (overleg) 5 jun 2018 14:59 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op The Uncertainty Has Settled. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170518025714/http://www.marijnpoels.com/theuncertaintyhassettled.htm toegevoegd aan http://www.marijnpoels.com/theuncertaintyhassettled.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 mei 2019 19:49 (CEST)

Onderscheid nonsens vs terechte vraagstelling

Laten we aub de twee hoofdthema’s van deze ongelukkige documentaire eens apart bekijken:

• enerzijds het in vraag stellen van de klimaatopwarming als zodanig, waarvoor “argumenten” en “deskundigen” aangevoerd worden die geen enkele wetenschappelijke toets doorstaan; dat deel is dus goed voor de prullenmand;
• anderzijds het in vraag stellen van het uiteindelijk nut en klimaateffect van massale investeringen in hernieuwbare energie. Het enige “hernieuwbare” in hernieuwbare energie is immers de geleverde energie zelf, niet de apparatuur waarmee die gemaakt wordt. Deze kritiek is valabel, en was ook het thema van Jeff Gibbs en Michael Moore’s documentaire Planet of the Humans. Gibbs en Moore spuien geen nonsens als “nakende ijstijd”, en zitten evenmin op de golflengte van de ecomodenisten, maar wijzen – terecht – wel op massaal grondstoffen- en energieverbruik om bv. elektrische auto’s te maken, en op de financieel-industriële lobby’s erachter. Jammer dat ze flink wat verouderde gegevens en situaties gebruikten, maar hun uitgangspunt blijft: de klimaatbeweging kan beter ijveren voor een rem op ongebreidelde economische groei en bevolkingsgroei, in plaats van te focussen op nog meer technologie. Robberd77 (overleg) 23 mei 2020 17:31 (CEST)

Zelfs als de wereldwijde economische groei en bevolkingsgroei vanaf nu constant nul zouden zijn, dan nog blijft de CO2-uistoot elk jaar even hoog. En dat terwijl de uitstoot elk jaar met ongeveer 7% moet zakken. Het is dus én rem op ongebreidelde economische groei en bevolkingsgroei, én focussen op duurzame technologie.

Er zijn inderdaad belangrijke problemen qua mensenrechten bij het delven van de grondstoffen die zeker de aandacht verdient (wel belangrijk te vermelden dat dit bij fossiele brandstoffen ook het geval is). Het verschil is dat het qua CO2-uitstoot wel een gigantisch verschil maakt om een energietransitie naar duurzame energiebronnen te maken. Dus om de opwarming van de Aarde aan te pakken is deze energietransitie wel degelijk essentieel volgens zowat alle wetenschappelijke studies. De grondstoffen nodig voor windmolens of zonne-energie moeten verder ook maar éénmalig opgedolven worden (en kunnen op termijn dan best hergebruikt worden in een circulaire economie), terwijl fossiele brandstoffen continue moeten worden opgepompt of gedolven.

Om de klimaatopwarming aan te pakken, kan het dus niet anders om ook op duurzame technologie te focussen, maar wel best met zo veel mogelijk respect voor de mensenrechten. Indien de opwarming van de Aarde niet wordt aangepakt komen er echter nog veel meer mensenrechten in het gedrang. PJ Geest (overleg) 24 mei 2020 12:29 (CEST)

Verder heeft het feit dat ze verouderde gegevens gebruiken wel degelijk een groot effect op de conclusie, omdat zonnepanelen en windturbines ondertussen veel efficienter zijn geworden en dus ook veel duurzamer. PJ Geest (overleg) 24 mei 2020 12:47 (CEST)

Akkoord dat het een én én verhaal zou moeten worden, maar in de huidige “Green New Deals” die we te horen krijgen, ligt toch wel een zware nadruk op de (technologische) energietransitie. Dat is goed nieuws voor de Tesla’s en Siemens’en van deze wereld, maar is het niet toch vooral bedoeld om ons onhoudbaar (Westers) niveau van productie en consumptie te kunnen voortzetten door het “duurzamer” te (willen) maken? Terwijl dat juist in se minder en minder compatibel wordt met klimaatduurzaamheid. Begrijpelijk: het is voor bv. een Europese Commissie vrijwel onmogelijk om nu intens te gaan pleiten voor “minder, minder”. Zie ook deze, wat polemische, maar systematische verdediging van Moore & C°, inclusief het in vraag stellen van de wat rozige levenscyclusanalyse van wind-, zon- en batterij-apparatuur. Robberd77 (overleg) 26 mei 2020 18:20 (CEST)

Ik kan je mening deels wel volgen over de Green New Deal, maar een discussie over onze mening doet er eigenlijk weinig toe voor wikipedia. Wat telt is dat artikels moeten gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (WP:BVB). Medium is user generated content en dus onbetrouwbaar. Zie ook deze richtlijn op de Engelse wiki: ikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources. De voorkeur zijn dus academische bronnen of bronnen uit laatstgenoemde lijst. Ofwel een beschouwing van iemand die een wikipedia-artikel heeft. Maar geen obscure blogposts. PJ Geest (overleg) 27 mei 2020 22:19 (CEST)