Overleg:The Sea Hawk (1940)
Laatste reactie: 11 jaar geleden door CaAl in het onderwerp Wolfingham
Wolfingham
bewerkenZo luidt de naam in de oorspronkelijke Engelstalige versie.
De Nederlandse vertaling heeft overal een -r- laten binnensluipen tussen de f en de i, ook in de ondertiteling wanneer je de film bekijkt (Hij was te zien op één in Vlaanderen op 2 september): Lord Wolfringham. Zo laten en in een voetnoot melden ofwel de r weghalen? Wat zegt een filmkenner hierover? De Duitse, Franse en Italiaanse Wikipedia maken de fout niet.--Dartelaar [geef een gil!] 2 sep 2012 17:00 (CEST)
Ook nog goed geluisterd bij alle gelegenheden nadat ik het opgemerkt had: nergens hoor je de r in Wolfingham, het accent ligt overigens op 'ham.--Dartelaar [geef een gil!] 2 sep 2012 18:56 (CEST)
- Op imdb en op filmvandaag.nl staat het wel zonder 'r'. Zodoende wordt er dus, ondersteund door referenties, geen fout opgenomen in de encyclopedie. EvilFreDoverleg 2 sep 2012 20:26 (CEST)
- Ik merk nu dat er nog niet zo bijster veel versies waren van dit artikel. Mijn opmerking ging slechts om deze recente versie van 1 sept., dus niet om een langdurig bestaande fout, helaas door een anoniem gemaakt, zodat je die niet kunt aanspreken... tenzij het jouw IP is, EvilFred. Dat hoop ik niet voor jou, maar je zou het haast denken met je irritante antwoord. Ik leerde vandaag nog dat dit een onderdeel is van trollengedrag: argumenten van anderen overnemen als de jouwe en niet naar je bron verwijzen. Ik heb toch zelf in mijn probleemstelling gelinkt naar imdb? En in die anoniemenversie staat Wolfringham 4x. Dan zelf de wijziging ten goede aanbrengen zonder verder overleg en "geen fout opgenomen in de encyclopedie" schrijven en niet schrijven dat je zelf gewijzigd hebt... zoiets doet me de haren ten berge rijzen. Het is als spugen in een wikicollega zijn gezicht.--Dartelaar [geef een gil!] 2 sep 2012 23:16 (CEST)
- Wil je al eens behulpzaam zijn. EvilFreDoverleg 3 sep 2012 07:06 (CEST)
- Beste Dartelaar, zoals bekend mag men niet altijd van iedereen vriendelijkheid verwachten, maar op nl:wiki is beleefdheid toch wel het minste. Gelukkig kan EvilFred wel wat hebben, denk ik, maar uw bijdrage hierboven draagt aan de discussie (over een spelfoutje!) niet wezenlijk bij, wat uw woordkeuze betreft lijkt elk gevoel voor proportie zoek te zijn en WP:AGF vind ik er evenmin in terug. Mocht u deze discussie nog willen voortzetten, dan s.v.p. beleefd blijven. Bij voorbaat dank, Wutsje 4 sep 2012 00:13 (CEST)
- Daarnaast: Lord Wolfringham (met r) geeft 0 hits op Google, Lord Wolfingham (zonder r) geeft er veel. Het was een overduidelijk foutje, dat hier pas kort staat, in een artikel met maar weinig versies. In zo'n geval: VJVEGJG en pas het lemma aan. Daar hoeft geen heisa met kroegberichten over gemaakt. CaAl (overleg) 4 sep 2012 13:11 (CEST)
- Ik merk nu dat er nog niet zo bijster veel versies waren van dit artikel. Mijn opmerking ging slechts om deze recente versie van 1 sept., dus niet om een langdurig bestaande fout, helaas door een anoniem gemaakt, zodat je die niet kunt aanspreken... tenzij het jouw IP is, EvilFred. Dat hoop ik niet voor jou, maar je zou het haast denken met je irritante antwoord. Ik leerde vandaag nog dat dit een onderdeel is van trollengedrag: argumenten van anderen overnemen als de jouwe en niet naar je bron verwijzen. Ik heb toch zelf in mijn probleemstelling gelinkt naar imdb? En in die anoniemenversie staat Wolfringham 4x. Dan zelf de wijziging ten goede aanbrengen zonder verder overleg en "geen fout opgenomen in de encyclopedie" schrijven en niet schrijven dat je zelf gewijzigd hebt... zoiets doet me de haren ten berge rijzen. Het is als spugen in een wikicollega zijn gezicht.--Dartelaar [geef een gil!] 2 sep 2012 23:16 (CEST)