Overleg:Somiet

Deze edit maakt de inleiding mijns inziens onwaar. Een somiet bij een gewervelde is een ander ding dan een somiet bij een geleedpotige, maar door de samenvoeging lijkt het of een en hetzelfde ding bij gewervelden en geleedpotigen slechts een andere functie heeft, terwijl het twee afzonderlijke zaken betreft die slechts de benaming delen. Eissink (overleg) 6 sep 2019 01:42 (CEST).

Nee, dat is niet zo. Ze heten hetzelfde omdat er homologie verondersteld werd. Maar zelfs als dat niet zo was, verbetert jouw versie dat niet, een apart artikel zou dan de oplossing zijn. Wat er overigens ook is met segment (geleedpotige). Daarnaast blijven benaming en term armoedig taalgebruik. BoH (overleg) 6 sep 2019 01:58 (CEST)

Een apart artikel zou inderdaad de oplossing zijn, maar zolang er slechts dit artikel is, lijkt het me beter om zo duidelijk mogelijk te maken dat het homoniemen betreft, niet twee gelijke functionele delen bij gewervelden en geleedpotigen. Jouw constructie is zo ongeveer hetzelfde als zeggen: "Een atlas is een boek met kaarten en in de anatomie een halswervel", of "Een as is een middellijn of het draaipunt van een wiel" – het is strikt genomen misschien niet fout, maar het is erg ongelukkig uitgedrukt. Je sterke afwijzing ('armoedig taalgebruik') vind ik nogal aanmatigend voor iemand met een taalvermogen dat zo belabberd is als het jouwe. Ik greep hier nota bene in vanwege jouw 'definitie' "Een somiet is een onderverdeling"... Neem me niet kwalijk, maar zolang je met zulk soort inbreng aan blijft komen, dan kan een beetje meer bescheidenheid geen kwaad. Eissink (overleg) 6 sep 2019 02:12 (CEST).

En we zijn er weer, Eissink is net blokkadevrij en hij is alweer gezakt voor de korte-lontjes-test. Je lijkt Trump wel, die kan ook zo slecht tegen kritiek. Alleen in plaats van een lijntje te tekenen op een weerkaart kom je met een jij-bak: ja maar, ja maar, jíj bent slecht in taal! En dat allemaal omdat je blijkbaar mijn bijdragen naloopt. Ik doe een aanpassing en zal eens kijken of je dan weer zakt voor de test. BoH (overleg) 6 sep 2019 03:04 (CEST)

Als je had opgelet, dan had je gezien dat ik in het verleden op deze pagina een wijziging heb aangebracht en sindsdien staat-ie op mijn volglijst. Wees maar niet zo verwaand om te denken dat ik jouw bijdragen naloop, ik heb wel wat beters te doen (en ga er dus ook zeker maar niet vanuit, dat waar ik niet ingrijp, dat ik het met je definities eens zou zijn: die kans is niet erg groot); sterker nog: ik heb wel pagina's verwijderd van mijn volglijst om me niet langer te hoeven ergeren. Dat je met Donald Trump op de proppen komt is vermakelijk, al heb ik geen idee wat je met die weerkaart bedoelt. Je testjes zijn kinderachtig, erg kinderachtig, maar je voelt je er vast heel groot bij. Eissink (overleg) 6 sep 2019 03:19 (CEST).

Overigens is die laatste aanpassing wat mij betreft prima. Er staat nu heel wat anders dan in je eerdere wijziging, hoe klein het verschil ook lijkt. En het is een verbetering t.o.v. wat ik schreef, maar inhoudelijk is het daaraan gelijk. Eissink (overleg) 6 sep 2019 03:26 (CEST).

Ja natúúrlijk! Hahaha. BoH (overleg) 6 sep 2019 03:47 (CEST)

Fijn dat je er gelukkig en blij van wordt. Eissink (overleg) 6 sep 2019 04:37 (CEST).