Overleg:Sociëteit
Het woord "Societeit" past bij het Engelse 'society'. Echter: het Engelse society is teruggelinkt naar maatschappij'. Hoe kun je society naar 'societeit' én 'maatschappij' laten linken? Sietske 13 dec 2004 17:46 (CET)
Afbeelding van societeit bewerken
Ik heb de afbeelding weer toegevoegd aan de pagina om de volgende redenen:
- De afbeelding illustreert een voorbeeld van de meest gangbare/gebruikte verklaring van het woord societeit (een gebouw waar een vereniging samenkomt);
- Een afbeelding bovenaan een pagina visualiseert een term, hersenen kunnen visuele informatie sneller verwerken dan tekst.
Kortom, mij dunkt het heel zinvol deze afbeelding te behouden. Niet mee eens? Graag zou ik dan eerst argumenten zien, voor de afbeelding verwijderd wordt. Een bewerkings-oorlog starten is sowieso nooit een slim idee. Bennie91 (overleg) 13 jan 2014 14:55 (CET)
- De afbeelding toont de buitengevels van een aantal grachtenpanden, waarbinnen zich allerlei activiteiten kunnen plaatsvinden. Volgens mij wordt slechts een klein deel van de grachtenpanden gebruikt als sociëteit en komt slechts een klein deel van de sociëteiten samen in een grachtenpand. De afbeelding visualiseert dus niet de term, volgens mij. --BDijkstra (overleg) 13 jan 2014 15:08 (CET)
De redenatie van de heer of vrouwe Dijkstra slaat, in mijn ogen, als een tang op een varken. Het doel van een afbeelding is om... iets af te beelden. Zou het mogelijk zijn om een term, in dit geval 'sociëteit', in een enkele afbeelding te projecteren, zoals heer of vrouwe Dijkstra meent? Deze vraag brengt ons naar de algemene vraag: Is het mogelijk om een iets of iemand in een enkele afbeelding te laten zien? In mijn ogen is dit niet mogelijk, maar is het wel mogelijk een voorbeeld te projecteren van hoe de term in de praktijk zichtbaar is, zoals heer of vrouwe Bennie 91 al eerder heeft gezegd.
Volgen we de cirkelredenatie van heer of vrouwe Dijkstra, dan zou de afbeelding zichtbaar op de wikipedia van 'terrorism' onjuist zijn. De afbeelding laat enkele hoge gebouwen zien, waarvan twee zichtbaar in brand staan. De cirkelredenatie van heer of vrouwe Dijkstra volgende zou deze afbeelding onjuist zijn, want toont de afbeelding 'terrorism'? Nee, want twee brandende gebouwen zijn niet persé 'terrorism' en 'terrorism' is niet altijd twee brandende gebouwen. Waarom is dan toch voor deze afbeelding gekozen? Het verwezenlijkt immers niet het gehele woord 'terrorism'. Het verwezenlijkt wel een, in dit geval afschuwelijk, voorbeeld van 'terrorism'. Een ieder die deze afbeelding ziet, weet meteen wat er met de term bedoeld wordt.
Mocht u het niet met mij eens zijn, dan zie ik graag een reactie. Mocht u het wel met mij eens zijn, dan zie ik graag de afbeelding wederom terug. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.120.128.180 (overleg · bijdragen)
- De afbeelding die ik verwijderde beeldt een gebouw af waarvan niet zichtbaar is dat het een societeit betreft. Het kan om het even welke functie hebben. Dat is dus geen beste illustratie.
- Bovendien onstond er in het artikel onenigheid of deze of gene societiet moet worden afgebeeld, die van Lux ad Mosam of C.S.R.-Delft. Om verder geklier naar aanleiding vanm studentikoze geldingsdrang te vermijden, heb ik de afbeelding verwijderd en verzoek alle partijen te overleggen zodat er een afbeelding kan worden geplaatst die geen onderwerp van vertraagde bewerkingsoorlogen wordt. Een neutrale afbeelding, dus. Kleuske (overleg) 13 feb 2014 12:33 (CET)