Overleg:Simchat Thora

Simchat Tora en Sjabloon:Uitgelicht 13 oktober

(Verplaatst uit de kroeg)

In het eerste artikel heb ik achter Gregoriaanse kalender tussen haakjes 'algemene kalender' geschreven en in het tweede artikel heb ik alleen de term 'algemene kalender' gebruikt. Dit ter verduidelijking om aan te geven op wat voor dagen het joodse feest Simchat Tora op de 'gewone' kalender valt. Helaas wordt dit elke keer weggehaald met bijbehorend negatief commentaar. Zou iemand daar eens naar willen kijken?

Wikix 13 okt 2006 12:55 (CEST)

Wat wil je nu? Dat wij je conflictjes voor je oplossen? De 'algemene kalender' bestaat niet. Er is wel zoiets als een 'algemene kalender in Nederland, België en Suriname', maar dat is weer zo omslachtig. Waarom niet gewoon Gregoriaans gebruiken. Die term is toch ook algemeen (hihi) bekend. Sander Spek (overleg) 13 okt 2006 13:06 (CEST)

En voor wie hem niet kent, men klikke de link. IIVQ (Melusine) 13 okt 2006 13:13 (CEST)

Het is niet verstandig om de term "algemene kalender" of "gewone kalender" te gebruiken, want dat heeft helemaal geen betekenis omdat er meerdere kalenders in gebruik zijn. Een hyperlink naar een artikel, zoals Gregoriaanse kalender, verschaft wel duidelijkheid, en een andere of nadere aanduiding is niet nodig. Een artikellink verbergen achter een andere naam, zoals [[Gregoriaanse kalender|andere naam]], is ook geen goed idee, want dan denkt de lezer dat er ergens een fout gemaakt is in het linken. --Johjak (!) 13 okt 2006 13:14 (CEST)

De Gregoriaanse kalender is de wereldwijd gebruikte algemene kalender. Hetzelfde geldt voor de christelijke jaartelling. Daar dit een algemene encyclopedie is lijkt het me niet verkeerd om in bepaalde gevallen te verduidelijken dat het om de algemene kalender gaat. Op de voorpagina staat momenteel een uitgelicht over Simchat Tora, een joods feest. Dan lijkt het me goed om aan te geven op welke algemene dagen dit feest valt in plaats van de weinig bekende term 'Gregoriaanse kalender' te hanteren. Bovendien moet een uitgelicht item kort en bondig zijn, dus ook om die reden is 'algemene kalender' te verkiezen boven Gregoriaanse kalender. Wikix 13 okt 2006 13:29 (CEST)

Je weet dat 'meest gebruikt' en 'algemeen' niet hetzelfde is he? Sander Spek (overleg) 13 okt 2006 13:44 (CEST)

De Gregoriaanse kalender wordt wereldwijd als de algemene kalender gebruikt, eventueel wordt daarnaast in bepaalde landen en godsdiensten ook nog een andere kalender gehanteerd. Wikix 13 okt 2006 13:48 (CEST)

@Wikix, je wilt niet "dat er iemand naar kijkt", je wilt je alleen maar gelijk hebben. Je bent weer errrug kinderachtig bezig. Vervelend karakter heb je hoor. Johjak (!) 13 okt 2006 13:55 (CEST)

Op een dergelijk nietszeggend en onfatsoenlijk commentaar ga ik inhoudelijk niet in. Wikix 13 okt 2006 13:56 (CEST)

De term "Gregoriaanse kalender" geeft op Google 71.400 hits terwijl de term "algemene kalender" op Google nog geen 1000 hits heeft. Daar komt nog een bij dat op de pagina's waar die term "algemene kalender" al wordt gebruikt het bijna nooit wordt gebruikt om onderscheid te maken met de niet-Gregoriaanse kalender. Met moeite kon ik zo'n uitzondering vinden: het Rosh HaShana artikel op Wikipedia waar met deze wijziging de term wel voor die reden wordt gebruikt. Dit betreft een wijziging van Wikix, dus je kunt stellen dat "Gregoriaanse kalender" de algemeen gangbare term is, en dat "algemene kalender" nogal lijkt op een Wikix-bedenksel. Wikipedia is niet bedoeld om de wereld te veranderen maar om die te beschrijven. Daarnaast lijkt de term "algemene kalender" geen NPOV constructie. Tenslotte kunnen mensen die niet weten wat een "Gregoriaanse kalender" is gewoon op de link klikken. - Robotje 13 okt 2006 14:02 (CEST)

Het lijk me tamelijk logisch dat de term 'algemene kalender' op Google weinig hits geeft omdat het niet een speciale zoekterm of iets dergelijks betreft. Je mag namelijk verwachten dat weinig mensen 'algemene kalender' in Google zullen intypen om erachter te komen wat dat is.
De reden waarom ik in bovenstaande artikelen deze term heb gehanteerd is om toelichtende informatie te geven, om duidelijk te maken op welke algemene dagen dit joodse feest valt. Zeker wat betreft een uitlichtend stuk op de voorpagina lijkt me dat niet verkeerd. Wikix 13 okt 2006 14:16 (CEST)

Met het idee om van die feesten aan te geven op welke Gregoriaanse datum ze vallen is niets mis. Het gaat om de manier waarop je dat beschrijft. Wat is nu eigenlijk je probleem met het woord Gregoriaans? Sander Spek (overleg) 13 okt 2006 14:20 (CEST)

De term 'Gregoriaanse kalender' zal niet veel mensen bekend zijn. Ik dacht er daarom goed aan te doen erbij respectievelijk in plaats daarvan 'algemene kalender' neer te zetten, dan weet men gelijk wat er wordt bedoeld. Wikix 13 okt 2006 14:25 (CEST)

De algemene kalender bestaat niet. En dat moest zo nodig in De kroeg! Natuurlijk kan niet iedereen alles weten, maar Wikix jij mist iedere zelfreflectie. Van het jodendom weet je bar weinig af. Zelfs heel elementaire inleidingen begrijp je blijkbaar niet. Dat is natuurlijk helemaal geen schande. Maar ondertussen zit je op heel veel pagina's tegelijk onjuistheden in te voeren, voer je daar weer editwars over, met beschuldigingen alom op moderatorspagina's. Schaam je je niet voor je gedrag, Wikix? gidon^b 13 okt 2006 14:48 (CEST)

Negatieve stemmingmakerij. Ik voer geen onjuiste dingen in, wat ik schreef over de maand nisan als (mede) godsdienstig nieuwjaar (zij het van een 'lagere orde') is niet verkeerd. Bovendien is mijn kritiek vooral gericht op de wijze waarop jij te werk gaat: zonder (goede) argumentatie wijzigingen van mij weghalen met nogal eens onfatsoenlijk commentaar en zonder de wil om op redelijke wijze met mij daarover te overleggen. Wikix 13 okt 2006 14:54 (CEST)

Wikix, er was een afspraak dat je je niet meer met de artikelen jodendom zou bemoeien. Dat wil overigens niet zeggen dat je geen taalcorrecties kan uitvoeren. Die worden zelfs in dank afgenomen. Maar de contributie van jou aan deze artikelen over de gehele linie is bijzonder negatief: jij voert vooral onjuistheden en pov in. Waarom ga je niet terug naar deze afspraak? gidon^b 13 okt 2006 15:09 (CEST)

Deze afspraak is er niet. Wat er anderhalf jaar geleden gebeurt mag zijn is een afgesloten en afgedane zaak. Mijn bijdragen aan artikelen over het jodendom beschouw ik wel degelijk als positief, als zakelijk, objectief en correct. Jij tracht mij ten onrechte van artikelen over het jodendom af te houden met als doel dat jij dit min of meer als een soort privé-domein voor jezelf kan houden. Zo zit Wikipedia echter niet in elkaar. Wikix 13 okt 2006 15:16 (CEST)

Pure onzin. Het is een specifiek probleem met jouw bijdragen en die van niemand anders. gidon^b 13 okt 2006 15:24 (CEST)

Jij tracht mij ten onrechte van dit soort artikelen af te houden zodat je ze voor jezelf kunt houden. Bovendien ga jij nogal eens onredelijk en onfatsoenlijk te werk: geen deugdelijke argumentatie en onbehoorlijk commentaar. Kijk eens wat van je eigen wijzigingen van mijn bewerkingen na. Wikix 13 okt 2006 15:36 (CEST)

Geen idee welke argumenten Gidonb in deze zaak eventueel elders naar voren heeft gebracht: hier kom ik ze niet tegen. De algemene afspraak met Wikix waar hij naar verwijst vind ik een hoogste merkwaardige en on-Wikipediaanse. Waar staat die? Is dat een afspraak tussen Wikix en de rest van de gemeenschap? Raadselachtig.

Terug naar de inhoud: Robotje heeft de argumenten voor het gebruik van de term Gregoriaanse kalender afdoende verwoord. De kwestie is inhoudelijk al afgedaan, lijkt me. Fransvannes 13 okt 2006 15:40 (CEST)

Samenvatting

N.a.v. een conflict of "Gregoriaanse kalender" vervangen danwel tussen haakjes toegelicht moet worden door "algemene kalender" vroeg Wikix in de kroeg: "Zou iemand daar eens naar willen kijken?". Hierop hebben 6 personen gereageerd en daarvan lijkt niemand het een goed idee te vinden.

Conclusie

gewoon Gregoriaanse kalender als link laten staan.

-- Robotje 13 okt 2006 15:41 (CEST)

Vraagjes voor specialisten

1. Simcha betekent vreugde en T(h)ora betekent wet, maar wat betekent de t in Simchat?

2. Met Simchat T(h)ora begint en eindigt de jaarlijkse Thora-cyclus. Geldt dit niet alleen voor (ultra)orthodoxe joden? Want doen sommige joden (o.a de liberale) er geen drie jaar over om de hele Thora in de synagoge te lezen?

78.21.122.141 16 jul 2009 22:23 (CEST)

1) Zie en:Status constructus voor een heldere uitleg

2) Nee, liberaal of orthodox, in een jaar wordt de Tora uitgelezen. In het vroege jodendom werd de Tora in drie jaar gelezen, in het Hebreeuws, gekoppeld met Aramese vertaling. Metz(ujan) 16 jul 2009 23:29 (CEST)

Antwoord 2) komt niet overeen met wat ik lees op http://www.verbond.eu/index.cfm?pid=CU-page-97533F91-1F29-0BD1-720ACD70F119AC6F, en meer bepaald: "In onze tijd volgen de Orthodoxe Joden de 1-jarige cyclus en de meeste Progressief-Joodse gemeenten de 3-jarige."

Met vriendelijke groeten, 78.21.122.141 17 jul 2009 01:46 (CEST)