Overleg:Schaamstreek

Bron gevraagd

voor "Een vrouwvriendelijke kantoormanager zorgt voor tafels in een vergaderruimte met een afdichting aan de voorzijde? Echt waar? Graag een bron voor deze informatie."

Die bron ben ik zelf, als voormalig ontwerper in de petrochemie en ziekenhuisbouw. Je leert zoiets van de architect bij een bouwvergadering. Net zoals dat je effectieve zonwering nooit binnen, maar altijd buiten het gebouw aanbrengt. Eigenlijk zijn het feiten van algemene bekendheid. --Stunteltje (overleg) 13 apr 2016 17:53 (CEST)

Dat is helaas niet een geldige bron voor Wikipedia. Zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek Alice2Alice (overleg) 14 apr 2016 09:34 (CEST)

Ik ben bang dat als je feiten van algemene bekendheid van de vraag om een bron te voorzien gaat aanmerken, je van de gemeenschap toch echt een draai om de oren krijgt. Onzin. Stunteltje (overleg) 14 apr 2016 09:51 (CEST)

Graag nog steeds een bron toevoegen a.u.b. Alice2Alice (overleg) 14 apr 2016 09:58 (CEST)

Het feit is niet "algemeen bekend", blijkens de bronvraag, zo is het hier nu eenmaal afgesproken: iedereen die aan iets twijfelt mag om een bron vragen. Overigens is het mij ook niet bekend, zeker niet als speciaal "vrouwvriendelijk". Zwitser123 (overleg) 14 apr 2016 10:02 (CEST)

Ik ben nog uit de tijd van de minirok en hotpants en in vergaderingen werd er - zeker nog in die tijd - door dames over geklaagd als er mannen recht tegenover plaatsnamen en het hen opviel dat er meer aandacht was voor wat er onder tafel te zien was, dan voor het te bespreken onderwerp. Een schaamschot voorkwam dit. Nu kan ik wel een referentie toevoegen, maar dan maak ik reclame voor een bedrijf en dat lijkt mij niet de bedoeling. Dat het tegenwoordig minder aandacht heeft, zal naar mijn idee wel te maken hebben dat de vrouwelijke kantoorpopulatie anno 2016 veel meer dan vroeger een broek draagt en de roklengte in vergelijking met jaren geleden aanmerkelijk is toegenomen. Ik zie bij VluchtelingenWerk bij ons in Zoetermeer bijvoorbeeld nooit een maatschappelijk begeleider in jurk of rok. Het lijkt mij te veel nadruk geven als ik gewoon een objectief stukje schrijf waarin ik dit soort voorbeelden beschrijf. Een subtiele verwijzing op de manier zoals ik dat gedaan heb leek meer dan genoeg. Als het goed is brengt het iemand op een idee en daar kunnen dames die niet onder de rokken willen worden gekeken plezier van hebben. Stunteltje (overleg) 14 apr 2016 13:43 (CEST)

Op Amerikaanse vliegdekschepen (voorbeeld: op de Tarawa, maar dat is dan weer eigen onderzoek) trof je een een ruimte met drie troggen aan met dwarsbakjes, waarop per trog vijf of zes matrozen plaats konden nemen om hun behoeften te doen. Het product werd vanaf de kop van de trog met een continue stroom van ruim water doorgespoeld, waardoor niet zeker was of iemand het eigen product zag wegspoelen. Zo zie je dat het gebruiken van schaamschotten cultuurbepaald is. Voor vluchtelingen is het heel erg wennen als ze gaan voetballen en samen moeten douchen zonder onderbroek. Dat melden levert gelijk weer kritiek op als dat het eigen onderzoek zou zijn. Ik kijk televisie en dan zie je dat voorbijkomen. Stunteltje (overleg) 14 apr 2016 13:43 (CEST)

Dank voor je toelichting en het tijdsperspectief. Je verteld uit eigen ervaring en, hoewel begrijpelijk, is dat geen basis voor informatie in wikipedia als die informatie ter discussie wordt gesteld. Alice moet zelf maar zeggen, wat haar aan jou zin precies stoorde en of een andere formulering oke is. Zwitser123 (overleg) 14 apr 2016 14:12 (CEST)

Het gaat erom dat hier in het artikel staat dat het idee van schaamschotten wordt toegepast bij tafels voor vergadering en dan ook nog met name door vrouwvriendelijke managers. Dat is een dubbele bewering waar wat mij betreft dan een onafhankelijke betrouwbare verifieerbare bron voor moet komen die voldoet aan de regels die Wikipedia hieraan stelt. Als die bron er niet is vindt ik dat het zinnetje er uit zou moeten. Als het zo algemeen bekend is waarom zou het dan lastig zijn om een bron ervoor te vinden? Alice2Alice (overleg) 14 apr 2016 14:35 (CEST)

Ik snap werkelijk niet waarom je met alle geweld een open deur wilt intrappen. Je gaat me toch niet vertellen dat het aanbrengen van inkijk-beperkende voorzieningen een vrouwonvriendelijke aktie is? In dat geval heb je gelijk met vragen om een bron en als dat er zou staan, zou ik die zelf hebben gevraagd. En of het om een kantoormanager zou gaan of een architect is mij om het even. Als dat het probleem is, zou ik je aanraden een neutraler formulering te kiezen. VJVGJG. Dat draai ik dan zeker niet terug. Stunteltje (overleg) 14 apr 2016 15:11 (CEST)

Het belangrijkste punt is dat ik, na gezocht te hebben, geen gedegen bron heb gevonden voor de veronderstelling dat er bij het verkopen/aanschaffen/plaatsen van vergadertafels specifiek gelet wordt op tafels met een afdichting aan de voorzijde vanwege inkijk op de schaamstreek. Alice2Alice (overleg) 14 apr 2016 15:57 (CEST)