Overleg:Robert van Genechten
Auteurrechten bewerken
Ivm. met (mogelijke) inbreuk op auteursrechten is deze pagina terug gedraaid naar de versie van de eerste auteur van dit artikel. De versie die terug gedraaide is leek voor een groot deel overgenomen van : [[1]] SanderK 22 mrt 2007 21:04 (CET)
Frits bewerken
Wat doet het onderdeel Frits van Genechten in dit artikel? Onder het kopje Robert van Genechten#Frits van Genechten gaat het in het geheel over Frits terwijl het artikel over Robert gaat. Hij lijkt mij dat of Frits een eigen artikel krijgt of verwijderd wordt uit dit artikel. Mijn voorkeur gaat uit naar het laatste daar ik de meerwaarde niet zie. 83.84.207.54 22 jan 2013 17:23 (CET)
- Het is op zichzelf misschien juist dat het in een lemma over RvG niet uitdrukkelijk over zijn zoon zou moeten gaan. Maar een zelfstandig lemma voor FvG lijkt op dit moment ook wat overdreven, dus handhaven we het - tot er een lemma over FvG is - maar gewoon hier. Per slot van rekening vormt het in het geheel van deze geweldige beerput een weliswaar eveneens onsmakelijk riekend, maar wellicht toch niet volledig te verwaarlozen detail. Dick Bos (overleg) 13 jan 2014 21:10 (CET)
Wat willen de Vlamingen en Proefschrift bewerken
https://archive.org/details/RobertVanGenechtenWatWillenDeVlamingen en https://archive.org/details/RobertVanGenechtenDeOntwikkelingDerWaardeleerSinds1870 154.69.52.191 9 mei 2015 12:40 (CEST)
RvG of RVG bewerken
Het is wat onduidelijk of de naam nu precies luidt: Robert van Genechten, of Robert Van Genechten. Gebruiker:Djsgmnd heeft alles gewijzigd naar "Van". Het zou mooi zijn als hiervoor gezaghebbende bronnen werden aangevoerd. In veel van de in het lemma genoemde bronnen (bijv. dbnl) wordt "van" gebruikt.
Tweedens: aanpassing hier moet ook gevolgd worden door aanpassing op Wikidata (nadat gebleken is dat deze schrijfwijze de voorkeur heeft).
In het algemeen is het wellicht in dit soort gevallen wenselijk eerst te overleggen. Hartelijke groet. --Dick Bos (overleg) 21 jul 2017 16:40 (CEST)
- Hallo Dick,
- Je hebt gelijk dat een en ander onduidelijk is. Dat komt doordat de context is weggevallen bij de samenvatting; er werden teveel tekens gebruikt, met andere woorden een te ruime omschrijving. Er is daardoor slechts een deel gepubliceerd. Voor wat betreft RVG: In Onze taal van het Nederlands Taalgenootschap wordt de voorkeur gegeven aan de Vlaamse schrijfwijze van benamingen: "Johan van der Meulen" wordt dan "Johan Van der Meulen" en "Karel de Grote" wordt "Karel De Grote". In andere gevallen is "Jan van den Abeele" in het Vlaams "Jan Vandenabeele" geworden. Zie verder: https://onzetaal.nl/taaladvies/hoofdletters-in-namen-patsy-van-der-meeren-patsy-van-der-meeren.
- Maar terugkomend op RVG: zijn zoon Frits is geboren in Nederland, dus zou je verwachten dat deze FvG zou heten. Echter, RVG was bij de geboorte van Frits nog Vlaming en heeft zich pas later laten neutraliseren tot Nederlander. Frits' naam valt dus ook onder de Vlaamse schrijfwijze. Zie hiervoor: http://www.st-ab.nl/wetten/0252_Rijkswet_op_het_Nederlanderschap_RWN.htm~
- Heb je een idee om dit in de samenvatting kort duidelijk te maken? Hoe is dit te verwerken in Wikidata?
- Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 24 jul 2017 13:57 (CEST)
- Dag Djsgmnd,
- het is duidelijk wat je bedoelt. En als RvG een vlaming was, zou ik het helemaal met je eens zijn. Maar hij is vanaf 1930 geen Vlaming meer. Daar komt bij, en dat weegt voor mij heel zwaar, dat (nagenoeg) alle bronnen die ik heb geraadpleegd RvG schrijven, en niet: RVG. Dat geldt ook voor de authority-files, waaraan in Wikidata is gelinkt, bijv. VIAF. Belangrijk vind ik in dit verband bijv. het biografisch portaal van Nl en wat daaronder valt, dus BWN en PDC. Als we op Wikipedia op eigen houtje de naam gaan veranderen naar RVG komt dat wat mij betreft erg dicht in de buurt van original research. Daarom zou ik er voor pleiten om gewoon RvG aan te houden. In een toelichting kan dan misschien uitgelegd worden dat de vlaamse schrijfwijze RVG was etc.
- Overigens zouden zeker in de literatuurverwijzingen geen veranderingen aangebracht mogen/moeten worden. Als een boek of een artikel of een website een fout in de titel heeft, moeten we dat gewoon overnemen. Zo heet dat artikel nou eenmaal.
- het is duidelijk wat je bedoelt. En als RvG een vlaming was, zou ik het helemaal met je eens zijn. Maar hij is vanaf 1930 geen Vlaming meer. Daar komt bij, en dat weegt voor mij heel zwaar, dat (nagenoeg) alle bronnen die ik heb geraadpleegd RvG schrijven, en niet: RVG. Dat geldt ook voor de authority-files, waaraan in Wikidata is gelinkt, bijv. VIAF. Belangrijk vind ik in dit verband bijv. het biografisch portaal van Nl en wat daaronder valt, dus BWN en PDC. Als we op Wikipedia op eigen houtje de naam gaan veranderen naar RVG komt dat wat mij betreft erg dicht in de buurt van original research. Daarom zou ik er voor pleiten om gewoon RvG aan te houden. In een toelichting kan dan misschien uitgelegd worden dat de vlaamse schrijfwijze RVG was etc.
- Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 27 jul 2017 19:16 (CEST)