Overleg:Power-to-Gas

Slecht artikel. De opbouw is niet logisch. De eerste vraag die opkomt en beantwoord moet worden is: waarom zou je met elektriciteit gas willen genereren? Het antwoord dat elektriciteit opslaan niet makkelijk is, komt pas aan het eind van het artikel. Dat zou aan het begin van het artikel moeten staan. Het feit dat elektriciteit opslaan niet makkelijk is, is de reden dat men power-to-gas en andere technieken aanwendt. Verder zijn er nogal wat knullige zinsconstructies. En wat zijn de alternatieven? Bijvoorbeeld het wereldwijd koppelen van electriciteitsnetten? 83.87.66.130 (overleg) 3 okt 2014 00:36 (CEST)

Energieopslagtechniek is toegevoegd aan het artikel en een andere volgorde. mion (overleg) 3 okt 2014 00:36 (CEST)

economisch niet haalbaar

ECN heeft een rapport uitgebracht waarin wordt geconcludeerd dat de investeringskosten en kapitaallasten van power to gas te hoog zijn om dit toe te passen voor pieken in de vraag en het aanbod van duurzame energiebronnen...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.204.72.198 (overleg · bijdragen)

wel, economisch niet haalbaar is alleen voor CO2, het rapport [1], als je alleen waterstof maakt is het economisch wel haalbaar, of gaan we 50,000 megawatt afschakelen ?[2]. mion (overleg) 9 dec 2014 18:00 (CET)

Laten we meningen en feiten gescheiden houden. Ik bedoelde dat het rapport van ECN genoemd zou kunnen worden in het artikel, wat daardoor genuanceerder zou worden. Die 50 gigaWatt die jij berekent uit artikel 2 moeten nog worden opgesteld in DUITSLAND, die zijn er nog niet. En die 50 GigaWatt hoeven niet per se worden afgeschakeld: de productie van conventionele centrales is regelbaar en die zou kunnen worden verlaagd. Opties genoeg! En als laatste: uit het artikel zoals het er nu staat blijkt zonneklaar dat het energetisch rendement van power-to-gas (nog?) beroerd is en dat een transportverlies van een koppeling met een buitenland op de koop toe genomen kan worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.62.211 (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 20:45

Het rapport is duidelijk een moment opname, het komt niet verder dan opslag in batterijen, iets waar iedereen vanaf blijft die langer dan 4 uur stroom nodig heeft. Als windmolens in de nacht stroom produceren zonder dat er vraag is kan je wel een conventionele centrale stil zetten maar je zal nog altijd iets met de stroom van de windmolen moeten doen zonder dat er vraag is. En het zijn niet alleen de windmolens en zonnepanelen, het is opmerkelijk dat het rapport mCHP niet meegenomen heeft, ENE FARM heeft inmiddels 100.000 units verkocht waarvan het merendeel PEM. Het wachten is eigenlijk op rapporten uit Duitsland zodat we de verschillende rapporten kunnen vergelijken, deze is POV. mion (overleg) 11 dec 2014 23:08 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Power-to-gas. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20141113191503/http://www.northseapowertogas.com/blog/625 toegevoegd aan http://www.northseapowertogas.com/blog/625

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 jul 2018 15:27 (CEST)

kunstgas

Nu nog in Gebruiker:Wout Janse/Kladblok en straks misschien in Kunstgas staat een artikel dat overlapt met dat over Power-to-Gas. Kunnen deze artikelen samengevoegd worden of moet er met informatie geschoven worden tussen de teksten? Kan er ook iemand een oordeel geven over de feitelijke juistheid van het artikel over kunstgas? — bertux 7 mei 2019 10:10 (CEST)