Overleg:Poller

Externe links

(Van mijn overlegpagina - Bart van der Pligt 29 aug 2007 00:01 (CEST))

Beste Bart,

Naar aanleiding van je bewerking op het artikel Poller het volgende: een externe link, oftewel een verwijzing naar iedere andere site dan Wikipedia, behoort niet in de tekst van het artikel te staan. De enige juiste plaats voor zulke externe links is een apart kopje "Externe link(s)" onderaan een artikel. Let wel: het toevoegen van dergelijke links dient sowieso tot een minimum beperkt te worden, maar áls ze er dan al zijn dan kan en mag dat alleen in die aparte paragraaf.

Ik heb om deze reden je bewerking dan ook weer teruggedraaid; gelieve niet nog eens de oude (onjuiste) opmaak te herstellen. Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 aug 2007 23:40 (CEST)

Lees mij au.b. niet de les over wat "behoort", "dient", "kan" of "mag". Er bestaan wat dit betreft geen dwingende regels. We zijn dus aangewezen op ons gezonde verstand.

Mijn gezonde verstand zegt mij dat een bronvermelding alleen zinvol is als hij als zodanig herkenbaar is, oftewel: als hij vermeld staat bij de informatie die aan die bron is ontleend, en niet onder een nietszeggend kopje onderaan de pagina. Anders is het waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd voor een volgende voorbijganger het zijn redactionele verantwoordelijkheid vindt om de link helemaal weg te halen, bijvoorbeeld omdat er wel meer bedrijven bestaan die pollers maken.

Als je vindt dat de link anders moet worden vormgegeven, verander het dan gerust, maar dan wel op een manier die recht doet aan de bedoeling van het plaatsen van de link: de bron van een niet-triviale bewering leveren.

Ik kijk over een paar dagen wel hoe je het hebt opgelost. Bart van der Pligt 29 aug 2007 00:01 (CEST)

Je hebt volkomen gelijk dat een bronvermelding alleen zinvol is als hij als zodanig herkenbaar is. Nu ik ook weet dat het om een bron gaat (dit was mij namelijk niet duidelijk, vandaar ook dat ik de link aanvankelijk naar beneden verplaatste), heb de losse URL daarom nu herkenbaar gemaakt als bronvermelding. Ik hoop dat dit een oplossing is waarmee alle partijen kunnen leven; het is in ieder geval wel veruit de meest gangbare wijze van vermeldng van bronnen/referenties. Erik'80 · 29 aug 2007 12:23 (CEST)

Okee. Bart van der Pligt 29 aug 2007 17:16 (CEST)

externe links

Heb de fotollink teruggeplaatst. Lijkt mij wel bijzonder verhelderend voor de lezer. Bij diverse andere artikelen zie ik het ook (blijven) staan, dus waarom hier niet? Vreemd overigens dat eerst moderatoren a,b,c,.. het allemaal prima vinden en dat er dan weer een ander komt die het zo maar weghaalt. Het wordt wel lastig zo als steeds verschillende moderatoren hun eigen zin doorvoeren!

De site waarnaar je linkt biedt geen aanvullende informatie. Foto's van paaltjes kunnen we ook zelf bij het artikel zetten. De link heeft dus voor het artikel geen meerwaarde.

Uit de geschiedenis van je bijdragen leid ik bovendien af dat je zelf betrokken bent bij het bedrijf waarnaar je linkt. Dat riekt naar een poging om aandacht voor je eigen website te genereren. Daar is wikipedia niet voor bedoeld.

Om die twee redenen heb ik de links verwijderd. Bart van der Pligt 30 aug 2007 15:18 (CEST)

Dan lijkt het mij ook terecht om de andere link te verwijderen (bij deze) aangezien de schijn van eenzijdigheid juist wordt voorkomen om naar verschillende fabrikanten/leveranciers te linken. meeuw 30 aug 2007 15:24 (CEST)

Zoals je hierboven kunt nalezen is dat een bronvermelding bij de claim van urbaco dat ze het paaltje hebben uitgevonden. Bart van der Pligt 30 aug 2007 15:28 (CEST)

Heb je bewijzen voor deze claim?? Anders lijkt het mij nuttig om dat tekstdeel ook te verwijderen. Onder het motto 'alles of niets' herplaats ik de fotolink dan ook maar weer. Jouw fabrikant is toch niet de enige ter wereld?

Trouwens, is het niet verstandig om het hele artikel onder de naam Bollard en/of Pillar te zetten? Op Google heb ik nagekeken naar het aantal vertoningen op zoekwoorden: Voor bollard/bollards 15-20 per dag, op pillar/pillars 50-60 per dag, en op poller/pollers 5-10 per dag. Overigens stel ik voor om het verwijderen van tekstdelen, links, etc. aan de moderatoren over te laten. Lijkt mij wel zo netjes. meeuw 30 aug 2007 15:44 (CEST) Toevoeging: De Italiaanse fabrikant Tif Elettronica claimt: PILOMAT THE FIRST RETRACTABLE BOLLARD (+ dat hun product het meest toegepast is). Is dat ook een reden voor vermelding? Andere fabrikanten waar dan ook zullen ook wel hun verhaaltje hebben. Wat mij betreft mag het Urbaco verhaal dus ook weg (laat ik graag aan de moderatoren over). meeuw 30 aug 2007 15:59 (CEST)

Waarom je van alles aan moderatoren wilt overlaten is me niet duidelijk.

Als de informatie op de site van Urbaco elders door feiten wordt tegengesproken lijkt me dat inderdaad de moeite van het vermelden waard. Voorlopig zie ik bij de Pilomat alleen maar dat die sinds 1995 wordt toegepast, terwijl Urbaco het over 1987 heeft en een concreet project in aix-en-provence uit 1990 noemt. Ik ben het met je eens dat reclameverhalen met een korreltje zout moeten worden genomen maar het feit dat dit bedrijf kennelijk de vroegste claim heeft, en die met een geschiedenisverhaaltje onderbouwt, leek me het vermelden waard. Dat het een bewering van het bedrijf zelf is, staat ook in het artikel vermeld. Maar nogmaals: als je verhelderende informatie over de geschiedenis van de poller kunt toevoegen: graag.

Wat de naamgeving betreft: ik heb er in de tekst zo veel mogelijk 'paaltje' o.i.d. van gemaakt. In sommige Nederlandse gemeentes noemt men die dingen 'pollers'; in andere 'bollard'. Ik zie geen reden om een van die twee tot 'officieel' Nederlands woord te bestempelen, vandaar dat ik een middenweg heb gezocht.

Welke naam er bovenaan het artikel staat, maakt me niet uit.

Bart van der Pligt 30 aug 2007 16:39 (CEST)

Pilomat zegt dat het (vrij uitgelegd) sinds 1995 goedgekeurd is voor toepassingen op de (openbare) weg; dus heel wat anders dan jij hierboven schrijft.

Ik heb inderdaad stilzwijgend aangenomen dat het paaltje, toen het eenmaal was goedgekeurd, ook werd toegepast. Daarmee geef ik Pilomat het voordeel van de twijfel. Het feit blijft echter: wapenfeiten van voor 1995 vermelden ze niet. Daarmee heeft Urbaco de oudste claim. Bart van der Pligt 30 aug 2007 17:37 (CEST)

Betreffende naam: Ik heb gemerkt dat de Wikipedia-moderatoren zo veel mogelijk Nederlandse benamingen toepassen; dan zou het 'inzinkbare paal' moeten worden. Dekt volgens mij niet helemaal de lading (meer een benaming voor een eenvoudig handmatig te bedienen parkeerpaaltje, maar goed). Ik vind het allemaal prima, maar mijn standpunt betreffende links blijft 'alles of niets'. Lijkt mij voor jou toch ook geen probleem?meeuw 30 aug 2007 16:57 (CEST) Betreffende moderatoren: Het zal toch niet de bedoeling zijn dat iedereen maar alles van iedereen loopt te verwijderen? Wij heten toch niet allemaal Mabel (hoewel een wat ander verhaal, maar goed). Dan wordt het een puinhoop en zal Wikipedia niet lang meer bestaan. Betreffende reclame: De NS, KPN, Luchthaven Schiphol, etc. zij allemaal commerciële bedrijven. Picasso, Rembrandt van Rijn, Karel Appel, etc waren/zijn allemaal broodschilders (net als Herman). Uitspraak Appel of Corneille (?) betreffende litho's: "het is net alsof je je eigen bankbiljetten drukt". Waarom mogen die namen met uitgebreide links dan wel?? Trouwens: Kwalitatieve en omvangrijke databases zullen in de toekomst door commerciële bedrijven worden beheerd. Zal wel erg lastig worden voor Wikipedia als geen link daarnaar zou zijn toegestaan.

Het vermelden van bedrijven is toegestaan maar er moet wel een reden voor zijn. In het geval van Urbaco heb ik je uitgelegd wat die reden is: ze geven een geschiedenis van hun bedrijf waarin ze vermelden dat ze in 1987 de eersten waren die een verzinkbaar paaltje toepasten. Vergelijkbare, onderbouwde, claims van andere bedrijven ben ik niet tegengekomen. Als dat wel het geval is, kan Urbaco inderdaad weg of moet het verhaal genuanceerd worden.

Voor het plaatsen van jouw externe link is binnen het artikel geen enkele aanleiding.

Bart van der Pligt 30 aug 2007 17:27 (CEST)

Goh Bart, heb gezien dat je over mij bent gaan klagen. Wat is je probleem? meeuw 30 aug 2007 22:10 (CEST)

Melsaran, als je (negatieve) wijzigingen wilt doorvoeren zal je dat via de overlegpagina moeten toelichten. Anders accepteer ik het niet en beschouw ik jou als zijnde van slechte trouw.meeuw 1 sep 2007 00:57 (CEST)

Piramide-model.

Ik vind die op de 2e foto geen echt piramide--model. Hooguit van de zijkant. Terwijl er wel degelijk bestaan die echt de vorm van een Egyptische piramide hebben. Maar daar is geen foto van. Straatspoor (overleg) 12 jul 2022 12:52 (CEST)

Taal-links

Via wikidata (item d:Q1148389) wordt verwezen naar een veel ruimer begrip pollers dan waar dit Nederlandse artikel over gaat. Er is wel een wikidata item dat naar de genoemde "inzinkbare palen" verwijst (item d:Q107379831, en:rising bollard, de:Versenkbarer Poller), maar daar is geen enkel Wikipedia-artikel mee verbonden. Wat moeten we hiermee? FredTC (overleg) 5 nov 2022 07:13 (CET)

Gebeurt wel vaker dat er enige discrepantie is. Wanneer er geen onduidelijkheden zijn zo laten. VanBuren (overleg) 5 nov 2022 14:33 (CET)

Ongeluk

(Hiernaartoe verplaatst vanaf Overleg gebruiker:VanBuren.)
Hallo. Gewoonlijk zou ik het er mee eens zijn dat de (meeste) ongelukken in het verkeer door mensen zelf veroorzaakt worden. Maar bij pollers is dat helaas niet altijd zo, zoals ook in het lemma staat. In dit geval is het dus niet helemaal onzin. Apparatuur kan dingen doen die eigenlijk niet de bedoeling zijn. En mensen doen dat ook, en daardoor gebeuren er ongelukken. En in de plaatsen die pollers vervangen hebben gebeuren er natuurlijk geen ongevallen meer mee. Maar zo kan je wel door blíjven gaan. Dat wilde ik even meedelen, meer niet. Mvg , Straatspoor (overleg) 4 nov 2022 14:09 (CET) .
VanBuren (overleg) 5 nov 2022 14:31 (CET)