Overleg:Oorlogje (kinderspel)

Neutraliteit

Ik twijfel aan de neutraliteit van dit artikel, voornamelijk door de laatste alinea: '' "Oorlogje" wordt al honderden, zoniet duizenden jaren gespeeld. Interessant is de invloed van de politiek op dit spel. Begin 20e eeuw noemden de "legers" zich vaak "de Boeren" en "de Engelsen", later werd dat "Rusland" en "Amerika". Wie weet hoe de toekomstige "legers" zich zullen noemen?''

Ik denk dat het in deze vorm niet in een neutrale encyclopedie past. Naar mijn mening word er iets teveel een mening weergegeven.

Casper Meenink 1 dec 2008 17:27 (CET)

• Dan verander je het.. 86.82.249.111 13 feb 2009 02:50 (CET)

Eens dat de stijl wellicht niet erg encyclopedisch is, maar of er nu echt een mening wordt weergegeven? Heb wel een klein beetje geedit én het NPOV sjabloon weggehaald. Indien oneens, voel je vrij om het sjabloon weer terug te zetten, maar dan wel graag met concreet aan te geven waar precies de neutraliteit in het gedrang komt. Compro 14 apr 2009 01:20 (CEST)

"Ook drijven de vele vieze en gescheurde kleren moeders regelmatig tot wanhoop. Ook zijn sommigen van mening dat dit spel leidt tot verheerlijking van geweld om een conflict op te lossen.". Tot wanhoop drijven", "vele gescheurde kleren", "verheerlijking van geweld". Gewezel: "zijn sommigen van mening" zonder vermelding wie die "sommigen" zijn. Het artikel stond er vol mee. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 12:56 (CET)

Kleuske, dit is geen gewezel, maar zijn feitelijke observaties die van algemene bekendheid zijn.Otto (overleg) 7 feb 2014 12:59 (CET)

Subjectieve onzin

Woodcuttertje verwijdert het grootste deel van het artikel met als reden "subjectieve onzin". M.i. wat kort door de bocht.Otto (overleg) 7 feb 2014 12:55 (CET)

Ha Ottootje... Het ws subjectieve onzin. Zie hierboven. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 12:56 (CET)

Nogmaals: WP:NPOV, WP:VER, WP:GOO. Iemand beschuldigen van vandalisme is geen afdoend tegenargument. Kleuske (overleg) 8 feb 2014 11:26 (CET)

Je verwijzing naar een aantal algemene richtlijnen is niet specifiek. Je wijst niet duidelijk aan wat van de huidige tekst subjectief of onzin is. Ik heb je eerder op je protestpagina naar specificatie van je bezwaren gevraagd, maar daar heb je niet op gereageerd. Je verwijdert herhaaldelijk een groot stuk tekst waarin verschillende zaken aan de orde komen zonder dit deugdelijk te onderbouwen. Daarom verwijt ik je vandalisme. Dat is iets anders dan een tegenargument. Omdat jij verzuimt je verwijdering van tekst te motiveren heb ik niets om een tegenargument op te geven. Ik verzoek je op deze overlegpagina je argumenten te geven in plaats van een bewerkingsoorlog te voeren.Otto (overleg) 8 feb 2014 14:40 (CET)