Overleg:Nous

Intelligibiliteit

Op 19 sept is er een zin ontstaan, onder het kopje Neoplatonisme

citaat: "bij Plotinus is Nous een tweede god (de directe afbeelding van god), die in zichzelf de wereld van het intelligibele wezen, demiurg genaamd, bevat. Nous bevat deze intelligibele Vormen die door zijn beschouwing bestaan en wijst naar hun bron in het Goede."

Dat is erg leerzaam voor mij, maar ik snap niet waarom de term "intelligibele", gebruikt wordt. Dat wordt tegenwoordig gebruikt door mensen die alles menen te kunnen kennen (als ze maar tijd genoeg hebben). Terwijl nous toch (voor de mens) een goddelijk weten in het eeuwige NU is: "knowledge at once", "er gaat mij een licht op"; "instant begrip" in tegenstelling tot het menselijke dianoia denken. Ik kan me voor stellen dat het voor de demiurg levend in de "niet-chronos-tijd" via een andere tijdservaring een "soort tijd2" denken is, op een wat "goddelijker niveau". Maar dat is dan toch 'slechts' maar een creëren, een empirische cyclus; het algemeen begrip van de Demiurg is toch: "de wereldbouwer". Het creeëren van iets, al is het maar kopiëren in de schaduw, van de lichtbeelden in het pleroma.

Het ontstaan van de Demiurg in de Duisternis, het niet-goede volgens gnostische mythen, is nu juist omdat zijn moeder Sophia hem baarde vanwege het trachtte door te dringen in de onbegrijpelijke oorsprong van het al. Daarom ontstonden al die verkeerde interpretaties, zoals zo mooi beschreven in het Evangelie der Waarheid. De verwijzing naar de bron, is via zijn oorsprong Sophia in het pleroma. Door het "scheppen" in de duisternis, ontstaat dan de dualiteit: het kwade tegenover het goede, subject object dualiteit; bewustwording. Dus hoe kan ik nu het "intelligibele" met mijn gnostisch (besmette) wereldbeschouwing in relatie brengen met het Neoplatonisme ? Het lijkt precies tegenovergesteld. Met vriendelijke groet: Jan Duimel (overleg) 19 sep 2018 10:59 (CEST)

Beste, de term "intelligibel" stond er al van in de eerste versie van 2007. De betekenis volgens Van Dale is "slechts door het ver­stand ken­baar, niet zin­ne­lijk waar­neem­baar." Dat kun je dus alleen maar vrij omslachtig omschrijven terwijl intelligibel precies weergeeft wat wordt bedoeld. mvg, J.G.G. (overleg) 19 sep 2018 12:13 (CEST)