Overleg:Moderne Portefeuille Theorie

Ik ben nieuw bij Wikipedia, dus misschien zit ik me niet aan de "mores" te houden. Dus vandaar even een vraag. Ik heb een stukje geschreven over Moderne Portefeuille Theorie. Ik zie dat de eerste zin gewijzigd is van "Aanduiding voor de theoretische basis etc." in ""Moderne portefeuille theorie" is een aanduiding voor de theoretische basis etc.". Is het gebruikelijk dat je een bijdrage begint met het herhalen van het onderwerp? If so, prima, dan doe ik dan, maar ik vroeg me alleen maar af of dat zo is. Een antwoord wordt op prijs gesteld, ik heb namelijk nog een paar dingen in het hoofd op beleggingsgebied. Vriendelijke groeten, M.

Hallo M, de meeste mensen hier vinden een nette eerste zin van een artikel prettig leesbaar, ik hoor daar ook bij. Daarom heb ik het veranderd. Verder is het nuttig om wat links naar andere (bestaande of niet bestaanse) artikelen neer te zetten. Daar was ik nu eigenlijk mee bezig om de telling van Wikipedia even op te vijzelen richting 25.000 (dat aantal wordt binnenkort bereikt). Ik ben benieuwd naar wat je nog meer gaat schrijven. Groeten, Elly 8 apr 2004 17:03 (CEST)

Dag Elly,

Bedankt voor je snelle reactie. Dan zal ik me aanwennen om de eerste zin zo ongeveer te laten luiden als "Onder Hatsekidee wordt verstaan...". Misschien ook wel makkelijk voor kopieer- en plakactiviteiten van scholieren...;) Ik heb zojuist een pagina over obligatieratings erop gezet. Ik zag nog dat je een heel "profiel" van jezelf hebt. Is dat gebruikelijk en zo ja, hoe doe ik dat? Vriendelijke groet, Martin.

De pagina Gebruiker:MartinD staat daartoe tot je beschikking, terwijl Overleg gebruiker:MartinD door anderen gebruikt kan worden om zich met je te onderhouden. - André Engels 8 apr 2004 17:39 (CEST)

Ik snap het, dank voor de uitleg.

Angelisme

Is Moderne Portefeuille Theorie geen angelisme?--Westermarck 20 jul 2006 14:02 (CEST)

Hoi Westermarck, ik neem aan dat je het hebt over wat ik als "anglicisme" (vernederlandst Engels) pleeg aan te duiden? Klopt. het beleggersvak staat bol van het Engels. Zie Beleggen van A tot Z. Duration, yieldcurve, Asset-liability management... wat ik voor mijn werk lees is vrijwel allemaal in het Engels. Of Amerikaans... Tja, en wat je dan met zo'n term moet doen? Dit was een van mijn eerste bijdragen, als ik het nu geschreven had, had ik het wellicht "rechtstreeks" Modern Portfolio Theory genoemd. Best mogelijk dat er inmiddels een redirect van die strekking is gemaakt. MartinD 20 jul 2006 14:07 (CEST)

Ik had het eigelijk meer over het aaneenschrijven van woorden. Ik weet niets van het onderwerp en volgens Google is het ook de goede spelling maar toch lijkt me een typisch voorbeeld van de Engelse ziekte. --Westermarck 20 jul 2006 16:20 (CEST)

Je zou best wel eens gelijk kunnen hebben! MartinD 20 jul 2006 16:25 (CEST)

Spelling

Is het een theorie die modern is (moderne portefeuilletheorie) of een theorie over een moderne portefeuille (moderneportefeuilletheorie)? De huidige spelling is in elk geval fout. Melsaran (overleg) 20 jun 2009 19:57 (CEST)

Je hebt taalkundig vermoedelijk gelijk. Kwestie van Engelse ziekte, vrees ik: het fenomeen komt uit de VS, en heet daar Modern portfilio theory. Ik heb het artikel dus maar Moderne Portefeuille Theorie gedoopt, met de redirect Moderne portefeuilletheorie eraan verbonden. Ik denk dat de spelling "moderne portefeuilletheorie" het beste aangeeft wat de bedenker voor ogen stond, te weten een moderne theorie over het samenstellen van beleggingsportefeuilles. (Althans, destijds modern, het idee is alweer een halve eeuw oud.) Google heeft wat meer hits bij de versie met spatie dan bbij de versie zonder spatie. Ik vind het overigens prima als je een redirect aanmaakt waarbij het tot één woord wordt teruggebracht. Groet, MartinD 21 jun 2009 21:27 (CEST)

Ik heb het hoofdartikel onder de titel Moderne portefeuilletheorie gezet en van de rest REDIRECTS gemaakt. Mvg JRB 22 jun 2009 00:09 (CEST)

Uhm, zou je dit willen overleggen voordat je zoiets doet? Je hebt hele teksten geknipt en geplakt, dat is niet de bedoeling. Jacob _overleg 22 jun 2009 11:43 (CEST)

Ok, wist niet dat het de gebruikelijke procedure was om de naamwijziging in deze situatie (nieuwe naam bestond al) door een moderator te laten uitvoeren. JRB 22 jun 2009 11:54 (CEST)

Yep, anders klopt de geschiedenis van beide artikelen (zowel het hoofdartikel als de redirect) niet meer. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 22 jun 2009 12:06 (CEST)

Goed, als een van de moderatoren zo vriendelijk wil zijn om de redirect Moderne portefeuilletheorie weg te gooien dan kan ik de titel van het artikel met behoud van historie wijzigen in "Moderne portefeuilletheorie" en de verwijzingen vervolgens weer goed zetten. Als er een andere methode is om in deze situatie de bedoelde titelwijziging door te voeren, waarbij ook de historie van de weg te gooien redirect bewaard kan blijven, dan laat ik dit graag aan de desbetreffende moderator over. Mvg JRB 24 jun 2009 20:16 (CEST)

Het is taalkundig wellicht niet helemaal correct om het in drie woorden te schrijven, maar zo gebruikte de professionele en academische wereld het nu eenmaal. Het is een vernederlandsing van een Engelse term. Naamwijziging lijkt mij dus onwenselijk. Jacob _overleg 24 jun 2009 23:01 (CEST)

Volgens mij zie je dit verkeerd. De term "Moderne portefeuilletheorie" geeft 8961 treffers op Google, de term "Moderne Portefeuille Theorie" 561 treffers op Google. Mvg JRB 24 jun 2009 23:20 (CEST)