Overleg:Michiel van Mierevelt

Het is wat vreemd om te constateren dat het naamgebruik niet consequent is. De naam is Michiel Jansz. van Miereveld of Michiel Jansz van Miereveld of Michiel Jansz. van Mierevelt(bij foto), ook staat er onder aan de pagina(link) Miervelt. Een punt, een e, of een d of t het zijn kleine verschillen maar dragen niet bij tot een erg groot vertrouwen van de lezer in de inhoud van het artikel. Ook de doorverwijzing van Mierevelt met een t naar van Miereveld met een d zet mensen op het verkeerde been.

Er van uit gaande dat het Rijksmuseum weet welke naam juist is, onderstaand de naam die op hun website gebruikt wordt. Meesterwerken van Michiel Jansz. van Miereveld

Evenwel wordt in Delft de naam: Van Miereveltlaan gebruikt, waarbij de schrijfwijze door de gemeenteraad genormaliseerd en goedgekeurd is. Ook in verdere litteratuur en biografiën wordt de naam met een "t" geschreven. Verder beschrijft de schilder zelf in zijn "Afcomste en geslachte" (te lezen in het Gemeente Archief te Delft,bij "losse aanwinsten" zijn huisvestingsituatie. Hij is geboren in het huis op de markt. Tot in zijn eerste huwelijk woonde hij in "Het Gekroont Neteldoeck". Zijn eerste dochter Maritgen wordt er in 1590 geboren evenals dochter Aegchen in 1591. Begin 1594 woont de schilder aan de Voldersgracht in het huis naast "de Bril". Voordat hij in het huis "Spangiën" gaat wonen, betrekt hij nog enige tijd een huis aan de Nieuwe Langendijk tegenover de Oude Lommerd. Het verhaal dat zijn dochter naast hem op de markt in een huis "Het Gulden Mortier" gewoond heeft, is een hardnekkige internet story. Niet elke Aeltge Michiels is een dochter van Michiel Jansz. Deze Aeltge is geboren op de Boterbrug en getrouwd met een confijter Franchoys de Heus. E.e.a. te verifiëren op de archiefsite "Digitale Stamboom" van het Gemeente Archief Delft.

Wijzigingen

Deze zin is op 24 april met deze bewerking verwijderd: Na het octrooi maakten hij en zijn assistenten en leerlingen nog honderd kopieën van het schilderij. De reden was: het is niet bekend welk portret hij als eerste schilderde, dus deze opmerking kan niet worden gestaafd. De tekst komt uit De portretfabriek van Michiel van Mierevelt en het is niet aan ons om daar vraagtekens bij te stellen zonder onderbouwing. Wij horen ons te baseren op wat geschreven staat. Daarbij, wat is de relevantie van het weten welk schilderij als eerst geschilderd was met de zin die verwijderd is? Graag zie ik een toelichting.

Ik vraag mij ook af waarom deze persoonlijke informatie moest verdwijnen: In 1629 woonde hij in De Gekroonde Neteldoeck op de Grote Markt 27. Later verhuisde hij naar Oude Delft 71. Hij trouwde tweemaal, in 1589 en 1633. Zijn jongste zoon stierf krankzinnig, zijn dochter woonde naast hem en trouwde de graveur Willem Jacobsz. Delff.

Groet Druifkes (overleg) 26 apr 2021 20:04 (CEST)

@Druifkes Je merkt over de zin: "Na het octrooi maakten hij en zijn assistenten en leerlingen nog honderd kopieën van het schilderij." op dat die uit het boek De portretfabriek van Michiel van Mierevelt komt. Daar komt die informatie niet vandaan. In het boek - sinds kort in mijn bezit - staat (p. 110) dat een van de schilderijen die Van Mierevelt van Maurits schilderde in de literatuur beschouwd wordt als het prototype "waarvan tientallen kopieën zouden zijn vervaardigd". Onderzoek in 2005-2006 en waarop het boek (uit 2011) gebaseerd is, leverde echter op dat niet is na te gaan welk schilderij dat hij van Maurits schilderde het origineel is. De tekst in het lemma had het dus over "honderd kopieën" en Jansen (de schrijfster van het hoofdstuk over de schilderijen van Maurits) over - volgens haar volgens de literatuur - over "tientallen". Maar we weten dus sinds dat onderzoek dat niet is na te gaan welk schilderij hij als eerste van Maurits schilderde. Het aantal kopieën dat hij daarvan daadwerkelijk schilderde is vooralsnog voor mij ongewis.

Wat je tweede opmerking betreft. Die informatie is twee minuten na de verwijdering herplaatst onder een apart kopje. Dat had ik direct al willen doen, maar was ik vergeten. Ik had dan wel al 'geknipt', maar was vergeten te 'plakken'. Later is het jaar van zijn tweede huwelijk veranderd van 1633 naar 1632 op basis van het boek De portretfabriek (p. 35). In dat boek komt zover ik het al gelezen heb geen informatie voor dat de dochter die met Delff was getrouwd naast hem woonde en ook niet een andere dochter. Op de OP hier wordt daar al een opmerking over gemaakt dat dit sowieso niet het geval is. Daar wordt opgemerkt dat het in dat verhaal van de buurvrouw ging om dochter Aeltge, maar de echtgenote van Delff heette Geertgen, een andere dochter. Dus die informatie is vooralsnog geschrapt.

Het hele boek "De portretfabriek" wordt nog door mij bestudeerd. Ook probeer ik te achterhalen waar de informatie specifiek vandaan komt die nu in het lemma staat. Hoop je hiermee voldoende te hebben ingelicht. HT (overleg) 26 apr 2021 22:14 (CEST)

Hi Happytravels, dank voor je antwoord. Het stuk is van mijn hand en ik kan mij niet voorstellen dat ik de "honderd kopieën" verzonnen zou hebben. Het boek bezit ik niet zelf, maar heb ik destijds bij de bieb geleend. Ook hier staat te lezen: Van Maurits zijn er wel meer dan honderd portretten bekend die allemaal kopieën zijn van het origineel uit 1607. Daarnaast lijkt het mij nog steeds niet belangrijk om te weten welk schilderij het origineel zou zijn en welke de kopie, om de bewering ("tientallen kopieën" of "honderd kopieën") te laten staan.

De andere opmerking is voor mij opgehelderd. Ik had niet goed gekeken. Benieuwd naar je komende bijdragen. Groet Druifkes (overleg) 1 mei 2021 14:43 (CEST)

Het heeft even geduurd voordat ik antwoord. Excuses daarvoor. Het enige dat ik kan vinden in het boek dat overeenkomt met het getal "honderd" i.v.m. de portretten van Maurits is het volgende citaat: "Van de ruim honderd verschillende versies van portretten van Maurits die tijdens het onderzoek naar voren zijn gekomen ..." (p. 117). Het gaat hierbij dus om "versies", dus verschillende portretten, geen kopieën. Maurits werd ook in de loop der der jaren steeds ouder afgebeeld. Nergens wordt verwezen naar honderd kopieën van het origineel of van andere portretten. Hoop je hiermee voldoende te hebben ingelicht. HT (overleg) 26 jun 2021 09:52 (CEST)