Overleg:Marcel Roele

Ik heb ernstige twijfels over het stukje "kritiek"

1. "Kritiek" is een inherent POV term
2. "Marcel Roele is niet onomstreden" is een POV statement die mijns inziens niet past in een biografie van een levend persoon, of welk ander persoon dan ook.
3. Het gebruik van dit artikel uit deze politiek POV publicatie is een aanfluiting voor de encyclopaedie. Als de gegevens die deze bron zegt te ondersteunen waar zijn dan kan dat denk ik best met gebruik van de originele publicaties van Roele gebeuren en niet een of ander politiek blogje of wat dan ook.
4. Het statement "(o)ok stelt Roele dat de Turkse en Marokkaanse gewoonte om te trouwen met partners uit de geboortestreek leidt tot inteelt en verlaging van het IQ" wordt niet door de gegeven bron ondersteunt. Roele stelt wel het een en ander maar niet op deze simplistische manier. Hier wordt m.i. een flink portie verboden eigen onderzoek gepleegd.

--Kalsermar (overleg) 17 jan 2011 21:55 (CET)

Met name punt 3 en 4 spreken inderdaad voor zich. Een weblog is niet geschikt als bron voor wikipedia; een politiek gekleurd weblog al helemaal niet. En het deel over Turken en Marokkanen is eigen onderzoek. Kritiek op Roele kan alleen toegevoegd worden als het afkomstig is van een betrouwbare, relevante bron. Een poltieke weblog is dat niet. Eigen onderzoek al helemaal niet. We gaan ook geen kritiek op Ella Vogelaar toevoegen met Geenstijl als bron. Laat staan eigen kritiek. UbiDubiumIbiLibertas (overleg) 17 jan 2011 22:17 (CET)

Dat lijkt mij een zinnig uitgangspunt dat dan ook op ieder lemma mag worden toegepast, scheelt eem hoop geneuzel. Peter b (overleg) 17 jan 2011 23:15 (CET)

hear hear!--Kalsermar (overleg) 18 jan 2011 01:20 (CET)

Goed, geen politiek gekleurde weblogs. Zijn we eindelijk van De Dagelijkse Standaard, die HP/De Tijd-weblog en "Het verraad van links" af. En het politiek gekleurde Elsevier en HP/De Tijd zouden dan eigenlijk ook niet meer kunnen. Toch, Kalsermar? Eddy Landzaat (overleg) 17 jan 2011 23:50 (CET)

Och Eddy, als je me maar een heeeel klein beetje kent dan weet je dat ik absoluut geen benul hebt over wat De Tijd of Elsevier zijn en hun politieke richting als ie er al is. Ik heb er nog nooit eentje van dichtbij gezien. Voor zover ik op "onze" lemmata kan oordelen zijn ze echter vrij mainstream en niet te vergelijken met een publicatie die in vette letters 20 jaar linkse strijd schreeuwen. Dat jij die nuances niet kunt zien is jammer maar helaas jouw probleem, niet de "onze".--Kalsermar (overleg) 18 jan 2011 01:20 (CET)

Ad 4 Inteelt

De Nederlandse Turken en Marokkanen komen doorgaans uit eeuwenlang geïsoleerde bergdorpen, waar al 
generaties lang ongeveer de helft van de huwelijken tussen neef en nicht plaatsvindt. Ongeveer 
driekwart van onze Turken en Marokkanen importeren een huwelijkspartner uit de streek waar de 
ouders zijn geboren. Zo’n reeks van interfamiliale huwelijken kan ertoe leiden dat één op de vijf 
kinderen met een ernstige afwijking wordt geboren. In één generatie blijkt inteelt al een 
vermindering van de intelligentie van tien IQ-punten (ongeveer het verschil tussen MBO- en 
LBO-niveau) op te leveren. 

Zoek een heel klein stukje terug in de Nederlandse geschiedenis (via bv GenLias) en je kunt zien dat het tot voor kort ook in Nederland gebruikelijk was binnen het eigen dorp/streek te trouwen. Om daar dus nu kabaal over te maken in combinatie met Turken en Marokkanen is lichtjes hypocriet. Maar het toont vooral aan dat de goede man zijn eigen geschiedenis niet kent! Eddy Landzaat (overleg) 17 jan 2011 23:40 (CET)

Hou het ff zuiver Landzaat. Er is een enorm verschil tussen een weblog die kritiek uit en een weblog die over kritiek rapporteert. Ik neem aan dat je dat snapt, maar weet ook dat je hier weer vele uren gelul aan gaat besteden. Gebladerte levert evident geen kritiek die e-waardig is. Dat Nederland ooit net zo achterlijk was als Turkije nu doet er volgens mij niet zo toe. Wel grappig dat mensen als jij altijd gretig graven in de geschiedenis. "De nieuwste Renault is dan wel een kutauto, maar nog wel een stuk sneller dan een DAF uit 1955. De betiteling 'kutauto' moet dus wel in perspectief worden gezien want ook wij zijn ooit schuldig geweest aan het maken van kutauto's". En vervolgens doen alsof je zojuist je eigen moral high ground maar weer 's bevestigd hebt. Als je wilt weten hoe dat overkomt op rechtse mensen als ik: een herbevestiging van de totale leegte en gebrek aan argumenten bij links.

Verder heb ik geen bezwaar tegen deze "kritiek", aangezien Roele hier gewoon een paar ongemakkelijke waarheden debiteert. Wat mij betreft kan een kleine samenvatting van de opvattingen van Roele in het lemma, maar niet onder het kopje "kritiek" want e-waardige kritiek is er dus niet. Dat jij Roele hypocriet vindt en jouw twijfel aan de geschiedeniskennis van Roele is in ieder geval absoluut niet relevant. Joepnl (overleg) 18 jan 2011 01:00 (CET)

Dan plaats je het inteelt verhaal toch ergens anders in het artikel in plaats van onder kritiek. VJVEGJG! Graaf eens in je eigen familiegeschiedenis en je zult zien dat men voor effe zeggen 1800 nauwelijks mobiel was en een bruid/bruidegom zelden van verder weg kwam dan twee dorpen verder. Maak een kwartierstaat van een plattelandsgezin en vrij snel zul je te maken hebben met "kwartierverlies" daar men bij het huwelijk reeds aan elkaar verwant was. Kijk eens naar de Koninghuizen hoeveel inteelt daar was. En nu zou het bijzonder zijn omdat het om Turken en Marokkanen gaat? Kom nou.Eddy Landzaat (overleg) 18 jan 2011 01:44 (CET)

Trouw vindt het ook bijzonder. Joepnl (overleg) 18 jan 2011 18:56 (CET)

Zij maken in ieder geval duidelijk dat het geen specifiek Turks of Marokkaans probleem is, maar een probleem van iedere bevolkingsgroep waar men (te) nauwe verwanten huwt. Bekend voorbeeld zijn bijvoorbeeld de Amish. Eddy Landzaat (overleg) 18 jan 2011 19:14 (CET)

Dat Roele daar niet aan gedacht heeft zeg. Joepnl (overleg) 18 jan 2011 19:29 (CET)

Betreffende de inteelt kwestie, dat komt blijkbaar van zijn eigen website (de bron) en kunnen we dus gewoon opnemen (ware het niet de nog bestaande en zeker terechte bezwaren hierboven). http://www.doorbraak.eu/ is als bron natuurlijk niet geschikt, een weblog, bovendien eentje die er bijna prat op gaat socialistisch te zijn (al was het alleen maar de rode flitsende ster in mijn tabblaadje). Ik twijfel er niet aan dat meneer het gezegd heeft maar daar moet toch wel een neutralere bron voor te vinden zijn dan hear-say van een onbekend socialistisch weblog. Mvg, Fontes 21 jan 2011 22:44 (CET)

Het gaat er ook helemaal niet om of Roele iets dergelijks beweert, het gaat erom of dat door iemand iets wordt gevonden (opvallend, schandelijk, scherp, whatever) wordt gevonden. Bijvoorbeeld dat er kamervragen zijn gesteld n.a.v. dit boek, of dat Roele voor de rechter is gedaagd, of whatever. Dat een weblog of iemand die even E is als een willekeurige Wim Heitinga vindt dat die domme Roele loopt te zemelen over Turken en Marokkanen terwijl de Amish er toch ook maar rare gewoonten op na houden is geen reden Wikipedia verder te vervuilen. @Eddy: merk op dat je precies doet wat ik al voorspelde 18 jan 2011 01:00 (CET). Bij je keuze uit 38.000 culturen/religies/etc waar kinderen uit directe familierelaties voortkomen (maar ook totaal irrelevant zijn, want Roele heeft het over Nederland) heb je na lang zoeken een groep blanke Christenen gevonden, bestaande uit exact 0,0112% (224.000 / 2 mld) van alle Christenen. Implicatie: "wij blanken" zijn "ook schuldig", "je moet het wel in perspectief zien", "wat ben ik toch een goed mens want ik zie dat soort dingen meteen in al zijn nuances", "mijn moral high ground weer bewezen", etc. Laat jezelf toch niet zo in je kaarten kijken, dit is echt kinderachtig. (@moderator van dienst, als Eddy om een block wegens PA zeurt (dat doet hij wekelijks) dan VJVEGJG.) Joepnl (overleg) 22 jan 2011 02:40 (CET)

Ga maar ergens anders uithuilen over die vreselijke, nare Eddy. Laat jezelf toch niet zo in je kaarten kijken, dit is echt kinderachtig. Eddy Landzaat (overleg) 22 jan 2011 03:53 (CET)

Het is altijd raak met jullie op dit 'type' lemma's. Misschien is het een idee om eens te denken aan het gezegde "wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet". Plaats het in een hokje as you wish: links, rechts rood, bruin, blauw, het zal mij een zorg zijn. Vraag je enkel eens af of je 'tegenstander' hetzelfde zou mogen schrijven over een onderwerp waar jij aan de andere kant van de linie staat. Misschien dat jullie een keer buiten je politieke pov kunnen kijken, ik vrees echter van niet. Mvg, Fontes 22 jan 2011 14:40 (CET)

Aangezien buiten Eddy L. niemand nut ziet in het toevoegen van deze 'kritiek' heb ik het weer verwijderd. SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 02:24 (CET)

Vierde boek

Wat is de E-waarde van een boek dat nooit is verschenen, en - voor zover wij weten - nooit zal verschijnen. Zonder goede onderbouwing van de E-waarde hiervan zal dit moeten verdwijnen. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 03:29 (CET)

Wat is het enorme bezwaar tegen toevoeging van die zin? Je kan ook op alle slakken zout leggen. Verder, zie je Overlegpagina: het is ongepast om dit conflict op dit artikel uit te gaan vechten. Have some decency. SwedishSven (overleg) 27 jan 2011 04:42 (CET)

Heer SwedishSven, u bent degene die op dit artikel hebt zitten edit-warren, dus misschien ontbreekt het u aan decency. U gebruikt in toenemende mate de meest onrealistische argumenten om anderen de mond te snoeren. Het gaat er niet om of een toevoeging kwaad kan. Het gaat er om of een toevoeging E-waarde heeft. Want wat wij proberen hier te schrijven is een encyclopdie. Niet een obituary. Ik ben hier ook geen conflict aan het uitvechten, want ik ben volgens u niet bij dat conflict betrokken. En u kunt ook niet beweren dat het verwijderen van de vermelding van het niet bestaande 4de boek ook maar iets afdoet aan de nagedachtenis van de heer Roele. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 05:15 (CET)

Veel te mager

Verder is dit lemma een beschamend beginnetje. Helaas door alle censuur die hierop is gepleegd. Wat er nu in het lemma vermeld staat, doet vermoeden dan de schrijver zelf niet E-waardig is. Een snelle blik op de rest van het internet, toont dat het tegendeel waar is. Deze man had een utigebreide set vrij (tot zeer) controversiële opvattingen die hij niet onder stoelen of banken stak. Sterker: hij bracht ze uitgebreid voor het voetlicht. Waarom staan die opvattingen dan niet in dit lemma? Hij had ook felle bewonderaars en serieuze critici. Waarom komen die niet aan het woord? --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 03:29 (CET)

Als je een serieus, neutraal overzicht van zijn ideeën wil geven dan zal je alle drie zijn boeken moeten lezen. Vermoedelijk ben je daar niet toe bereid. SwedishSven (overleg) 27 jan 2011 04:41 (CET)

VJVEGJG SwedishSven

Ik heb de bewerking van Whaledad teruggedraait. Het is al moeilijk genoeg een degelijk bron (dat wil zeggen geen weblog of forum) te vinden waarop zijn overlijden staat. Als je de bron niet lust, vervang hem dan door een betere graag. Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 04:53 (CET)

Heren, een beetje realisme graag: sinds wanneer kunnen we alleen over een schrijver schrijven als we AL zijn werk gelezen hebben? En sinds wanneer hebben we een referentie nodig voor een geboorte- of sterfdatum? --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 05:08 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Marcel Roele. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110126122826/http://www.condoleance.nl/12986 toegevoegd aan http://www.condoleance.nl/12986
• Archief https://web.archive.org/web/20110126093015/http://community.kro.nl/brandpunt/b/fonsdepoel/archive/2011/01/21/bij-de-dood-van-marcel-roele.aspx toegevoegd aan http://community.kro.nl/brandpunt/b/fonsdepoel/archive/2011/01/21/bij-de-dood-van-marcel-roele.aspx

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 18:05 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Marcel Roele. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110813062629/http://www.marcelroele.nl/index.php?pagina=19 toegevoegd aan http://www.marcelroele.nl/index.php?pagina=19

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 mei 2019 16:33 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Marcel Roele. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110509021152/http://www.marcelroele.nl/ toegevoegd aan http://www.marcelroele.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 mrt 2020 14:34 (CET)