Overleg:Maagdelijke geboorte

Dit artikel gaat niet over Maagdelijke geboorte in het algemeen. Kunnen we er een betere titel voor verzinnen? Of staat de informatie niet al elders? Rob Hooft 8 feb 2005 21:48 (CET)

Maagdelijke geboorte 'in het algemeen' staat op parthenogenese. De christelijk-religieuze betekenis kan wellicht naar onbevlekte ontvangenis? - André Engels 8 feb 2005 22:01 (CET)

Ik ben niet RK, maar de onbevlekte ontvangenis van Maria en de maagdelijke geboorte hebben m.i. niets met elkaar te maken. Ad 8 feb 2005 23:50 (CET)

Inderdaad, zie ook het artikel Onbevlekte Ontvangenis (of is er ook nog zoiets als de onbevl. ontv. van Jezus?). -Cicero 8 feb 2005 23:54 (CET)

Moet de geboorte van Maria hier ook niet vermeld worden? Als ik me niet vergis is ze zelf ook geboren uit een maagd - volgens de RK kerk natuurlijk. --Viv3210 19 jun 2006 10:34 (CEST)

Theologie en biologie

Ik ben wel benieuwd of de verklaring van de kerk betreffende de maagdelijke geboorte verder gaat dan een stellingname. Zijn er ook verklaringen voor de herkomst van het Y-chromosoom (wat Jezus als man toch zou moeten bezitten). Is de Heilige Geest mannelijk? De maagdelijke geboorte roept allerlei vragen op over het mechanisme. Zijn dat vragen die volgens de kerk onbeantwoord moeten blijven? Het zijn wel erg voor-de-hand liggende vragen bij een dergelijke stelling, en het lijkt me vreemd als de kerk niet een standpunt heeft geformuleerd over hoe met deze vragen om te gaan. Dat standpunt zou ook belangrijke informatie zijn voor het artikel. Taka 4 apr 2005 13:29 (CEST)

Zijn deze vragen serieus? Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. In elk geval wordt door de kerk(en) de voorstelling van een theogamie afgewezen. Dat betekent dat een technische invalshoek zoals je hierboven impliceert niet aan de orde is zonder daarmee de maagdelijke geboorte als feit te ontkennen. Besednjak 4 apr 2005 14:13 (CEST)

Ja, de vragen zijn serieus. Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat dit geen serieuze vragen zijn van elke gelovige die enigszins onderlegd is in wetenschappelijke inzichten betreffende voortplanting. Ik neem derhalve aan dat de kerk een standpunt inneemt t.a.v. deze kwestie. En dat standpunt wil ik in het artikel hebben.

Het is evident dat de maagdelijke geboorte volgens wetenschappelijke inzichten onmogelijk is. Dat de kerk toch hieraan vasthoudt, plaatst de kerk in een positie om een standpunt in te nemen in deze. Er zijn (als ik het zo bekijk) drie soorten standpunten mogelijk:

1. de vraag ontkennen. (bijvoorbeeld: "er is geen vraag" of "wat bedoel je?" of zelfs "wil je hier echt een antwoord op?").
2. de vraag niet van toepassing achten (bijvoorbeeld: "het is een wonder").
3. proberen de vraag te beantwoorden (bv de genoemde theogamie).

Het zou het artikel informatiever maken als het standpunt van de kerk hierover aan het artikel wordt toegevoegd. Een deel van het antwoord is hierboven al gegevens: "de kerk wijst theogamie af" (een mooi woord trouwens). Kennelijk is er wel over deze kwestie nagedacht, en is in dat verband het begrip theogamie naar boven gekomen.

Als ik het antwoord van de kerk (of van verschillende kerken of stromingen) zou kennen, zou ik die informatie aan het artikel toevoegen. Vanwege mijn gebrek aan kennis stel ik de vraag op deze overlegpagina.

Taka 4 apr 2005 15:21 (CEST)

Neem van me aan dat de vraag "ist dit serieus" niet badinerend bedoeld was. Natuur-wetenschappelijke inzichten zijn hier niet zo van belang; ook zaken als Maria-ten-Hemelopneming en de verrijzenis zijn natuur-wetenschappelijk niet te verifieren. Dat hoeft ook niet. Werkelijkheid is immers meer dan alleen dat wat empirisch vast te stellen valt. Je drie antwoordopties zijn in het theologische antwoord meegenomen, maar kunnen in een "wetenschappelijke" context, die a priori in de materiele wereld blijft hangen, niet begrepen worden. Dat wil zeggen dat de kerken geloven dat het "geestelijk werken" van God Maria - dus op bovennatuurlijke wijze - tot moeder van Jezus maakte. Natuurlijk is dat ook een wonder, aangezien de menswording van God een wonder is. Maar het is tegelijk ook een reele geboorte geweest, zodat Jezus zowel mens als god is. Besednjak 4 apr 2005 15:48 (CEST)

Het gaat me erom dat ik verwacht dat er een religieuze stellingname is op dit punt, en dat ik van mening ben (en dat is wat betreft de wikipedia van belang) dat het artikel wint aan helderheid en uitleg als die stellingname in het artikel wordt vermeld. Inmiddels heb je al wel wat antwoorden gegeven. Het zou bijvoorbeeld interessant zijn om meer te weten over theogamie.

Misschien wordt het duidelijker als ik het anders formuleer. Het artikel is wel heel erg vanuit een theologisch perspectief geschreven, en voor een gelovig publiek geschreven. Daar lijden overigens meer artikelen op de wikipedia aan, om een heel ander voorbeeld te noemen: het artikel over de Opera browser heeft te lijden onder het feit dat het geschreven is door fans.

Taka 4 apr 2005 23:47 (CEST)

Dat is moeilijk, omdat het altijd moeilijk is te beschrijven wat men niet vindt. Ik zal erover nadenken of ik iets kan schrijven wat je vraagt. Misschien kun je zelf een begin maken, dat zou mij wellicht ook op weg helpen. Besednjak 5 apr 2005 01:55 (CEST)

Ik ben dit niet vergeten, het is inderdaad moeilijk. In mijn hoofd ben ik er af en toe mee bezig, en op een dag komt het er uit. Taka 7 apr 2005 08:11 (CEST)

maagelijke geboorte

jullie vergeten één ding. God heeft alles geschapen, ook de mens! Als hij dus op die manier op aarde wil komen, waarom zou dat dan niet mogelijk zijn?! Hij kon tijdens zijn aardse bediening op water lopen, zieken genezen en doden weer tot leven brengen. Alles gehoorzaamt naar Hem. Zelf heb ik mij als gelovige en wetenschapper natuurlijk ook die vraag gesteld, maar dit is dus mijn visie wat de maagelijke geboorte van Christus betreft. Wat het standpunt van de RK-kerk daarin is maakt voor mij weinig uit, daar zij mijns inziens niet de kennis van de volheid van het evangelie hebben.

vertaling

Ik mis een belangrijk punt. In de engelse versie van deze pagina staat dat het hebreeuwse woord Almah zoals genoemd in de Bijbel zowel 'jonge vrouw' als 'maagd' betekent. Een verkeerde vertaling zou dus ook mogelijk zijn. Het ligt dan voor de hand te kiezen voor de meest waarschijnlijke vertaling lijkt mij, dat Maria een jonge vrouw was.

Antwoord: het gaat erom hoe Matteüs de tekst uit Jesaja opvatte. Corhoogerwerf1 (overleg) 11 mrt 2012 19:01 (CET)

Herschreven

Ik heb het lemma flink herschreven. Corhoogerwerf1 (overleg) 11 mrt 2012 19:01 (CET)