Overleg:Lijst van chemische stoffen

Ik zou dit eerder lijst van chemische stoffen noemen. Rob Hooft 10 aug 2003 20:54 (CEST)

Daar kan ik wel mee instemmen. Andre Engels 10 aug 2003 21:09 (CEST)

---

Nu staan hier een aantal mineralen op, maar we hebben ook een lijst van mineralen, zullen we deze lijst van mineralen opdoeken en deze lijst ombenoemen in lijst van chemische stoffen en mineralen? pjetter 30 mrt 2005 22:19 (CEST)

Het opdoeken van de lijst van mineralen lijkt mij geen goed plan. Waarschijnlijk geeft de lijst een redelijk overzicht van de belangrijkste mineralen, en ook welke nog niet op wikipedia beschreven zijn. Het opdoeken van een gespecialiseerde lijst en deze samenvoegen in een totaallijst gaat altijd ten koste van het specilisme. Niet doen dus.

Mineralen allemaal opnemen op de lijst van chemische stoffen? Ik zie het voordeel niet, maar ik ben er ook niet op tegen. Voel je vrij en ga je gang. HenkvD 30 mrt 2005 23:21 (CEST)

Plaatsing sjabloon ChemischeStof

Ik ben begonnen met een project voor de bijwerking van de gegevens over de scheikundige stoffen. Er wordt een sjabloon geplaatst op de pagina's van de chemicaliën om zo op een handige manier de eigenschappen van het product weer te geven. Het stadium van het project kan je zien op: Overleg_gebruiker:Annabel/Bij_te_werken_documenten_van_chemische_stoffen. Annabel_(overleg) 17 mrt 2006 21:41 (CET)

Opsplitsing

Verscheidene maanden terug startte ik aan het bijwerken van de artikels met chemicaliën (zie hierboven). De artikels die op de lijst van chemicaliën staan zijn nu verwerkt: toevoeging sjabloon:ChemischeStof met onder andere technische, chemische en veiligheidsinfo. Echter nu is deze lijst verre van volledig en staan er ook artikels op die er eigenlijk niet thuishoren. Zo zijn bijvoorbeeld de atomen geen moleculen of producten, daar waar de naam van deze lijst aangeeft dat het het over scheikundige producten gaat. Verder staan er ook enkele producten op die in geneesmiddelen gebruikt worden. Deze horen wellicht beter thuis op een afzonderlijke lijst. Ik zou Lijst van chemische stoffen dan ook opsplitsen in:

• Lijst van chemische stoffen (enkel de chemicaliën, geen mengsels)
• Lijst van farmaceutische en biologisch actieve producten (zie op Overleg_gebruiker:Annabel/Bioactieve_stoffen voor een overzicht van welke producten op de lijst van chemische producten het gaat)
• Lijst van atomen

De opgespliste lijst zou ik voor de duidelijkheid een eenvormige lay-out geven en met een sjabloon bovenaan de pagina aan elkaar linken. Er zijn reeds diverse voorbeelden van sjablonen die afzonderlijke artikels aan elkaar linken, zoals: sjabloon:Aminozuur, sjabloon:ChemischWapen, ...

Annabel_(overleg) 1 okt 2006 15:44 (CEST)

De atomen zijn nu van de lijst gehaald. De link naar Lijst van elementen op naam is voorzien in het tabel/sjabloon onderaan de pagina. Annabel_(overleg) 2 nov 2006 14:32 (CET)

Splitsen van de lijst lijkt me geen goed idee. Wat voor de een een biologisch actieve stof is, is voor de ander een gewoon chemisch stofje. Waar laat je aceton? Dit is voor de een alleen maar "oplosmiddel", voor de ander een droogmiddel voor glaswerk, maar het verdient, zeker gezien zijn voorkomen bij diabetis, ook een plaats op de lijst met biologische stofjes. Zo heel simpeltjes denk ik dat aceton niet de enige stof is waarvoor dat geldt.T.vanschaik 20 nov 2007 22:14 (CET)

Lijst als categorie?

Het bestaansrecht van lijsten en categoriën loopt volgens mij door elkaar. Beiden bieden de mogelijkheid een lemma op verschillende manieren terug te vinden. Er zit een belangrijk beheersverschil tussen beiden: lijsten is een een kwestie van artikelen doorvlooien en de verwijzing ernaar in de lijst plaatsen. Een categorie wordt door wikipedia automatisch bijgehouden. Zeker voor een onderwerp als "Chemische stof" lijkt me een categorie een handzame (beheers-arme) oplossing en het voorkomt de standaard fouten bij handmatige plaatsing in de lijst. Dat er een soort verzamelvat ontstaat is gezien het aantal chemische stoffen niet te vermijden, maar dat effect treedt ook bij de lijst op. Het feit dat een lemma dan zowel in "Chemische stof" als in een (of meerdere!) subcategoriën daarvan opgenomen kan worden is het gevolg van zaken die een encyclopedie niet in de hand heeft: vanuit verschillende disciplines zijn stoffen van namen voorzien die in het betreffende vakgebied relevant waren. T.vanschaik 18 nov 2007 13:48 (CET)

Ik denk dat het inderdaad een goed idee is om deze lijst te laten doorverwijzen naar een categorie (als dat mogelijk is) met diverse subcategoriën. Wat je hierboven zegt over aceton: dat zou in een categorie Categorie:Organische verbinding kunnen, in Categorie:Oplosmiddel en Categorie:Diabetes mellitus o.i.d. -- Sander 21 nov 2007 11:29 (CET)