Overleg:Knielen op een bed violen
Kritiek bewerken
De kritiek meldt dat het onwaarschijnlijk is dat Sievez in werkelijkheid Thomas á Kempis en Pascal gelezen zou hebben. Met name echter in meer mystieke kringen - en daar schrijft Siebelink over - is er echter toch enige kennis en sympathie voor de middeleeuwse mystici geweest. Bovendien was ook Gisbertus Voetius zeer lovend over De navolging van Christus. Siebelink meldt dat het zijn eigen beeld is van wat zijn vader heeft meegemaakt en wij kunnen dus moeilijk zeggen dat deze die boeken niet gelezen kan hebben. Ik zou die passage dan ook weg willen halen.
Meer hout snijdt een opmerking dat hij de opvattingen van zijn vader ten onrechte toeschrijft aan ds. Paauwe. Deze was echter veel minder mystiek dan het extreme conventikel-milieu waartoe Sievez blijkbaar behoorde. Paauwe was dan wel onkerkelijk, maar verder toch vrij orthodox.
Misschien is het ook wel nuttig om er op te wijzen dat het beeld dat Siebelink schetst niet representatief is voor de bevindelijk-gereformeerden, iets dat overigens geen doelstelling van hem was, maar toch een hardnekkig misverstand onder de lezers lijkt te zijn. Guusb 19 okt 2006 01:06 (CEST)
- Wellicht is het zinvol om te vermelden dat het boek helemaal geen historische roman is of iets dergelijks. Maar dat het gaat om een droomwereld die door Siebelink is geschapen zonder enige steekhoudende relatie naar de werkelijkheid. Overigens is in dat verband de verwijzing naar twee bronnen (pag. 447) volsterkt misplaats. Ds. Paauwe en Ds. Johannes van der Poel hebben met de flauwekul in het boek niets te maken. Ook ds. R. Kok niet. En de lezer van het boek moet ook worden geattendeerd op het feit dat dit allemaal niets met bevindelijk gereformeerden heeft te maken. Het gaat om literaire spinsels van meneer Siebelink. Niet meer en niet minder. Van enige realiteitswaarde van het boek is geen sprake. Mogelijk kunnen we het boek indelen bij de categorie sciencefiction. Het hoort thuis bij de marsmannetjes of iets dergelijks. Aardig om te lezen maar verder volstrekte onzin. Jammer dat zoveel mensen ondertussen denken dat het boek iets van waarde en betekenis is. --wvr 19 okt 2006 18:49 (CEST)
- Het is me duidelijk dat het boek je sympathie niet heeft. De relatie met de werkelijkheid is wel iets complexer dan je hier stelt. Siebelink geeft zijn eigen visie op zijn jeugd en vrijwel alles wat hij schrijft herken ik ook uit andere bronnen als extreme uitwassen, maar alles bij elkaar is het wel zeer uitzonderlijk binnen de bevindelijke kringen. Omdat ik er niet bij geweest ben kan ik daarom niet zeggen dat het niet waar is geweest. De man leefde geïsoleerd en was kwetsbaar. Ik wilde in ieder geval je pure ontkenning van de mogelijkheid dat vader Sievez Thomas á Kempis en Pascal gelezen heeft weghalen omdat die niet hard te maken is. Het was hoogst ongebruikelijk, maar het was zeker niet onmogelijk. Verder zal ik sterk beklemtonen dat de geloofsopvattingen van Hans Sievez zeker niet die van de door Siebelink genoemde predikanten waren. Mocht je het anders willen dan kun je mijn tekst aanpassen. Dan zie ik wel of het nodig is jouw aanpassingen te wijzigen. Guusb 19 okt 2006 20:36 (CEST)
- Wellicht is het zinvol om te vermelden dat het boek helemaal geen historische roman is of iets dergelijks. Maar dat het gaat om een droomwereld die door Siebelink is geschapen zonder enige steekhoudende relatie naar de werkelijkheid. Overigens is in dat verband de verwijzing naar twee bronnen (pag. 447) volsterkt misplaats. Ds. Paauwe en Ds. Johannes van der Poel hebben met de flauwekul in het boek niets te maken. Ook ds. R. Kok niet. En de lezer van het boek moet ook worden geattendeerd op het feit dat dit allemaal niets met bevindelijk gereformeerden heeft te maken. Het gaat om literaire spinsels van meneer Siebelink. Niet meer en niet minder. Van enige realiteitswaarde van het boek is geen sprake. Mogelijk kunnen we het boek indelen bij de categorie sciencefiction. Het hoort thuis bij de marsmannetjes of iets dergelijks. Aardig om te lezen maar verder volstrekte onzin. Jammer dat zoveel mensen ondertussen denken dat het boek iets van waarde en betekenis is. --wvr 19 okt 2006 18:49 (CEST)
- Bij het beoordelen van een roman gaat het niet in de eerste plaats om de vraag naar historische waarheid of onwaarheid, maar om de vraag of de auteur een coherent beeld heeft neergezet. M.i. heeft Siebelink dat op sommige punten niet gedaan. Hij doet de waarheid geweld aan en de suggestie die uitgaat van verwijzing naar zijn bronnen is m.i. misplaats. En dat moet je de auteur aanrekenen. Daarnaast speelt nog de vraag of zijn romanfiguren een realatie hebben met de werkelijkheid. Dat is echter een andere vraag dan de eerste. M.i. is die relatie er wel maar heeft Siebelink er zoveel bij gefantaseerd dat het hooguit schimmen zijn van de mensen waar naar terug gegrepen wordt. En kennelijk vinden we het karikaturiseren van mensen aardig. Tenmiste, dat is de enige verklaring die ik voor het kassucces van dit boek heb. --wvr 20 okt 2006 08:30 (CEST)
- Beste Wvr, ik heb je opmerkingen deels verwijderd omdat een aantal zaken dubbel in de tekst stonden. Inmiddels staat er meer kritiek in dan dat er iets over het boek zelf staat. Mocht ik te veel hebben weggehaald dan zie ik dat wel weer verschijnen. Overigens heb ik ook in het overleg van het artikel over Arie van Deursen een voorstel gedaan om de ook daar wel erg omvangrijke kritiek op Van Deursen wat in te perken. Guusb 20 okt 2006 11:49 (CEST)
- Bij het beoordelen van een roman gaat het niet in de eerste plaats om de vraag naar historische waarheid of onwaarheid, maar om de vraag of de auteur een coherent beeld heeft neergezet. M.i. heeft Siebelink dat op sommige punten niet gedaan. Hij doet de waarheid geweld aan en de suggestie die uitgaat van verwijzing naar zijn bronnen is m.i. misplaats. En dat moet je de auteur aanrekenen. Daarnaast speelt nog de vraag of zijn romanfiguren een realatie hebben met de werkelijkheid. Dat is echter een andere vraag dan de eerste. M.i. is die relatie er wel maar heeft Siebelink er zoveel bij gefantaseerd dat het hooguit schimmen zijn van de mensen waar naar terug gegrepen wordt. En kennelijk vinden we het karikaturiseren van mensen aardig. Tenmiste, dat is de enige verklaring die ik voor het kassucces van dit boek heb. --wvr 20 okt 2006 08:30 (CEST)
Beste mensen, Deze wiki is onevenwichtig en niet neutraal omdat er in verhouding met de boekbeschrijving teveel nadruk ligt op de kritiek. Een roman is fictie en daarom zijn historische waarheid en coherentie van het geschrevene niet aan de orde. Voorstel: Begin de paragraaf "Kritiek" met de constatering dat het boek bekritiseerd is vanuit kringen die zich aangesproken voelen door de schetsen die Siebelink maakt van gelovigen. Nevelheim
Inderdaad als jullie een boekkritiek willen schrijven dan doe je dat maar op een andere site... Als er kritiek op dit boek in dit stuk moet komen dan het liefst niet jullie eigen meningen, maar een referentie naar iemand die iets gezegd heeft. Bovendien lees ik dit stuk om te weten waar dit boek nou over gaat maar dat heeft nog niemand geschreven Jeroenemans 31 jul 2008 13:59 (CEST)\
- Ik denk dat het komt omdat sommige gebruikers bang zijn voor negatieve beeldvorming. Andries 1 mrt 2009 20:16 (CET)
- Eens met de kritiek op de kritiek. Het recenserende gedeelte heb ik verwijderd. Apdency (overleg) 26 dec 2011 11:59 (CET)
inconsistent artikel bewerken
Als de hoofdpersoon een geïsoleerde niet representatieve zoeker is dan is het dus ook onmogelijk of uiterst moeilijk te zeggen wat wel en niet waarschijnlijk is. Andries 28 dec 2008 16:12 (CET)
Concordantie bewerken
Beste Jan Siebelink. De Concordantie van Trommius is niet een boek om er onbekende begrippen in op te zoeken.(zie BLZ 374) Maar is o.a. bedoeld om bijbelteksten in op te zoeken waar je maar enkele woorden van weet.--Martinus1967 (overleg) 13 okt 2014 08:35 (CEST)