Overleg:Judith Visser

Ophef onder bordeelbezoekers?

Er wordt in het artikel beweerd dat Vissers' roman Tegengif ophef veroorzaakte onder bordeelbezoekers. Ik heb gevraagd om een bron voor deze bewering. Tot twee keer toe is mijn vraag om een bron weggehaald zonder dat er een bron wordt genoemd waarin de bewering wordt gedaan. Gelieve deze vraag niet meer weghalen zonder een verklaring. Dank, Alice2Alice (overleg) 29 sep 2015 08:28 (CEST)

Hierbij die verklaring: Negen weken voor verschijning heeft ze zich al de woede op de hals weten te halen van hoerenlopers. Zij vrezen herkend, of zelfs betrapt te worden door hun directe omgeving, staat in de aangehaalde bron. Lijkt me duidelijk. Wutsje 29 sep 2015 13:09 (CEST)

Uitgaande post

In het artikel staat sinds 11 juni 2008: Na het uitkomen van het boek werd Visser overigens op staande voet ontslagen door haar toenmalige werkgever, omdat ze in haar functie als receptioniste alle uitgaande post van promotiestickers voor Tegengif had voorzien. De oorspronkelijke bron hiervoor is een vermelding in een column met de titel Indiërs uit september 2007 op de website van Mw. Visser, die toentertijd live hier te vinden was. Nadat die blog van het net was gehaald, deed Gebruiker:Literatuurinfo (die zich al jaren uitsluitend om dit artikel en die over een select aantal andere schrijvers "bekommert") op 15 oktober 2015 een poging om de link naar die column uit 2007 bij een al in 2008 toegevoegde passage weg te poetsen en te vervangen door een andere "bron" uit 2012 (link). De oorspronkelijke column bleek echter stomtoevallig in het Internet Archive beschikbaar te zijn en kon dus opnieuw worden gelinkt. Vandaag werd duidelijk, dat het Internet Archive kennelijk een verzoek heeft gekregen om die archiefversie weg te halen (link, zie ook How can I exclude or remove my site's pages from the Wayback Machine?). Op archive.today staat echter, alweer stomtoevallig, nog een snapshot van de bewuste column, dus die heb ik nu maar gelinkt. Voor het geval ook die archiefversie binnenkort verdwijnt, vermeld ik hier nog even het relevante deel uit die column, waarbij ik me beroep op het in artikel 15a van de Nederlandse Auteurswet verankerde citaatrecht:

Toen Tegengif uitkwam was iedereen verrast. (...) Toen er echter op mijn website een column genaamd ‘The office’ verscheen, waarin ik sprak over het leven van een receptioniste aan het Hofplein in Rotterdam, werd het management boos. Door de manier waarop ik over het bedrijf schreef zou men namelijk denken dat er alleen maar zwakzinnigen werkten die niets beters te doen hadden dan luchtverfrissers stelen, glazen uit de keukenkastjes jatten om mee te nemen naar de camping, en met elkaar de kelder induiken om zich over te geven aan hun seksuele driften. Dat ik het allemaal onschuldig en grappig bedoelde (en dat het merendeel van de medewerkers de column hilarisch vond en zelfs had uitgeprint) deed er niet toe: ik diende het stuk van mijn website te verwijderen en wel meteen. Hierna moest ik een contract tekenen waarin ik plechtig beloofde nooit meer mijzelf publiekelijk in verband te brengen met het bedrijf aan het Hofplein in Rotterdam, want anders. (...) Maar toen het eerdergenoemde management er vervolgens achterkwam dat ik, in mijn debutantenenthousiasme om Tegengif te promoten, felrode reclamestickertjes op alle uitgaande post had geplakt, was de maat vol: Judy werd op staande voet ontslagen.

Mocht Gebruiker:Literatuurinfo (of een van haar klonen) binnenkort weer langskomen om de link naar dit vraaggesprek uit 2012 met terugwerkende kracht als "bron" voor die passage uit 2008 op te nemen, dan weet u nu hoe het echt zit. Wutsje 17 jan 2020 23:13 (CET)

Die bron wordt nog steeds gebruikt voor die passage. Is dat wel netjes, als deze zelfs uit archive.org is verwijderd? En hoe relevant is het eigenlijk? Laurier (overleg) 30 okt 2022 08:18 (CET)

Als de oorspronkelijke bron uit 2008 door iemand die mogelijk namens de uitgeverij werkt wordt weggemoffeld door een verwijzing naar een bron uit 2012 die op dit punt duidelijk dit artikel heeft overgeschreven, dan lijkt me dat zowel citogenese als imageoppoetsen. Wat de relevantie betreft: Visser vond het aanvankelijk zelf belangrijk genoeg om in haar blog te vermelden en belangrijker nog: het verhaal vertelt hoe dan ook iets over haar toenmalige gedrevenheid. Het lijkt me trouwens geen anekdote die kwaad kan (integendeel eigenlijk). Wutsje 30 okt 2022 12:18 (CET)

Okee, daar zit wel wat in ja. Ik kreeg de indruk dat de auteur zelf verzocht zou hebben die pagina te verwijderen uit archive.org. Laurier (overleg) 30 okt 2022 17:06 (CET)