Overleg:Insecten

Deze lijst van orden komt mij wat verouderd voor. Wat is de rechtvaardiging voor Embiodea, Saltatoria ipv orthoptera, Diploglossata, Siphunculata, Planipenna, Aphaniptera?

m.i. een aparte pagina maken voor de systematiek, dit wordt onoverzichtelijk groot.

Verder is 'Insekt' met een K natuurlijk ook een nodig trefwoord.

Bart van Herk

Toch ook nog even onderzoeken of de stelling dat elk lichaamsonderdeel (kop, borststuk en achterlijf) elk één paar poten heeft, dan wel dat de drie paar poten zich alle op het borststuk bevinden. Ik meen me uit studies van lang geleden nog te herinneren dat de poten alle aan het borststuk staan. ArthurKing 01:27 27 dec 2002 (CET)

Alle poten zitten op het borststuk, 1 paar op de prothorax, een op de mesothorax, een op de metathorax. Staat ergens iets anders dan? Bart gebruiker:Evanherk

In het engelse artikel insect wordt dictyoptera gesplitst in de mantodea en blattodea en als twee aparte orden weergegeven. Evanherk 13 mrt 2004 16:27 (CET)

Embioptera (ik heb de spelfout aangepast) zijn webspinners. Bart: poten zitten niet op maar aan de thorax! Ziet er anders zo raar uit. Lemma Embioptera maak ik vandaag nog aan, inclusief webspinners.

Tenthredo 24 feb 2005 15:32 (CET)

De naam van dit artikel moet Insecten zijn, conform de Wikipedia:Conventies. Ucucha 30 apr 2005 11:38 (CEST)

Inderdaad, op dit moment staat Insecten in de weg om verplaatsing mogelijk te maken. Rex 30 apr 2005 11:40 (CEST)

Dat is maar al te vaak zo. Ik heb al vaker pagina's moeten verplaatsen vanaf de Latijnse naam/enkelvoud, en heel vaak was de juiste naam al 'n redirect. Ucucha 30 apr 2005 11:41 (CEST)

Als de pagina een redirect is en geen veranderingen heeft ondergaan, is verplaatsing mogelijk, maar niet als de pagina al een keer veranderd is (zoals bij Insecten). Rex 30 apr 2005 11:43 (CEST)

En die hele voorgeschiedenis heeft geen enkel nut... :-(. Ucucha 30 apr 2005 11:45 (CEST)

"Sommige insecten zijn indirect belangrijk voor de voedselvoorziening. Een aantal Afrikaanse insectenlarven zijn zo giftig dat ze, net als pijlgifkikkers, langs een pijlpunt worden gestreken. Hierdoor is geen voltreffer meer nodig omdat zelfs een schampschot dodelijk is voor een prooi."

Ik geloof er niets van. Van deze bewering graag documentatie voor hij wordt teruggeplaatst! Bart (Evanherk) 8 dec 2006 16:56 (CET)

En toch is het zo ;). Het gaat om larven (of poppen) die ondergronds leven (ik dacht van kevers) en zeer voorzichtig worden uitgegraven. Maar ik ga op zoek naar een bron, ik zag het toevallig op Discovery Channel en dacht hé da's leuk voor het artikel want ik wist het ook nog niet. B kimmel 8 dec 2006 19:05 (CET)

Zie bv deze bron waarin staat dat het gaat om bladsprietkevers: The arrow poison, which is mainly used these days, comes from the larva of the beetles of the Chrysomelidae family. B kimmel 8 dec 2006 19:18 (CET)

Interessant. Ik ga even verder op onderzoek uit. 'chrysomelidae' is een kolossale familie... Bart (Evanherk) 8 dec 2006 20:50 (CET)

Archivering Wikipedia:Review

Ik vind dit een goed artikel, maar er kan vast nog veel aan verbeterd worden. Wie helpt? P@ul | Praten? 11 nov 2008 20:31 (CET)

Lay-out ziet er goed uit. Maar geen bronnen? Mvg, Rubentj 1 11 nov 2008 20:43 (CET)

Mooi artikel met potentie maar nog wel wat op en aanmerkingen. Inleiding is rommelig:

• Met 925 000 beschreven soorten is het vereweg de grootste groep van dieren: Alle andere soorten dieren bij elkaar zijn nog niet zo soortenrijk als de insecten; ongeveer 70% van de ruim 1 miljoen beschreven diersoorten behoort tot de insecten. - Overbodige uitwijding, het is de grootste groep, klaar, genoeg gezegd. Verwerk wellicht de 70% in de tekst a-la de groep is met 70% van de beschreven soorten blah blah blah.
• maar hier nemen de kreeftachtigen de plaats van de insecten vrijwel volledig in - Niet nodig in de inleiding over insecten, past beter verderop in het lemma.
• zoals bij het overbrengen van ziekten als vector - leest nu alsof vector een ziekte is. term is overbodig hier.
• ...door de vrij specifieke lichaamskenmerken. Er zijn zowel nuttige... - onhandige tekstsverloop en zo zijn er meer voorbeelden.
• ...zeer breed scala aan uiteenlopende variaties... - zeer is overbodig en is er ook zoiets als een breed scala van niet uiteenlopende variaties?
• ...350 miljoen jaar geleden leefden uit fragmenten uit het Devoon... - onder "Evolutie", onhandig taalgebruik, ze leefden uit fragmenten?
• Een nog groter raadsel is wanneer de insecten konden vliegen... - Kan beter geschreven worden in de trant van Een ander mysterie in de evolutie van insecten is het ontstaan van het vermogen te vliegen...
• Ik zal de rest van het artikel later wellicht nalopen. Wel vindt ik dat een subkopje als "Wereldrecord insecteneten" geen plaats behoort te hebben in een encyclopaedie en dat het kopje "Ademhaling" erg verloren staat en beter als subkopje onder anatomie kan of iets dergelijks. Als laatste, bronnen zijn mooi maar alleen als ze ook daadwerkelijk gebruikt zijn. Bronnen toevoegen om het bronnen toevoegen is meer schadelijk dan nuttig.

--Kalsermar 13 nov 2008 17:01 (CET)

Ik vind de inleiding ook niet zo goed. Kalsermar geeft al waar het bondiger kan. Er ontbreekt ook zeer belangrijke informatie over kenmerken van insecten: driedelig lichaam, tracheeën, voortplanting, belangrijke ordes, metamorfose, etc. Michiel _(overleg) 14 nov 2008 13:55 (CET).

Het lemma zou minstens twee keer zo groot moeten worden om ook maar in de buurt te komen van een etalagewaardig artikel. Naast een clean-up en een uitgebreide bronvermelding. B kimmel 18 nov 2008 17:19 (CET)