Overleg:Huisapotheek
Hoi, Bessel, ik zag dat je bezig was met Huisapotheek. Belastingregime (wijzigt in 2009)? Is dit een besluit? Anders kun je moeilijkheden verwachten. Ik heb een disclaimer geplaatst.
|
Neem het voorbehoud bij medische informatie in acht. Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts. |
<Een huisapotheek is een kleine voorraad eenvoudige verband- en geneesmiddelen die zonder raadplegen van een arts gebruikt kunnen worden en die in ieder huis aanwezig horen te zijn.> Deze tekst vind ik te ver gaan. 'Zonder raadplegen van een huisarts', daar kan Wikipedia beter geen uitspraak over doen. Beter: Een huisapotheek is een kleine voorraad eenvoudige verband- en geneesmiddelen die over het algemeen zonder raadplegen van een arts gebruikt kunnen worden en die in ieder huis aanwezig horen te zijn. Wil jij hier even naar kijken.Okido 23 jan 2008 02:20 (CET)
- Ik verwacht geen moeilijkheden; de aftrek voor buitengewone uitgaven komt in de huidige vorm per 1-1-2009 te vervallen.
- Hoewel ik de eigenlijke tekst over de huisapotheek niet had geschreven, lijkt hij mij gewoonweg juist. Huismiddelen kunnen inderdaad zonder raadplegen van de (huis)arts worden gebruikt.
Ik verplaats deze sectie naar het betreffende overleg. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 jan 2008 13:21 (CET)
- Vervolg: ik heb enkele herformuleringen toegepast (het zekere voor het onzekere). Bessel Dekker 23 jan 2008 14:15 (CET)
- De opmerkingen van Richardwiki vind ik onzin. Mijn verzoek aan Bessel hebben betrekking op de aansprakelijkheid en 'het ontlenen van rechten' aan een bepaalde tekst (belasting).
Huismiddelen kunnen inderdaad zonder raadplegen van de (huis)arts worden gebruikt. Dit is niet juist in alle gevallen. Er kunnen uitzonderingen zijn omdat bepaalde mensen gevoelig of allergisch zijn voor medicijnen of reeds andere medicijnen gebruiken. Dan kan men beter wel eerst overleggen. Niet ondertekende bijdrage van Gebruiker:Okido 23 jan 2008 16:18
- De kleine discussie "hoort te zijn" staat hieronder dus ik snap niet waarom jij hier in dit bovenste stukje moet zeggen dat je mijn opmerkingen onzin vindt. Leer eerst maar eens je bijdragen te ondertekenen voordat je wat over mij zegt. ¿Richardkiwi¿ 23 jan 2008 18:44 (CET)
Hoort te zijn? bewerken
Een huisapotheek is een kleine voorraad eenvoudige verband- en geneesmiddelen die zonder raadplegen van een arts gebruikt kunnen worden en die in ieder huis aanwezig hoort te zijn. - Volgens wie en wat? Ik heb een huisapotheekje, die iets anders is ingericht dan in het artikel, maar ik ken zat mensen die er geen hebben. Dus: aanwezig hoort te zijn, is geen goede zin vind ik, dit is ieders keuze. Het zou verstandig zijn ..... etc.. zou wellicht beter zijn. Ik zal een poging wagen het anders te formuleren. M.v.g. ¿Richardkiwi¿ 23 jan 2008 13:28 (CET)
- @Richardki: Zo kan je overal een (leuke) discussie over krijgen. Wie beoordeeld wat "verstandig" is bijvoorbeeld. Ik vind dit zoeken naar spijkers op laag water (my pov). Mvg. --
algontoverleg 23 jan 2008 13:38 (CET)
- In beide gevallen ("hoort te zijn" en "zou verstandig zijn") zou je met wat kwade wil POV kunnen onderkennen. Kwade wil is jullie vreemd, en vandaar dat ik voorstel het zo te laten. Duidelijk is immers bedoeld dat dit niet volgens de wikipedie zo hoort te zijn, maar volgens breed gedragen bevinding / advies. Mensen wordt immers niet iets aangepraat?
- Bij analogie geldt hetzelfde voor de aanwijzingen die verderop worden gegeven. Natuurlijk kan een lezer denken: "Waarom zou ik? Ik doe het op mijn manier!" maar dan begrijpt hij de tekst niet geheel. Het zijn wenken, of liever: beschrijvingen van wat gebruikelijk is. Dat snapt de lezer wel. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 jan 2008 14:15 (CET)
- Spijkers op laag water zoeken? "Hoort te zijn" klopt gewoon niet. Mijn wijziging wellicht ook niet, want die verondersteld ook weer iets, maar 'verzacht' het wat. Maar die opmerking (dat spreekwoord) stel ik niet op prijs, nog zachtjes uigedrukt. ¿Richardkiwi¿ 23 jan 2008 15:27 (CET)
- Kan ik me voorstellen. Maar kun jij jouwerzijds je de ergernis voorstellen van een redacteur die een gedegen artikel heeft geschreven en dan op een formulering van geringe consequentie een aanmerking ziet verschijnen? Het gaat niet bijzonder in op de portée van het artikel, nietwaar, en krijgt dus weerwoord.
- Bovendien is je argumentatie ("klopt gewoon niet") weinig overtuigend voor anderen dan jijzelf, hoezeer je er zelf wellicht achter staat. Op de argumenten ten gunste van die de formulering ga je niet in. Enerzijds verzwak je daarmee je positie. Het is anderzijds wel goed, anders zou de zaak nog meer worden opgeblazen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 jan 2008 04:27 (CET)
- Ja dat laatste is misschien maar goed. Een discussie kan soms goed zijn, maar in dit geval draagt deze discussie niet echt bij aan het artikel. Dus ik vind het prima zo en richt me op andere dingen. M.v.g. ¿Richardkiwi¿ 25 jan 2008 12:27 (CET)
- Als laatste wou ik toch nog even opmerken dat ik nog zo netjes ben mijn mening op de overlegpagina te geven. Ik maak zelf ook weleens een artikel en dan gebeurt het ook weleens dat iemand zomaar even een stukje tekst veranderd of iets dergelijks zonder enig commentaar, zo uit het niets vandaan. Dat er dan hier dan meteen zo'n lage reactie komt (over die spijkers..) vind ik echt beneden peil en zal de bijbehorende naam goed onthouden! De mening van de aanmaker en de andere persoon is er nu doorgedrukt en dat is geen overleggen. Maargoed ik laat het hier nu bij. (eindelijk) ¿Richardkiwi¿ 25 jan 2008 14:15 (CET)
- Het staat je vrij namen te onthouden; daar zal niemand mee zitten. Dat meningen hier worden doorgedrukt, is domweg onwaar. Er zijn argumenten gegeven, en het is in een behoorlijke discussie van belang te onderscheiden tussen meningen en argumenten. Ik heb nu vrij veel tijd besteed aan uiteenzetting van argumenten en argumentatieopvattingen; ook dat doe ik vrijwillig. Algont heeft eveneens argumenten gegeven. In de positie van anderen lijk je je maar weinig te verdiepen. Het zij zo. Bessel Dekker 25 jan 2008 18:42 (CET)
- De enige die serieuze argumenten geeft over het stukje dat ik veranderd heb, ben jij en niet die anderen. Zou ik het weer terugdraaien dan is het binnen 5 min. weer teruggedraaid en zou ik hier een grote bek krijgen, daar gaat het om. Dat bedoel ik met de mening erdoor drukken. Hun willen het zo en ik heb me daar maar naar te schikken. Nu heb ik geen kwaad in de zin en ben ik in een redelijk aardige stemming, maar als dat anders zou zijn dan was ik nog lang niet klaar met dit onderwerp en deze discussie. Ik sluit nu graag deze discussie af en hoop dat jij dat ook doet en hem niet steeds weer opengooit. Ik snap niet waar jij al die moeite voor doet. Misschien aardig bedoeld, maar denk dat je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel. En ik heb geen zin dat uit te leggen dus sluit het af en ga verder met wat anders net als ik nu ga doen ! ¿Richardkiwi¿ 26 jan 2008 01:27 (CET)
- Dit is een overlegpagina, die tot in lengte van dagen aan het lemaa gekoppeld zal blijven. Aan een discussie met Richardkiwi heb ik in het geheel geen behoefte. Wel stel ik er prijs op, juist vanwege die koppeling, te benadrukken dat het artikel volgens mij géén eenzijdige of gepushte informatie bevat, maar een zeer bruikbaar artikel is. Bessel Dekker 4 feb 2008 02:30 (CET)
- De enige die serieuze argumenten geeft over het stukje dat ik veranderd heb, ben jij en niet die anderen. Zou ik het weer terugdraaien dan is het binnen 5 min. weer teruggedraaid en zou ik hier een grote bek krijgen, daar gaat het om. Dat bedoel ik met de mening erdoor drukken. Hun willen het zo en ik heb me daar maar naar te schikken. Nu heb ik geen kwaad in de zin en ben ik in een redelijk aardige stemming, maar als dat anders zou zijn dan was ik nog lang niet klaar met dit onderwerp en deze discussie. Ik sluit nu graag deze discussie af en hoop dat jij dat ook doet en hem niet steeds weer opengooit. Ik snap niet waar jij al die moeite voor doet. Misschien aardig bedoeld, maar denk dat je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel. En ik heb geen zin dat uit te leggen dus sluit het af en ga verder met wat anders net als ik nu ga doen ! ¿Richardkiwi¿ 26 jan 2008 01:27 (CET)
- Het staat je vrij namen te onthouden; daar zal niemand mee zitten. Dat meningen hier worden doorgedrukt, is domweg onwaar. Er zijn argumenten gegeven, en het is in een behoorlijke discussie van belang te onderscheiden tussen meningen en argumenten. Ik heb nu vrij veel tijd besteed aan uiteenzetting van argumenten en argumentatieopvattingen; ook dat doe ik vrijwillig. Algont heeft eveneens argumenten gegeven. In de positie van anderen lijk je je maar weinig te verdiepen. Het zij zo. Bessel Dekker 25 jan 2008 18:42 (CET)
- Als laatste wou ik toch nog even opmerken dat ik nog zo netjes ben mijn mening op de overlegpagina te geven. Ik maak zelf ook weleens een artikel en dan gebeurt het ook weleens dat iemand zomaar even een stukje tekst veranderd of iets dergelijks zonder enig commentaar, zo uit het niets vandaan. Dat er dan hier dan meteen zo'n lage reactie komt (over die spijkers..) vind ik echt beneden peil en zal de bijbehorende naam goed onthouden! De mening van de aanmaker en de andere persoon is er nu doorgedrukt en dat is geen overleggen. Maargoed ik laat het hier nu bij. (eindelijk) ¿Richardkiwi¿ 25 jan 2008 14:15 (CET)
- Spijkers op laag water zoeken? "Hoort te zijn" klopt gewoon niet. Mijn wijziging wellicht ook niet, want die verondersteld ook weer iets, maar 'verzacht' het wat. Maar die opmerking (dat spreekwoord) stel ik niet op prijs, nog zachtjes uigedrukt. ¿Richardkiwi¿ 23 jan 2008 15:27 (CET)
Disclaimer bewerken
De medische disclaimer heb ik na lang beraad verwijderd. Hij is onjuist, en dat zal ik uiteraard beargumenteren.
- "Raadpleeg uw huisarts" is een frase die (wellicht, er is strijd over geweest) valt te verdedigen, maar dan in artikelen over alprazolam of wratverwijdering: receptmedicijn dus of medische ingreep.
- In dit geval is onduidelijk waarover de huisarts moet worden geraadpleegd. Toch niet over de samenstelling van de huisapotheek? Hij ziet je aankomen, en er zijn andere instanties voor.
- Maar gelukkig hebben we geen sjablonen "Raadpleeg je drogist" of, analoog, "Raadpleeg je slijter". Van middelen die voor de vrije verkoop zijn vrijgegeven, gaat de wetgever uit van de mondige consument, en ook de wikipedie dient dat te doen.
- Uiteraard zou het mogelijk zijn in het artikel te vermelden dat raadpleging van de bijsluiter geen kwaad kan, noch ook overleg met de drogist/apotheker. Dit hoort echter primair thuis in een artikel over zelfmedicatie; hier zou het wat betuttelend zijn. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 jan 2008 04:27 (CET)