Overleg:Homeopathische ziekteclassificatie

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Ziekteclassificatie.svg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Ziekteclassificatie.svg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070704. --E85Bot 5 jul 2007 03:35 (CEST)

DIKKE pov eraf gegooid

goed dat ik de discussie in De kroeg zag; ik heb naar aanleiding daarvan het artikel ont-pov'd: er bleek met name 1 club flink actief op te zijn geweest. ipv het te {weg}gen heb ik flink gesnoeid en mbv de en.wiki een paar betere bronnen erop gezet. de interwiki linkte nergens naar. feitelijk kon het ook gewoon als een slinkse vorm van zelfpromotie worden gezien. oscar 5 aug 2007 13:52 (CEST)

Gelaagdheid

Ik heb wat moeite met de volgende tekst : Dit is geen nieuw gegeven. Het is bekend dat ziekte een vorm van gelaagdheid heeft. Een acuut ziektebeeld bijvoorbeeld drukt een chronischer ziektebeeld als het ware even weg. Dus als ik griep heb, heb ik "als het ware even" geen last meer van mn reuma ? Aangepast in: Volgens de homeopathie drukt een acuut ziektebeeld een chronischer ziektebeeld als het ware even weg.Paul 25 sep 2007 11:39 (CEST)

Kwakzalverij

Categorie weer er bij gezet. Discussie daar over lijkt me meer op z'n plaats in het hoofdartikel homeopathie. Paul 14 okt 2007 17:50 (CEST)

het klassificatie systeem als zodanig speelt geen rol in het kwakzalver-aspect van homeopathie, het artikel voldoet niet aan de (recent geformuleerde) kriteria voor opname in de categorie kwakzalverij, dus haal ik de categorie weg. Discussie uiteraard welkom, zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_categorie:Kwakzalverij Zwitser123 2 nov 2007 18:30 (CET)

Ik weet niet wat je overwegingen zijn Zwitser123, maar het lijkt me dat er iets niet helemaal goed gaat. Het artikel homeopathie wel in die categorie en deze niet? Dus als je een artikel over een onderwerp schrijft in al zijn facetten (bijvoorbeeld 'homeopathie'), en het artikel wordt wat te groot voor een wikipedia artikel, en je neemt er een stuk uit dat op zich zelf kan staan, dan past dat facet van het lemma opeens niet meer in die categorie? Ik dacht dat categorieën er juist voor waren om samenhangende en bijvoorbeeld opgesplitste artikelen toch in een collectief verband bijeen te houden. VanBuren 2 nov 2007 22:43 (CET)

Ik heb geaarzeld om het zo te doen. In het overleg bij de categorie is veel discussie geweest over deze categorie en zijn criteria voorgesteld door StuartLaJoie. 1 element daarvan is dat de verbinding met het begrip kwakzalverij in het lemma zelf gelegd moet worden en onderbouwd moet zijn. Het lemma homeopathie voldoet aan die criteria, maar hun klassificatie-systeem als zodanig heeft geen eenduidige relatie met kwakzalverij (het woord wordt in het lemma ook niet genoemd, er zijn momenteel geen bronnen die dit lemma met kwak in verbinding brengen).

Ja, ik denk dat een deelaspect van een lemma een andere categorisering kan krijgen als het hoofdlemma. Ik las kortgeleden over "Leiden (stad)" in de categorie "nederlandse stad". Een lemma over het deelaspect "hoogste gebouw van Leiden" zou niet in de categorie "nederlandse stad" horen. Het is er indirect natuurlijk sowieso mee verbonden. Maar ik ben het gelijk met je eens dat niet alles zuiver in categorien past, trefwoorden zouden makkelijker zijn wat dat betreft... Zwitser123 3 nov 2007 09:12 (CET)

Tekst en ref. toegevoegd + kwakzalverij terug gezet Paul 5 nov 2007 12:04 (CET)

Dubbelcategoriseringen

Ik heb de categorisering beperkt tot homeopathie, de overige categoriën staan al hoger in de boom of zouden daar kunnen staan. Zo is de categorie 'alternatieve geneeswijzen', waarvan homeopathie een subcategorie is, al weer een subcategorie van 'kwakzalverij'. Afgezien van de vraag of dit terecht is (maar die discussie zal ik daar voeren), is het niet de bedoeling om hoger gelegen categorieën in sub-subcategorieën weer terug te laten komen. KKoolstra 21 jan 2008 08:54 (CET)

Het genoemde voorbeeld blijkt niet juist te zijn (had ik niet goed gezien, excuses), dus heb ik teruggeplaatst. Overigens ben ik overigens tegen het afzonderlijke lemma's categoriseren als 'kwakzalverij' gegeven de geladenheid van deze term met zelfs rechtzaken tot gevolg. Maar wederom: die discussie kan beter niet hier gevoerd worden. KKoolstra 21 jan 2008 09:34 (CET)

Vanwege deze kwakzalverij discussie wil ik het artikel graag verwijderd zien. Het is schadelijk voor de beeldvorming. Hans Oesterholt

Ik ben uiteraard tegen het verwijderen hiervan om deze reden. Ik heb overigens wel een discussiebijdrage geplaatst op overleg categorie:kwakzalverij omdat mij volstrekt onduidelijk is hoe nu binnen de categorie alternatieve geneeswijzen 'kwakzalverij' van 'geen kwakzalverij' wordt onderscheiden. In ieder geval vind ik het nu vreemd dat niet alleen dit lemma maar ook homeopathie voorkomt in twee sub-categorieën van 'alternatieve geneeswijze', nameljk 'kwakzalverij' en 'homeopathie'. Dit duidt mijns inziens op een slecht opgezette categorisering, hoe je ook denkt over de term 'kwakzalverij'. KKoolstra 22 jan 2008 10:10 (CET)

In ieder geval is het moeilijk in discussie te gaan met een anonieme gebruiker 'jajajadatzalwel' die niet eens een gebruikerspagina heeft. Het zijn iedere keer dezelfde gebruikers die lemma's onder de categorie 'kwakzalverij' brengen en in mijn optiek leven ze daarmee voornamelijk hun eigen scepsis uit. Hans Oesterholt 22 jan 2008 10:47 (CET)

externe link

De externe link is te pov, je komt over de hele site promo teksten tegen. Voorbeelden:

• (25 minuten durende presentatie over de werking van de ziekteclassificatie) Bestel deze presentatie voor € 15,00 in onze webwinkel.
  • Gelijk als ik op de link klik wordt ik hiermee geconfronteerd.
• De verschillen in de benadering van de patiënt vanuit de Kentiaanse homeopathie en de benadering vanuit de invalshoek van Samuel Hahnemann zijn groot.
  • Te veel uitgaande van Kentiaanse homeopathie vanuit de invalshoek van Samuel Hahnemann.
• Als we bovenstaande bloem ontleden komen we uit bij verschillende bloembladen, die elk een andere ziektevorm vertegenwoordigen. Samuel Hahnemann behandelde ziekten, beschreven in zijn boek de Chronische ziekten
  • Weer die Samuel dit maal met zijn boek, ik wil geen boek kopen ik zoek ziekte clasificaties!

My point made? In plaats van echte info wordt overal maar een beetje een invalshoek belicht en probeert men deze invalshoek ook nog een commercieel te benutten. Thoth 18 mrt 2008 10:00 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Homeopathische_ziekteclassificatie zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2007-08-05 11:46:45 Oscar (DIKKE POV eraf, al dit komt uiteindelijk op slechts 1 bron neer http://www.klassiekehomeopathie.nl/ deze is allesbehalve onafhankelijk te noemen imho)
• 2008-01-25 14:42:56 Oscar (WP:NOR verwijderd - zie http://www.homeopathie-nederland.nl/zkcontact.html - externe bronnen voor relevantie zijn vooraf gewenst bij verwijzen naar eigen werk)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 10 apr 2022 07:17 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.