Overleg:Hemel/Archief1

Niet objectief, ultrakort, vaag (welk geloof?). Bezwaar tegen verwijdering? Ik plaats hem op de lijst.

Kan iets worden. Heb een poging gedaan maar het probleem is dat er eigenlijk niet veel van weet. We hebben iemand nodig die nog bij de nonnen/paters naar school is geweest. Walter 11 aug 2003 13:31 (CEST)

Engelse wiki lijkt veel redelijk algemen info te bevatten. Ziet er in mijn oer-protestantse ogen goed uit, maar kan de rk / joodse/ islam. / boedh. / conf. standpunten niet goed beoordelen.

Ik wil van de week wel een poging wagen om 's avonds het engelse artikel over te zetten. TeunSpaans 11 aug 2003 13:36 (CEST)

Het zal der dan wel uitvliegen, maar over de formulering Een niet-geografisch bepaalde lokatie ben ik zelf heel tevreden. Walter 11 aug 2003 13:40 (CEST)

Zo, het artikel is een vertaling van de engelse wiki op dit punt, zoals ik beloofd had, hoewel ik die op bijv. het onderwerp calvinisme wat uitgebreid heb - als calvinist vond ik de weergave iets te eenzijdig. Natuurlijk heeft iedereen het recht het met dit artikel oneens te zijn, ik heb zelf ook hier en daar een paar vraagtekens, dus ga je gang met wijzigen. Ook is de vertaling hier en daar voor verbetering vatbaar - ik ben geen taalkundige maar technicus van professie, dus taalexperts ga jullie gang... TeunSpaans 11 aug 2003 21:31 (CEST)

Klassieke oudheid

De geloven uit de Klassieke Oudheid moeten hier natuurlijk ook bij. Ook al heette het toen de onderwereld. Emiel 29 apr 2007 17:40 (CEST)

POV pushing

Dat iets onder een bepaald kopje over een relgie staat is geen excuus om alle informatie die volgt als feit te mogen presenteren. Wanneer het slechts om de mening van deze religie gaat, moet dit ook als de mening gepresenteerd worden en niet tot een feit verdraait worden. Het is bijvoorbeeld niet bewezen dat de hemel uit 7 lagen bestaat, dus we gaan dit in het artikel dan ook niet beweren.

Een feit is wel dat in de Koran staat dat de hemel uit 7 lagen bestaat. En vermelden dat dit in de Koran staat past weer wel in een neutraal artikel. Nopov 9 sep 2007 15:40 (CEST)

Dat is wel een excuus. Dat doet men namelijk om een tekst leesbaar te houden. Looi 9 sep 2007 16:55 (CEST)

De lezer beinvloeden door meningen als feiten te presenteren is niet hetzelfde als de tekst leesbaar houden, het heet Pov-pushing wat jij doet. Nopov 9 sep 2007 17:12 (CEST)

We kunnen er een welles-nietes-spelletje van maken. Je kunt misschien toch uit kunnen gaan van de leesbaarheid van een tekst.

Ik ben leraar Nederlands. Als een leerling een tekst zou inleveren, zoals jij hem voorstaat, zou ik hem vragen de tekst te herschrijven. Als er staat: 'Jodendom', dan volgt er informatie over de hemel in het jodendom. Door de informatie van dat kopje te voorzien, wordt het no-pov. Door jouw herhaling wordt het pov: zij, zij, zij geloven dat. Impliciet zeg je daar mee dat het niet waar is. Dat weet jij niet, dat weet ik niet. Misschien is de joodse visie wel de juiste. Het is dus pov om zo dogmatisch door te drukken dat zij, zij, zij dat geloven. Looi 9 sep 2007 20:01 (CEST)

Waarom draag je dan niet constructief bij aan een oplossing voor dit probleem en ben je meestal alleen maar bezig met reverts? De neutraliteit is belangrijker dan de leesbaarheid van de tekst, als je nou eens meehelpt de tekst leesbaar en neutraal te houden i.p.v. het almaar willen verdedigen van een visie dan wordt het misschien nog een neutraal artikel. Nopov 9 sep 2007 20:03 (CEST)

Trouwens, waarom zou een tekst als "De hemel bestaat volgens de Koran uit 7 lagen" onleesbaar zijn? Nopov 9 sep 2007 20:04 (CEST)

Bijna alle islamteksten zijn door mij geschreven intussen. Ik heb jou nog niets constructiefs bij zien dragen of een eigen artikel zien aanmaken. Het enige dat je doet is op slakken zout leggen. Dat lijkt mij niet bepaald constructief. Ik denk dat je het dus met name tegen jezelf hebt gehad. Ik heb dit artikel niet gerevert, dus wat is je probleem?

Een tekst wordt onleesbaar als er in iedere zin staat 'volgens moslims' en 'volgens de Koran'. Looi 9 sep 2007 20:18 (CEST)

Gaan we weer op de man? Nou goed dan. Ik zou niets bijdragen en alleen maar in de weg lopen. Ik loop inderdaad graag in de weg wanneer er pov gepushed wordt, dat geef ik toe. Dat jij het niet constructief vindt dat ik jouw islamteksten aanpas zodat ze NPOV zijn, is je eigen probleem. In plaats van hier vel tegen in te gaan zou je ook mee kunnen werken om samen tot een betere tekst te komen, maar dat doe je niet.

De valse bewering dat ik verder nooit artikels schrijf of eraan meewerk is makkelijk te weerleggen. Alles wordt immers gelogd. Het toont wel zwakte dat je door dit te vermelden weer probeert mensen op je hand te ::krijgen. Die heb je al, het feit dat jij meer geschreven hebt dan ik werkt duidelijk in je voordeel, dat blijkt uit verschillende beveiligingen en blokkades. En natuurlijk uit het feit dat je een paar keer bent ::weggekomen met vandalisme en ander ongewenst gedrag. Maar je moet niet denken dat je daarom alles maar kunt maken. Dit is inderdaad een artikel dat je niet gerevert hebt. Alle artikels die over de islam gaan draai jij echter direct terug zonder eerst in overleg te gaan.

Maar goed, weer terug naar dit artikel. Wanneer hou je nou eens op je mening verder toe te lichten, en werk je mee aan het komen tot overeenstemming? Doe eens een voorstel voor een tekst die wel neutraal is maar die volgens jou ook leesbaar is. Als je geloofkwesties even opzij zet dan moet dat als leraar Nederlands toch wel lukken? Nopov 9 sep 2007 20:41 (CEST)

Ik zie niet wat je probleem is. Ik heb de 'onleesbare' tekst ongeschonden gelaten. Ik vind alleen dat een overdreven aantal keren wordt beschreven dat het volgens dat-en-dat geloof gaat. Ik heb me op geen enkel moment laten beïnvloeden door mijn geloof, dus ik snap ook niet dat je daar steeds naar verwijst. Mijn voorstel is om alle 'volgens... ' weg te halen. Zo simpel is het.

Je maakt me wel nieuwsgierig. Welke artikelen heb je zelf geschreven? Op welk artikel heb je niet een zinnetje veranderd, maar een nieuwe toevoeging met nieuwe informatie gedaan? Graag reageren op je overleg, omdat dit niets met Hemel te maken heeft. Looi 9 sep 2007 20:58 (CEST)

Ik vindt dat ook helemaal niet belangerijk, je kan zelf in mijn bewerkingsgeschiedenis pluizen als je dat nodig vindt. Mijn doel op wikipedia is niet het schrijven van zoveel mogelijk artikels maar om wikipedia netjes en neutraal te houden. Nopov 9 sep 2007 21:10 (CEST)

Ik heb je voorstel verwerkt en al die woorden waar je je aan stoort weggehaald. Ik beweer niet dat je je hebt laten beinvloeden, ik vraag alleen om geloofskwesties even opzij te zetten. Ik ben juist blij om te horen dat dit mogelijk is en je je niet hebt laten beinvloeden. Nopov 9 sep 2007 21:26 (CEST)

Verwijzing naar Homosexualiteit

Die snap ik niet helemaal, kun je dat nader toelichten? Ik dacht dat de Koran dat verbood? Nopov 9 sep 2007 21:47 (CEST)

Daarvoor moet je het artikel lezen, waar het naartoe linkt. Je toevoeging 'De Koran geeft geen duidelijkheid' is een christelijk pov, waarbij alles in de Bijbel te vinden moet zijn. In de islam werkt dat gewoon niet zo. Dit is dus pov. kijk hiervoor op tafsir en fiqh. Hopelijk wordt het je dan duidelijk dat de H. Qur'an binnen de islam een andere rol vervult dan de Bijbel binnen het christendom. De manier waarop je nu redeneert, is vanuit de manier waarop 'westerlingen' met de Bijbel omgaan.

Daarbij doe je allerlei beweringen 'tot de wederopstanding', maar ik heb die toevoeging juist expres weggelaten. Dat weet namelijk niemand. Als ik me niet vergis, zijn een aantal sahaba een directe plaats in de hemel beloofd. Om het geheel dus zo aan te geven is jouw (logische) interpretatie, maar deze is onjuist. Mocht je 'barzakh tot de wederopstanding' kunnen ondersteunen, dan hoor ik het graag.

Ik verwijder je onjuistheden dus weer. Looi 9 sep 2007 22:13 (CEST)

Als dit onjuist is moet het artikel barzakh ook aangepast worden, daar staat nl. dat het de periode tussen iemands dood en de wederopstanding is. Nopov 9 sep 2007 22:38 (CEST)

Goed punt. Zoek het eens uit hoe dat zit, zou ik zeggen. Ik verwijder wel je 'binnen de islam'. Die toevoeging is écht ten overvloede. Looi 9 sep 2007 23:00 (CEST)

Knapen en maagden

In het lemma staat dat de Soera De Resurrectie zou spreken over knapen en maagden die daar bedienen, maar in de betreffende Soera lees ik dit niet terug. Lees ik er nu overheen, of staat het verkeerd in dit lemma? Machaerus 21 sep 2008 19:24 (CEST)

Islam: hemel betreden d.m.v Barzakh

Het is niet duidelijk of dit nu wel of niet waar is. Hoewel er wordt gelinkt naar Barzakh, is ook op die pagina geen bron te vinden. –Krinkle 26 mrt 2009 19:33 (CET)

Heaven?

De hemel in het Nederlands betekent ook "sky" is er echt nog niemand op het idee gekomen om deze betekenis ook van een artikel te voorzien.Viridiflavus 8 nov 2009 04:28 (CET)