Overleg:Harry van Bommel

Ongewenste intimiteiten

Wanneer een landelijk bekend politicus wordt beschuldigd van ongewenste intimiteiten is dat encyclopedisch - het ligt hier anders dan een verkeersovertreding of een slok teveel op. Het voorbeeld van Ruud Lubbers laat zien dat, zelfs als een beschuldiging uiteindelijk niet houdbaar blijkt, dit toch invloed heeft op het functioneren. Ik heb de verwijdering daarom teruggedraaid. Hanhil 22 aug 2007 18:47 (CEST)

Er is geen sprake van ongewenste intimiteiten. Wie dit zegt maakt zich schuldig aan laster. De NRC spreekt over zou hebben lastig gevallen. Zie: http://www.nrc.nl/anp/binnenland/article756212.ece/SP-lid_Van_Bommel_viel_vrouw_op_ambassade_lastig. Als (let op: als deze zaak het politieke functioneren van Harry van Bommel zou beinvloeden zou de tekst kunnen worden geplaatst. Tot op dat moment is het geroddel, 'nieuws van de dag'. Mag allemaal, maar hoort niet in een serieuze encyclopedie. OBA2007 22 aug 2007 19:32 (CEST)

De kop van het Elsevier-artikel spreekt wel degelijk over Ongewenste intimiteiten,

Een medewerkster van de Nederlandse ambassade in Amman (Jordanië) heeft een klacht ingediend tegen SP-Kamerlid Harry van Bommel wegens ongewenste intimiteiten.

Het feit dat e.e.a. overal in de pers staat zal altijd zijn functioneren beïnvloeden - het voorbeeld van Lubbers spreekt daar boekdelen. Hanhil 22 aug 2007 19:43 (CEST)

Ik vind dat er, zolang er geen sprake is van consequenties t.a.v. zijn politieke functie, er nog geen reden is om deze gegevens te verwerken. Vaak is het niet meer dan een storm in een glas water. Dus eerst even afwachten alvorens het in een encyclopedie op te nemen. Tubantia disputatum meum 22 aug 2007 20:29 (CEST)

Als iemand aangeklaagd wordt wegens ongewenste intimiteiten, dan is het enige feit dat speelt die aanklacht. Iedereen kan wel van alles beweren. Naar mijn idee heeft een of andere emotioneel gedepriveerde moslimdame een depressie gekregen omdat iemand haar een complimentje maakte. Oei oei oei, wat vreselijk. En om haar "eer" te redden is ze in de aanklachtmodus gesprongen. Nee, dit geval is een naargeestig politiek spelletje van het CDA om de Heer van Bommel te pakken, en WP moet zich verre houden van Telegraaf-achtige berichtgeving. Dit is een encyclopedie, geen roddelblad.Fantasia 23 aug 2007 16:23 (CEST)

Inmiddels is ook bericht dat de dame in kwestie de excuses heeft geaccepteerd en er verder geen werk van maakt. Wat dat betreft kan de zaak m.i. als afgedaan beschouwd worden en is het inderdaad niet encyclopedisch meer. Hanhil 23 aug 2007 18:22 (CEST)

Een SP politicus in functie stapt over een lijn (geeft dat ook zelf toe) en een handige CDA politicus maakt daar gruwelijk misbruik van voor eigen gewin. Het geeft een kijk op beide(!) personen en op de tijdgeest. Vele artikelen op wikipedia bestaan uit een verzameling minder interessante feiten dan dit. Imho zeker een dus vermelding waard mits uiteraard op de juiste wijze beschereven (dus van Bommel niet alleen als 'overtreder' van een fatsoensnorm maar ook als 'slachtoffer' van politiek gekonkel. ZesZesZes 2 sep 2007 09:27 (CEST)

Als een soort "clash of cultures", zeker. Van twee kanten beschreven, dxaar kan ik me in vinden. Fantasia 13 sep 2007 21:36 (CEST)

Ik zie dat er kennelijk al iets over deze toestand gestaan heeft maar verwijderd is. Wat denken we hiervan? http://www.telegraaf.nl/binnenland/article70724241.ece?cid=rss --Maarten1963 17 sep 2007 13:40 (CEST)

Nog steeds lijken het geruchten en "hearsay". Geen solide bronnen. En de vraag blijft: is dit encyclopedie-waardig? Het enige dat ík interessant vind, en het vermelden waard, is het botsen van waardensystemen. Als er meer bekend zou zijn van de aard van de aanklachten tegen VB, dan zouden we kunnen kijken of er een belangwekkende conclusie uit te trekken valt. Er is zoveel geklets op en rodn het Binnenhof, dat ik het niet de moeite waard vind er iets over te melden in een respectabele encyclopedie.Fantasia 24 sep 2007 09:13 (CEST)

Niet neutraal

Ook bij dit artikel zien we gebeuren wat vaak gebeurt bij artikelen over mensen met controversiële standpunten: tegenstanders proberen Wikipedia te gebruiken om de bewuste persoon zo ongunstig mogelijk voor te stellen. Ik ben geen sympathisant van de SP of van van Bommel, maar ik stoor me aan de negatieve toonzetting van delen van dit artikel.

De bewering dat v. Bommel in oktober 2008 "in opspraak kwam" blijkt op niets anders gebaseerd te zijn dan op het feit dat enkele partijgenoten van hem lieten weten iets niet met hem eens te zijn. Totaal onencyclopedisch dus, en tendentieus. En dat éénderde van het artikel gewijd is aan een bepaalde demonstratie is natuurlijk zeer onevenwichtig. De kritiek die loskwam doordat van Bommel meedeed met de leus "intifada" wordt terecht vermeld, maar dat moet op een zakelijke manier, en niet op een manier waar van afdruipt dat politieke tegenstanders dit geschreven hebben. Ik zal zien hoe ik het artikel kan verbeteren. Paul kuiper 15 sep 2009 02:25 (CEST)

Inmiddels lijkt mij dit toch een beetje door de tijd ingehaald, en mogelijk moet het wat worden ingekort. De aankondiging dat Bram Moszckowicz ze gaat aanklagen, blijft bij deze aankondiging, ook op het lemma van Sadet is dat het geval, hoewel het daar nog net wat scherper wordt neergezet, omdat ze "op de vingers wordt getikt" door de fractievoorzitter van de SP, wat enkel de scherpe kop uit de krant betreft, en niet de daadwerkelijke bewoording uit het artikel. ed0_verleg 7 jan 2015 09:27 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Harry van Bommel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20181223021648/http://harryvanbommel.nl/ toegevoegd aan http://www.harryvanbommel.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 mei 2019 08:53 (CEST)