Overleg:Geschiedenis

Ik zou graag even enkele meningen horen over de de periodisering die op deze pagina staat. Ik vindt de termen Renaissance en Verlichting duidelijker dan de term Nieuwe Tijd die in België gebruikt wordt (om de verwarring compleet te maken volgt daarop de Nieuwste Tijd en Hedendaags Tijd). Maar ik heb wel een probleem met de invulling die deze termen als tijdvak krijgen wanneer ik verder klik. Op zich zijn dat goeie pagina's maar ze spreken enkel over de stromingen (net alsof men bij de Middeleeuwen enkel over bv de Gotiek zou spreken) Ik vindt dus dat er nieuwe pagina's zouden gemaakt moeten worden om dit probleem uit de weg te helpen. Ik wil me daar gerust mee bezig houden (bij gebrek aan bibliotheektoegang zit ik toch een beetje vast met de geschiedenis van Spanje waar ik aan het werken was) Maar een tweede vraag is dan wat de preciese afbakening van beide tijdperken is. ik stel de Westfaalse Vrede voor als keerpunt, ik weet echter niet of dit universeel aanvaard is (ik heb ze nooit als twee verschillende tijdperken gekend). Dus mijn vraag even kort samenvatten: a) behouden we de indeling ?? en b) indien ja, wat is de afbakening ??. --Jintro 5 feb 2004 22:09 (CET)

Periodisering is altijd onderwerp van discussie. Doorgaans wordt de volgende indelingen aangehouden: Prehistorie (10.000 - 3.000 v. Chr), gebaseerd op ontstaan van de mens, Oudheid (ca 3000 v.Chr. - 500 n. Chr.), Middeleeuwen (500-1500), Nieuwe of Vroegmoderne Tijd (1500-1800), Nieuwste of Moderne Tijd (1800 - heden). Mediëvist prof. dr. Peter Raedts zou de Middeleeuwen echter willen periodiseren tussen 1000 en 1800, omdat dan pas het maatschappijtype van agrarisch naar industrieel gaat. Dan hebben we nog de onlogische indeling binnen het voortgezet onderwijs in tien tijdvakken, waarvan de namen niet kloppen met de inhoud. Denk bijvoorbeeld aan Pruiken en Revoluties (1700-1800) terwijl 1815, 1830 en 1848 in Europa revolutiejaren waren. Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Bigknor (overleg) 19 sep 2018 23:36 (CEST)

Ik vind de termen Nieuwe Tijd (ca.1450/1492-ca.1750/1789), Nieuwste Tijd (ca.1750/1789-1919 of 1945) en Hedendaagse Tijd beter omdat deze benamingen niets zeggen over de tijd zelf. Rennaissance en Verlichting zijn te beperkt en kunnen beter gereserveerd worden voor de cultuurstromingen die dezelfde naam dragen. Wapperaar 11 apr 2004 21:14 (CEST)

Ik ben er ondertussen achter gekomen dat de termen nieuwe tijd etc., ook in het Nederlandse hoger onderwijs gebruikt worden. In dat geval lijkt een aanpassing mij correct. Maar natuurlijk heeft het weinig zin om de links aan te passen, indien er geen pagina's komen waarnaar die links verwijzen. Iemand die daar aan mee wil werken ??. Ikzelf zou de pagina Nieuwe Tijd wel voor mijn rekening willen nemen (de periode waar ik het meest mee bezig ben). Ik ben bezig aan de opwaardering van Middeleeuwen, maar het is eerlijk gezegd een hele hoop werk. Deze week werk ik er aan verder, na een weekje wikipauze. Jintro 12 apr 2004 17:13 (CEST)

Ik sluit me volledig aan bij de mening van Wapperaar m.b.t. de periodisering van de Nieuwe Tijd en de Nieuwste Tijd. Oscar lijkt erg vast te houden aan de cesuur van WO I. Dat is een indeling die mij vreemd lijkt. De Nieuwste Tijd laat men doorgaans aanvangen bij de Verlichting. Daar zijn nogal wat inhoudelijke argumenten voor.

Dit artikel

Het artikel is nu een kruising tussen een beschijving van wat geschiedenis is en een opsomming van artikelen die Wiki heeft over historische onderwerpen. Wat mij betreft mag die opsomming vervangen worden door een link naar het portaal, en kan het artikel worden uitgebreid met meer info over wat geschiedenis is. Peter boelens 15 mrt 2006 08:41 (CET)

Volledig met eens. Evil berry 6 jun 2007 13:08 (CEST)

P.S. Ik begin alvast aan een herschreven versie hier. Voel je vrij om mee te helpen.

Wetenschap

Één van de definities in dit lemma stelt Geschiedenis is de wetenschap die.... Dit lijkt me geen professionele definitie, veeleer iets uit een zakwoordenboekje. Wetenschap heeft een preciezere definitie, en men mag betwijfelen of het gangbare begrip geschiedenis daaronder valt - als we alleen dátgene geschiedenis noemen wat echt volgens wetenschappelijke methodes bekomen is, blijft er veel minder over.

De Engelstalige Wikipedia vermijdt ook geschiedenis wetenschap te noemen (wél een onderdeel van social sciences maar daar staat stevig social voor). De Franse heeft het over étude.

Het project van Evil berry ziet er beter uit dan dit lemma.

Riyadi 3 feb 2009 18:50 (CET)

Het heeft geen zin om te kijken hoe men het in het Engels noemt, aangezien het woord 'science' in het Engels een veel beperktere betekenis heeft. In het Nederlands omvat wetenschap alle academische (universitaire) disciplines, eenvoudig gezegd: science + social sciences + humanities. Bever (overleg) 17 okt 2016 06:07 (CEST)

Hoort dat er wel bij?

Sla me dood, maar ik zie niet meteen de relevantie van het gedeelte "Geschiedenis als politiek instrument" in dit artikel. Is dat niet beter op zijn plaats in het artikel Geschiedschrijving? Beachcomber (overleg) 8 mrt 2011 14:53 (CET)