Overleg:Fipronil
Neutraliteit Betwist bewerken
Er wordt in dit stuk wel erg vooruitgelopen op onderzoeksresultaten: Is het zo dat Chickfriend dit willens-en-wetens heeft gedaan ? Misschien zat het spul er zonder hun medeweten in of in een verkeerde concentratie. Verder was de melding van 2016 uit België aan Nederland niet over fipronil in eieren maar over gebruik ervan in stallen. België houdt waarschijnlijk te hoge veiligheidsmarges aan (die van acute vergiftiging) en Nederland te strenge (dagelijks inname over het hele leven). Het zal wel ergens in het midden uitkomen.
Dit artikel is nu dus niet neutraal wat mij betreft. De aansprakelijkheid is nog niet eens vastgesteld, er is nog niet eens een aanklacht tbv een rechtszaak. Het zou ook zomaar zo kunnen zijn dat België een duw krijgt omdat ze te laks zijn geweest. ErikH (overleg) 14 aug 2017 13:57 (CEST)
- Het probleem van Wikipedia is dat het in dit soort onderwerpen niet neutraal is. Maar dit actuele lemma lijkt me een gunstige uitzondering. Chickfriend werkte al een jaar of twee met fipronil, al dan niet bewust. Fipronil zit al een paar jaar in steeds meer eieren. Zo komt de chronische Nederlandse-norm weer in beeld. Heel veel zal nog uitkomen de komende 2 jaar.213.10.103.106 14 aug 2017 14:51 (CEST)
1. In het artikel staat dat de NVWA op de hoogte was dat er een probleem was met fipronil in nov2016 (hebben ze zelf toegegeven zelfs in een brief aan de 2e kamer) 2. Er werd een onderzoek ingesteld door de Onderzoeksraad voor Veiligheid naar de werking van het NVWA 3. Op de facturen aan Chickfriend stond duidelijk de naam fipronil, lijkt me vreemd dat ze het dan niet wisten 4. Bij elke zin zitten verschillende duidelijke bronvermeldingen, als statements door ministers, onder ede (en in tv uitzendingen) en hoofden van controle instellingen als leugens worden aanzien, dan idd is het allemaal speculatief, en kunnen we het best zo lang mogelijk onder het petje houden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:d0e:7100:f11e:59ba:798:8e70 (overleg · bijdragen) 14 aug 2017 16:59
Punt 1 zegt nog niets over evt aansprakelijkheid/schuld van Chickfriend over wat nu gaande is. Punt 2. heeft nog niets opgeleverd dus heb je er niets aan. Het kan ook leiden tot de conclusie dat er niet veel aan de hand is. Punt 3. Geen idee, een leverancier kan er van alles opzetten, al dan niet als vergissing, misschien heeft Chickfriend dit nagevraagd en is het later gecorrigeerd ? Geen idee maar nu is dit alleen geen bewijs van opzet of aansprakelijkheid. Punt 4. verhalen in kranten en andere media zijn iha niet te beschouwen als betrouwbare bron voor aansprakelijkheid. De minister gaat ook maar uit van wat hij/zij meent te weten en de politieke wind cq het schoonvegen van het eigen straatje is een eigenschap die niet vreemd is in politieke kringen. Halve waarheden doen het goed in die kringen.
Dit soort verhalen over aansprakelijkheid of schuld in wikipedia terwijl er nog moet worden begonnen met onderzoek hoort gewoon niet. Het is veel te vroeg en je zou ook een tegengesteld verhaal kunnen houden met andere citaten die Chickfriend vrijpleiten. We weten het gewoon nog niet. De rechter zal eea later vaststellen en dan moet je hopen dat dit allemaal netjes is gebeurd. In Nederland wordt nu duidelijk dat de nVWA de laatste jaren door de politiek dermate is uitgekleed dat ze niet meer goed kan functioneren, maar ze krijgen wel de schuld. De Tweede Kamer zal de schuld niet bij zichzelf leggen dus het Zwarte Pieten kan daar beginnen. Overigens is het spul verboden in de voedselsector dus ieder gebruik was fout maar een echt volksgezondheidsprobleem is er eigenlijk niet. De vermeende gezondheidsschade is niet eens vast te stellen... ErikH (overleg) 19 aug 2017 00:54
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fipronil. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20070610234045/http://www.efsa.europa.eu/en/science/praper/conclusions/1470.html toegevoegd aan http://www.efsa.europa.eu/en/science/praper/conclusions/1470.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 18:17 (CEST)
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fipronil. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20170816232823/https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/documenten/risicobeoordeling/voedselveiligheid/archief/2017m/advies-volksgezondheidsrisicos-fipronil-deel-1-ei-en-ei-producten toegevoegd aan https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/documenten/risicobeoordeling/voedselveiligheid/archief/2017m/advies-volksgezondheidsrisicos-fipronil-deel-1-ei-en-ei-producten
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 jun 2018 09:55 (CEST)