Overleg:Euroscepsis

Een relevante literatuurverwijzing naar een standaardwerk van specialist Hans Vollaard over Euroscepsis wordt meerdere keren bewust verwijderd. Wat is tegen zoiets te doen?

In het artikel over euroscepsis staan onjuistheden en pogingen om die te verbeteren worden ongedaan gemaakt. Wat is daartegen te doen.

NB: scepsis heeft te maken met twijfel, over het niet zeker van iets zijn. Euroscepsis met twijfel over de vraag of de wijze waarop de wijze waarop momenteel aan de Europese integratie vorm wordt gegeven wel de juiste is. Tegenstanders van eurosceptici noemen eurosceptici dikwijls vrijwel automatisch tegenstanders van Europa, of mensen met een negatieve houding ten opzichte van Europa en de Europese integratie. Eurosceptici zelf geven daarentegen vrijwel altijd aan dat ze helemaal niet tegen Europa zijn maar -om welke reden dan ook- een ander Europa in gedachten hebben dan dat van hun tegenstanders.

Mogen zulke waarheden niet worden vermeld op wikipedia, een neutrale encyclopedie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rovers (overleg · bijdragen)

Eurosceptici zijn over het algemeen wel tegen Europese integratie. Wat jij zegt over de strekking die wel voor Europese integratie is, maar voor een ander europa kun je misschien bestempelen als 'eurorealisme' of zoiets maar niet als euroscepsis. Misschien is je foute redenering ontstaan doordat in België (ik weet niet of je in België woont) er vrijwel geen euroscepsis bestaat. Zie bijvoorbeeld de verdeling van de politieke partijen in het kieskompas over de Europese Unie. België is echter wel een uitzondering, in zowat alle andere landen (ook in Nederland, maar nog veel meer bijvoorbeeld in het VK) bestaat er veel meer euroscepsis. Daar zijn er wel veel mensen die ronduit tegen de Europese integratie zijn en worden dan ook gerekend tot de eurosceptici.

Dat je zegt 'dat eurosceptici er van tijd tot tijd in zijn geslaagd belangrijke successen te boeken' is natuurlijk behoorlijk subjectief, want wat succesvol is voor de eurosceptici, wordt niet beschouwd als succesvol door de niet-eurosceptici. Dat er eurosceptici zijn in nagenoeg alle politieke partijen is ook niet waar (zoals ik al zei is er bijvoorbeeld in België geen enkele partij echt eurosceptisch).

Wat de literatuurverwijzing betreft, dat boek ken ik niet dus ik kan er ook niet over oordelen. --PJ Geest 26 nov 2009 15:20 (CET)

Hallo en bedankt voor de reactie, maar ik ben het niet met je eens. We verstaan duidelijk niet hetzelfde onder euroscepsis. Ik beweer nergens dat er in België (of waar dan ook) veel eurosceptische partijen zouden zijn. Ik zeg dat er in nagenoeg alle politieke partijen eurosceptici zijn, en dat is ook waar. Als je uitsluitend mensen die radicaal tegen elke vorm van Europese integratie zijn als eurosceptici bestempelt, tja dan zou het natuurlijk niet kloppen. Maar euroscepsis is er in vele varianten, en eurosceptisch zijn is niet of in ieder geval vaak niet hetzelfde als tegen Europese integratie zijn.

Succesvol zijn is in tegenstelling tot wat je zegt niet subjectief hier. Als een politieke partij, een artiest, een voetbalclub of wie dan ook succesvol is, dan gaat het om de vaststelling van een feit. Ik schreef helemaal niet dat de uitslagen van de referenda in Frankrijk en Nederland toe te juichen of te betreuren waren. Daar laat ik me niet over uit, want daar is wikipedia de plek niet voor. Ik stelde slechts vast dat het ging om belangrijke successen voor de eurosceptici. Dat kun en wil je toch niet ontkennen?

Wat de literatuurverwijzing betreft: aan het boek van Vollaard leveren ook andere politicologen etc. bijdragen. Allemaal serieuze mensen die de term euroscepsis op een veel genuanceerdere wijze gebruiken en bespreken dan wij hier in de huidige versie van het artikel op wikipedia. Het woord "aversie" is buitengewoon sterk, en wekt een onjuiste indruk. Het dekt simpelweg de lading niet. Literatuurverwijzingen op wikipedia verwijderen gewoon omdat je het genoemde boek niet kent lijkt me overigens niet bepaald een constructieve manier van werken. MVG Gebruiker:Rovers

Ik begrijp je standpunt. Het is inderdaad zo dat euroscepsis in vele varianten bestaat (die soms zelfs tegenstrijdig zijn). Sommige eurosceptici zijn tegen de Europese integratie, veel eurosceptici zijn tegen bepaalde aspecten van de Europese Unie. Maar in je bewerking stond de zin "Het gaat met andere woorden niet om een negatieve houding ten opzichte van Europa of Europese samenwerking als zodanig." Ik denk dat je dat dat niet waar is. Sommige eurosceptici zijn tegen europese samenwerking, veel sceptici willen wel europese samenwerking maar niet te verregaand (met andere woorden in intergouvernementele vorm en niet supranationale). Zoals je zelf zegt euroscepsis bestaat in vele varianten, ik denk dat we het daar alletwee wel over eens kunnen zijn. Het woord aversie kan best anders geformuleerd worden (kritische houding is inderdaad goed), maar "belangrijke successen" zou ik toch ook anders formuleren.

Wat de literatuurverwijzing betreft, dat mag er van mijn part in (als het echt een standaardwerk is). --PJ Geest 29 nov 2009 23:06 (CET)

OK, ik verander dan politieke aversie alvast in een kritische houding en zoek naar een alternatief voor "belangrijke successen". MVG

Neutraliteit

De lijst met politieke partijen die eurosceptisch zouden zijn roept ernstige vraagtekens op over de neutraliteit van dit artikel. Er worden geen bronnen vermeld of argumenten gegeven waarom nu juist deze partijen eurosceptisch zouden zijn en in veel gevallen kan er aanleiding zijn om van mening te verschillen over of een partij eurosceptisch is of niet. Voor de neutraliteit lijkt het me beter om te stellen dat bepaalde partijen door sommige bronnen eurosceptisch genoemd worden met daarbij bronnen te vermelden. Op dit moment mist de lijst met partijen in ieder geval ieder neutraal voorkomen. BrightSide (overleg) 25 jan 2014 23:07 (CET)