Overleg:Elektronisch patiëntendossier

Ik heb deze pagina enigszins herschreven ten aanzien van:

• Actualiteit. De inhoud was niet meer actueel omdat e.e.a. in de verleden tijd was geschreven en gesuggereerd werd dat het EPD gestaakt is.
• Correctheid. De inhoud was op een aantal punten niet correct. Zo stond er dat het EPD door de Eerste Kamer is verboden maar dat kan helemaal niet (alleen de minister is teruggefloten). Ook waren details incorrect zoals dat iemand met een UZI-pas met pincode vanaf elke locatie patiëntgegevens kan opvragen.
• Neutraliteit. Wikipedia hoort mijns inziens neutraal te zijn. Bij het weergeven van discussies hoor je dan bijvoorbeeld beide standpunten weer te geven en het maken van een keuze aan de lezer over te laten.

Het zou goed zijn meer referenties op te nemen, bijvoorbeeld met betrekking tot de motivering om het EPD-project te starten.

Eppos (overleg) 14 aug 2012 10:13 (CEST)

---

Ik ben zo vrij geweest om het stuk van Careweb te verwijderen. Wat hieronder al staat: Wikipedia is geen reclame. Als 'belanghebbende' moet dhr Ramakers zich uiterst terughoudend opstellen wanneer hij zijn eigen systeem aanprijst als zijnde het meest moderne systeem. peterm

Het lijkt me goed om dit artikel wat beter op orde te brengen. Zaken die mijns inziens moeten gebeuren:

• Definitie en eerste paragraaf verbeteren: er wordt nu gezegd dat het EPD software is, terwijl in de alinea erna wordt gesuggereerd dat het EPD meer dan software is. Ik denk dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen de informatie in het EPD en de software.
• De product placement van de commercieel directeur van Careweb de heer Ruud Ramakers moet genuanceerd worden. Wikipedia is geen reclame.
• Het kopje ZIS ingevuld, ofwel er een nieuw artikel van maken. Een ZIS wordt vaak toch als iets gezien dat apart staat van het EPD in een ziekenhuis.
• Enige bronvermelding zou geen kwaad kunnen.
• Discussiepunt: het lijkt erop dat dit artikel nu vooral een verzameling externe links naar leveranciers wordt. Is de lijst van softwarepakketten en leveranciers onderaan de pagina inderdaad waardevol voor dit artikel? Ik denk dat ze niets toevoegen aan het artikel. Het zou beter zijn om een overzicht te geven van de beschikbare functionaliteit (evt. per onderscheiden beroepsgroep) en ontwikkelingen.

Ik zal zelf de komende tijd aan dit artikel werken, waarbij alle hulp (en ogen) welkom zijn. Nusquam 20 aug 2007 10:15 (CEST)

---

Toevoeging (01-11-2008) Toegevoegde gevens gevonden via internet... Moet erbij melden dat de genoemde regeling(en) nog niet vaststaan. Besluit moet nog worden genomen. Onder ALLE zorgverleners die een UZi-pas aan kunnen vragen zouden bijvoorbeeld ook verzekeringsArtsen van het UWV kunnen vallen. Ook staat de inzage van de patient in zijn eigen dossier via DigID niet vaststaan. Het blijft in ieder geval bij bezoek aan de huisarts mogelijk...

Eén kritiekpuntje wil ik toch geven (ook al is Wikipedia geen discussiesite) Het is bijzonder ingewikkeld om de inzagegegevens van je EPD aan te vragen... Vandaar dat ik de procedure (aanvragen formulier, bevestiging en en thuisgestuurd krijgen) niet heb vermeld... Misschien dat iemand daar een aparte Wiki-pagina voor kan maken --85.146.213.2 1 nov 2008 17:40 (CET)

---

Vandaag tabel met voor- en nadelen toegevoegd en uitgewerkt. Opmaak is echter niet goed! Wie weet deze te verbeteren? Patu 5 nov 2008 13:44 (CET)

Opgelost met twee afzonderlijke tabellen Patu 6 nov 2008 00:00 (CET)

---

Ik verzoek onderstaande tekst als verbetering van de definitie van het EPD te overwegen en eventueel aan te passen: Het Elektronisch Patiëntendossier is de lokale elektronische medische gegevens dat binnen een bepaalde set specificaties middels een protocol via het Landelijk Schakelpunt (LSP) binnen Nederland door de daartoe bevoegde instanties bereikbaar is. De gegevens blijven dus lokaal/decentraal opgeslagen en kunnen na toestemming van de eigenaar (burger) na authenticatie tijdelijk worden opgevraagd. Ik ben niet zeker genoeg, vandaar dat ik het op deze manier doe.--JGrosmann 13 mrt 2010 11:52 (CET)

---

Ik denk dat bovengenoemde definitie niet afdoende is. Een EPD bestaat immers ook zónder uitwisseling via het Landelijk Schakelpunt. Ik zou ervoor willen pleiten een algemene pagina te maken over een EPD, en een aparte pagina over het landelijke EPD wat nu ingevoerd wordt. De term landelijk EPD is verwarrend: het suggereert dat het gaat om een dossier, terwijl eigenlijk een infrastructuur wordt gerealiseerd voor uiteenlopende functies (zoals ook in het artikel wordt benoemd). In discussies wordt vaak onterecht het landelijk EPD verward met lokale of regionale initiatieven of toepassingen.

Om dit te kunnen doen zou dit artikel - grotendeels - in een ander artikel LandelijkEPD terecht moeten komen. Ik weet niet hoe daarover wordt gedacht. Het zou waardevol zijn, omdat er veel vragen over leven en encyclopedische informatie kan bijdragen aan verheldering. --JacovanDuivenboden 31 mrt 2010 22:11 (CEST)

Ik ben het met Jaco eens. Volgens mij is de grote manco van dit dossier dat de term 'EPD' een heleboel dingen kan betekenen: Het digitaal opslaan van medische gegevens, het digitaal uitwisselen van die gegevens of het Landelijk EPD. In dit artikel lopen de verschillende betekenissen door elkaar heen, bijvoorbeeld in het lijstje voor- en nadelen. 25 mei 2010 13:51 (CEST)

"Voordelen"

De voordelen die genoemd worden zijn op z'n minst suggestief, maar komen in ieder geval duidelijk uit de pen van VWS of Nictiz.

• "Vermijdbare opnames"

Nergens in het HARM-onderzoek wordt gezegd dat er 19000 vermijdbare opnames vermeden zouden worden door de invoering van een landelijk EPD. Integendeel, in Hoofdstuk 6 Aanbevelingen wordt het uitwisselen van informatie wel genoemd (het is pas nummer 3 overigens), maar vrijwel volledig toegespitst op een verminderde nierfunctie. Dan is een systeem waar nu al 30 miljoen per jaar voor wordt uitgegeven om alleen al de architectuur te verzinnen wellicht een beetje overkill.

• "Huisarts/specialist heeft meteen alle informatie"

Dat is wellicht ooit mogelijk, maar in de huidige opzet is de informatie alleen in de huisartsenpost beschikbaar.

• "Second opinion"

Niemand weerhoudt een patient ervan een second opinion te zoeken, en hij heeft nu al recht op zijn eigen dossier. En zie het vorige punt: de nieuwe arts kan eenvoudigweg niet aan de informatie komen dankzij het EPD.

• "Overschrijffouten"

De tijd dat artsen in de eerste lijn met een pen voorschreven ligt allang achter ons. Daar is geen EPD voor nodig. Het electronisch versturen van recepten is allang geregeld. En daarenboven: het EPD voorziet niet eens in zo'n functie!

• "Mensen bepalen zelf wie wel en niet in zijn EPD mag kijken. Hij kan opvragen wie wanneer het dossier heeft geraadpleegd of informatie heeft toegevoegd."

Ook dit is iets voor de verre toekomst. Patienten van wie het dossier al is opgenomen hebben die mogelijkheid niet, en dit is ook geen bestaande eis voor systemen waarmee je kunt aansluiten.

• "Mensen kunnen op elk moment bezwaar indienen voor deelname aan het EPD."

Dat is geen "voordeel", maar een nadeel in disguise. Slechts na bezwaar wordt je niet opgenomen.

• De patiënt heeft inzage in het dossier: dit is in lijn met de WGBO

Dat was al. Het landelijk EPD houdt geen dossiers bij, alleen waar de informatie verkrijgbaar is. Elke arts is nu al verplicht om op verzoek het dossier aan de patient te geven.

• "Het EPD maakt het mogelijk structuur aan te brengen in de enorme hoeveelheid aan informatie. Zaken zijn aan elkaar te koppelen, kunnen worden geautomatiseerd of zijn beter vindbaar. Bijvoorbeeld een medicatievoorschrift van een arts wordt automatisch geverifieerd in verband met mogelijke interacties met andere medicijnen en wordt vervolgens verwerkt als opdracht richting Apotheek."

Dit is ook al zo'n onzin. Die controle gebeuren natuurlijk al lang, en het EPD heeft daar niets mee te maken.

Kortom: ik stel voor het hele stuk "voordelen" maar te wissen en de nadelen te laten staan. Joepnl 10 jul 2010 21:17 (CEST)

of het stukje geschreven is door een medewerker van VWS maakt natuurlijk helemaal niets uit. zolang de beweerde voordelen correct zijn maakt het mij niet uit wie ze schrijft. Sommige van de genoemde voordelen zijn zeer waarschijnlijk van toepassing. Een bezoeker van Wikipedia komt om informatie te vergaren die onafhankelijk is en niet alleen de negatieve kant belicht (wat Joepnl naar mijn mening doet). Ik stel daarom voor alle stukjes terug te zetten totdat onafhankelijk bevestigd kan worden dat de genoemde voordelen inderdaad niet van toepassing zijn

ik ga in ieder geval het voordeel toevoegen van het voordeel vermijdbare complicaties, Het epd zorgt ervoor dat bij spoedeisende hulp na een ongeluk belangrijke gegevens zoals allergieën gelijk bekend zijn. (84.80.79.19)

Na een ongeluk kom je in het ziekenhuis. Daar kunnen ze die allergieën helemaal niet opvragen. (ooit misschien, maar de komende jaren zeker niet.) Heeft u toevallig een betrouwbare bron die zegt dat er vermijdbare complicaties daadwerkelijk vermeden zouden worden met een EPD? Joepnl 10 jul 2010 22:26 (CEST)

Het Landelijk EPD is een uitstekend voorbeeld van een ambtenarentrein die niet te stoppen is, waar onderweg voordelen bij verzonnen worden. Ik wil dan ook een betrouwbare bron voor elk vermeend voordeel. Voor de duidelijkheid: VWS, Nictiz, softwareleveranciers en NPCF zijn geen betrouwbare bronnen. Joepnl 10 jul 2010 23:00 (CEST)

Ik ben het eens met Joepnl, maar sommige van de nadelen zijn wel zeer suggestief geschreven, zoals bijvoorbeeld de laatste: "...het is de vraag of dit niet beter kan worden besteed." Als de ene kant objectief is, moet de ander dat natuurlijk ook zijn.

Die laatste heb ik zelf toegevoegd. Ik heb mijn best gedaan, maar ik zou niet weten hoe je nog neutraler kunt aangeven dat het EPD evident (heel veel) geld kost en dat een logisch nadeel dan ook is dat je voor de tientallen miljoenen die nu jaarlijks worden worden weggesmeten ook gewoon meer operaties had kunnen doen, betere apparatuur had kunnen aanschaffen, etc. In plaats van "het is de vraag of" is wellicht een andere formulering mogelijk die minder suggestief klinkt. Het staat je vrij het artikel aan te passen. Persoonlijk denk ik niet dat het artikel zoals het nu is afbreuk doet aan de waarheid. Joepnl 11 jul 2010 03:45 (CEST)

NPOV

Ik zet boven de sectie Voor- en nadelen een NPOV-sjabloon. Alle voordelen zijn verdwenen omdat ze suggestief zouden zijn, maar de eveneens suggestieve nadelen zijn blijven staan. "Desondanks is elk systeem te kraken": suggestieve opmerking. "Nog onduidelijk zijn echter de ontwikkelingen in de toekomst. Hierbij kan gedacht worden aan bedrijfsartsen, werkgevers, (zorg)verzekeringsmaatschappijen" En dat kan niet met "gewone" dossiers? Het is niet denkbaar dat over tien jaar verzekeraars inzage krijgen in medische dossiers? Dat is in een sommige landen nu al het geval. "Nog onduidelijk is wie eigenaar is van het EPD: de hulpverlener of de patiënt?": dat is met de huidige dossiers (dan) ook onduidelijk. "De bewaarplicht roept vragen op.": bij wie? "Het risico bestaat dat hulpverleners blindvaren op een ogenschijnlijk 'perfect' dossier", dat risico is er nu ook, maar het is waarschijnlijk groter omdat de hulpverleners de dossiers zelf beheren. "Mensen kunnen weigeren of zij deel willen nemen aan het EPD. Hierdoor ontstaat het ethisch dilemma dat hij ook baat heeft bij optimale zorg. Krijgen weigeraars dezelfde kwaliteit van zorg?" Dat is wel heel creatief. Hetzelfde dilemma speelt bij het beslissen over aanvullende zorgverzekeringen en tal van andere keuzes. Waarom is dat hier zo relevant? "Het opvragen van de gegevens via het landelijk schakelpunt levert mogelijk een vertraging op." Een mooi stukje speculatie. "Ook kan het dossier zoveel informatie bevatten dat tijd verloren gaat met zoeken." En zonder centraal dossier gaat dat zoeken sneller zeker? "De patiënt heeft inzage in het dossier." Nu wordt zelfs een voordeel opgevoerd als nadeel. Overigens heeft de patient nu ook inzage in dossiers. "De patiënt kan zelf geen onjuistheden verwijderen uit zijn dossier." In de huidige situatie ook niet. "Er bestaat een gevaar dat medische gegevens overal opvraagbaar worden, wat voordelen heeft, maar ook een groot risico zou kunnen vormen voor de privacy van mensen." Als het ook voordelen heeft waarom staat dit niet (ook) bij de voordelen? "Andere voorbeelden van misbruik van de informatie zijn: afpersing door dreiging met openbaar maken van gezondheidsgegevens, vervalsen of misbruiken van medicijn-recepten, privacy schending (snuffelen in gegevens die men niet nodig heeft om de gevraagde zorg te verlenen)." Allemaal niet nieuw, dit is momenteel ook mogelijk. Howel het met het EPD wel makkelijker is. "Aan de invoering van het Landelijk EPD zijn hoge kosten verbonden." Dat het op termijn veel kosten kan besparen ontbreekt bij de voordelen. "Zo geeft Nictiz al 30 miljoen euro per jaar uit voor alleen coördinatie en architectuur." Al? Lekker suggestief zonder dit te presenteren als een investering. "De kosten bij de diverse software leveranciers zijn hier ongetwijfeld een veelvoud van." Ongetwijfeld? "Het is de vraag of deze gelden niet nuttiger besteed kunnen worden ten gunste van de gezondheidszorg." Tja, wat moet je daar nog van zeggen. MrBlueSky 11 jul 2010 03:39 (CEST)

Ik denk dat er ook nog wat gekapt danwel uitgelegd moet worden in de sectie "Nadelen", want daar zit ook wat nogal wat onzin tussen. Daarom eens met het sjabloon. Wat ik verwijderd heb bij de "Voordelen" is echter uitgelegd op deze OP danwel in het bewerkingcommentaar. De reden voor verwijdering is niet slechts het suggestieve karakter, de meeste "voordelen" zijn gewoon in strijd met de waarheid. M.b.t. het laatste, door mij toegevoegde, nadeel ("kosten"): zie het kopje hierboven. Ik zal morgen de nadelen opfrissen. Joepnl 11 jul 2010 04:04 (CEST)

Overigens zijn alle voordelen en nadelen toegevoegd door Patu nl. Ze waren beide nogal suggestief en/of OO. Wat ik in eerste instantie dacht - dat iemand zich eens flink uitgeleefd had op de nadelen - is dus niet het geval. Maar de balans is nu wel zoek. MrBlueSky 11 jul 2010 15:36 (CEST)

Ik ben alle nadelen even langsgelopen, maar het klopt gewoon dat er veel meer nadelen dan voordelen zijn (gelukkig heeft de Eerste Kamer dat ook ingezien, maar zich alsnog met een kluitje in het riet laten sturen. Klink gaat gewoon door.) Het wordt er niet neutraler op door onware "voordelen" toe te voegen, of reële nadelen maar weg te laten om het in balans te brengen. Misschien dat er wat met de opmaak moet worden gedaan, dus niet "hier komen de voordelen" en er dan 1 laten zien, en daarna de hele rits nadelen. Een kopje "kritiek" staat wat minder raar denk ik. Joepnl 11 jul 2010 15:52 (CEST)

Dat is inderdaad beter, dus dat heb ik alvast gedaan. Er zijn overigens genoeg voordelen, vooral vanuit praktische overwegingen. Als je dan nog bedenkt dat de genoemde nadelen van het EPD allemaal in meer of mindere mate ook gelden voor het huidige (ondermaatse) systeem.. MrBlueSky 11 jul 2010 20:32 (CEST)

Doel je op OZIS? Ik heb persoonlijk geen enkel bezwaar dat ze in de lokale huisartsenpost mijn gegevens kunnen zien, dat is iets anders dan 200.000 pasjes te verspreiden met een te lange pincode (6 cijfers, een garantie voor pasjes met de pincode erop geschreven), waarvan er maar 1 gestolen hoeft te worden om elke Nederlander op te vragen. Het enige slechte aan het huidige systeem is dat de patiënt niet eens weet dat het bestaat. Een fatsoenlijk opt-in systeem zou dat zo oplossen. Het enige "voordeel" van het landelijk EPD is dat je een opt-out hebt. Voor de rest is het een enorme bodemloze put waar alleen een hoop ambtenaren en ZZP'ers belang bij hebben. Dat Klink het niet on hold heeft gezet nadat de Eerste Kamer daar bijna kamerbreed voorgestemd heeft is dan ook een schande. Er zijn al genoeg miljoenen weggesmeten aan een architectuur waar de honden geen brood van lusten. Al mijn vooroordelen over de overheid worden in één van de weinige dossiers waar ik toevallig veel van weet volledig bevestigd. Joepnl 12 jul 2010 20:41 (CEST)

Een tijdje geleden moest ik naar de kaakchirurg. Daarvoor was eerst een afspraak nodig om wat triviale vragen te beantwoorden over dingen die gewoon uit het dossier van de huisarts gehaald hadden kunnen worden. Die chirurg moet er maar op vertrouwen dat je de benodigde en juiste informatie geeft, iets wat nog maar vraag is bij bepaalde bevolkingsgroepen zoals bejaarden. Apotheken wisselen nu wel informatie uit, maar daar heb je niks aan bij de tandarts of een specialist. Ook niet bij eerste hulp.

Als (bijvoorbeeld) diabeet moet je nogal eens naar de apotheek. Als je dan tijdelijk elders verblijft en wat nodig hebt, of je bent wat vergeten, dan moet je eerst naar de huisarts. Die moet eerst ingelicht worden over je medische achtergrond, en de apotheek aldaar heeft geen inzicht in je medicijngebruik.

Als je wilt weten wat er in je dossiers staat, moet je de verschillende instanties bijlangs om deze op te vragen. Veel mensen weten niet eens dat dat mag/kan, en veel zorgverleners staan niet te springen om dossiers te overhandigen [1]). Ze mogen daar ook een (klein) bedrag voor vragen.

Toen ik een tijdje geleden verhuisde kreeg ik mijn dossier in geprinte vorm van mijn oude huisarts mee om aan de nieuwe huisarts te geven. En dat in de 21e eeuw. Ik kan er wel van uitgaan dat dat niet overgetypt is en dat dat nooit gebruikt wordt.

Het huidige systeem van informatie-uitwisseling houdt in dat er gewoon vrijwel geen informatie uitgewisseld wordt. Fijn vanuit privacy-oogpunt, maar niet erg praktisch. Als er een goed centraal systeem komt (maar dan moet het wel inderdaad goed zijn natuurlijk) bespaart dat enorm veel tijd van patienten en vooral zorgverleners. En bespaart het dus ook enorm veel geld. En het voorkomt fouten en onnodige risico's. Weegt dit op tegen de twijfelachtige morele, privacy-gerelateerde, kanten van zo'n systeem? Tja, dat is natuurlijk de vraag.. MrBlueSky 13 jul 2010 02:00 (CEST)

Je noemt allemaal uitstekende voorbeelden, en gelukkig zitten de softwareleveranciers niet stil en gaat het wel die kant op. Helaas is het landelijk EPD zoals VWS die voor zich ziet voor alle voorbeelden geen oplossing (het kost wel meer per jaar dan de totale uitgaven in de laatste 30 jaar aan huisartsen- en apotheeksoftware). Het gaat daar, vooralsnog, alleen om gegevens van huisarts/apotheek naar huisartsenpost/dienstapotheek. Dus niet: overdracht van gegevens tussen huisartsen onderling, niet electronisch verwijzen naar de kaakchirug, niet de eerste hulp, niet de tandarts etc. Je vorige huisarts had overigens het dossier ook op een stick kunnen zetten, daar is een (nogal ouderwets, maar werkbaar) formaat voor die door alle huisartsensoftware wordt ondersteund. Dat er geld wordt gevraagd voor je eigen dossier is vast legaal, maar ik betwijfel of dat gebeurt. Joepnl 13 jul 2010 02:29 (CEST)

Maar ik neem toch aan dat de bedoeling van het EPD is om op termijn alle zorgverleners via hetzelfde systeem te laten werken. Als dat niet zo is dan heeft de hele excercitie weinig nut. MrBlueSky 13 jul 2010 02:52 (CEST)

Correct, op het eerste gezicht lijkt het gewoon een peperduur luchtkasteel, maar het blijkt een peperduur luchthutje van karton te zijn, dat een ton per dag kost om het alleen al te bedenken. Dat zijn best veel pyjamadagen en hartoperaties voor het speeltje van een stel drammerige ambtenaren.Joepnl 13 jul 2010 03:41 (CEST)

Hmm, dat is ook wat. Een verhelderend artikel in Medisch Contact (interessante site) . Jammer is het wel. MrBlueSky 15 jul 2010 02:49 (CEST)

EPD en overheid

Zoals het artikel vermeldt, is de overheidsbemoeienis teruggetrokken. De webstie, die de overheid onderhield met informatie over het EPD (www.infoepd.nl is daarmee ook op 'blank' gezet. Daarmee is ook de uitdrukking van de overheidswens komen te vervallen lijkt me: Een gemiste kans, want het parlement had er duidelijk wel een menig over. JanEnEm (overleg) 14 jul 2013 05:37 (CEST)

• De overheid was klem gezet door de Eerste Kamer, die zich ongetwijfeld met dit dossier zal blijven bemoeien. Een eensgezinde senaat is uniek.Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 jul 2013 14:45 (CEST)

België

VWS wilde een volledig en sluitend EPD; "Het EPD". -> Elektronische patiëntendossiers bestaan ook in België, deze zin hoort hier niet thuis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.181.135.139 (overleg · bijdragen) 7 jul 2016 16:35

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Elektronisch patiëntendossier. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.nictiz.nl/uploaded/FILES/htmlcontent/verkenning-nictiz-inzake-het-landelijk-schakelpunt.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20121203073532/http://nieuwsuur.nl/video/446129-schippers-scherpt-epdregels-aan.html toegevoegd aan http://nieuwsuur.nl/video/446129-schippers-scherpt-epdregels-aan.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 11:32 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Elektronisch patiëntendossier. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20121214054241/http://www.metronieuws.nl/nieuws/beheerder-patientendossier-vreest-patriot-act-niet/IWIlkD!AQnwumcZSKxKeH8VP9BZwQ/ toegevoegd aan http://www.metronieuws.nl/nieuws/beheerder-patientendossier-vreest-patriot-act-niet/IWIlkD!AQnwumcZSKxKeH8VP9BZwQ/
• Archief https://web.archive.org/web/20110306081158/http://www.uziregister.nl/ikhebeenuzipas/intrekkenuzipas/ toegevoegd aan http://www.uziregister.nl/ikhebeenuzipas/intrekkenuzipas/
• Archief https://web.archive.org/web/20110306081153/http://www.uziregister.nl/ikhebeenuzipas/gebruikuzipas/ toegevoegd aan http://www.uziregister.nl/ikhebeenuzipas/gebruikuzipas/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 okt 2017 16:50 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Elektronisch patiëntendossier. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140105042637/http://staff.science.uva.nl/~noordend/epd/summary.html toegevoegd aan http://staff.science.uva.nl/~noordend/epd/summary.html
• Archief https://web.archive.org/web/20140105042345/http://staff.science.uva.nl/~noordend/epd/reactie-VWS-web.pdf toegevoegd aan http://staff.science.uva.nl/~noordend/epd/reactie-VWS-web.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 nov 2017 15:11 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Elektronisch patiëntendossier. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140903071240/https://www.vzvz.nl/uploaded/FILES/htmlcontent//Convenant_gebruik_zorginfrastructuur_2013_2016.pdf toegevoegd aan https://www.vzvz.nl/uploaded/FILES/htmlcontent//Convenant_gebruik_zorginfrastructuur_2013_2016.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 apr 2019 01:32 (CEST)

Klopt dit artikel nog wel?

Sinds begin dit jaar werk ik voor Nictiz, een zusterorganisatie van VZVZ (= beheerder van LSP). Naar mijn mening is de informatie op Wikipedia niet meer correct. Wie kan mij helpen om e.e.a. aan te passen. Hier mijn eigen aantekeningen: https://r2.miraheze.org/wiki/Landelijk_Schakelpunt. Timboliu (overleg) 3 jul 2019 10:10 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Elektronisch patiëntendossier. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140106032017/http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2012/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2131?zoekterm=apotheker&Pagina=4&ItemIndex=33 toegevoegd aan http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2012/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2131?zoekterm=apotheker&Pagina=4&ItemIndex=33

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 nov 2019 05:39 (CET)