Overleg:Duurzaam Veilig

Houdt er rekening mee dat Duurzaam Veilig ook nadelen kent. Onrustig wegbeeld door de veelheid aan strepen, lijnen e.d. Inhaalverboden werken nogal frustrerend. Vaak worden wegen (buiten de bebouwde kom) omgebouwd die het meeste verkeer dragen. Hier gaat de limiet veelal terug naar 60. Overige wegen, hoe gevaarlijk ook, blijven 80. Een steeg is dan 80, terwijl de hoofdas 60 is. Dit levert onrealistische limieten op. Het is niet erg om de weg beschaafd te bedrempelen, maar de zijwegen dienen ook aangepast te worden op het verkeersbeeld van de hoofdweg! Overal gelijkwaardige kruispunten toepassen verdient geen pas!

Belijning en inhaalverboden

Zojuist heb ik een nieuwe versie van het artikel geschreven. Daarbij heb ik de volgende alinea uit de tekst verwijderd:

• Een aspect van Duurzaam Veilig, enigszins onderbelicht, is dat door de veelheid aan belijning het wegbeeld ietwat onrustig wordt, hetgeen bestuurders afleidt. In het kader van Duurzaam Veilig en daaraan gerelateerde projecten wordt de mogelijkheid tot inhalen beperkt door flinke inhaalverboden. Deze verboden worden gehandhaafd met een dubbele streep op de wegas, al dan niet voorzien van een fel groene kleur. Gezien het feit dat langzame voertuigen, zoals tractors, brommobielen e.d. niet meer ingehaald mogen worden valt te verwachten dat het plotseling overschrijden van doorgetrokken strepen gaat toenemen.

Natuurlijk zijn er kanttekeningen bij de inrichtingsvoorstellen van Duurzaam Veilig te plaatsen. Bij verschillende maatregelen kan worden gediscussieerd over de effectiviteit. Ik heb dit in de laatste regel van de tekst ook toegevoegd. Zonder inhoudelijk op bovenstaande in te gaan denk ik dat dit Wikipedia-artikel slechts bedoeld is om de gedachte van Duurzaam Veilig te beschrijven. Of men het daar wel of niet mee eens is of zich wel of niet in kan vinden is vers twee. Ik denk alleen niet dat uitgebreide discussies zoals die bijvoorbeeld ook in vakbladen als Verkeerskunde zijn gevoerd, hier herhaald moeten worden. Dit is namelijk geen discussie wat Duurzaam Veilig inhoudt, maar een discussie of Duurzaam Veilig wel goed is, of misschien aangepast moet worden. Dat zijn twee dingen die uit elkaar gehouden moeten worden. Het eerste zou op Wikipedia thuishoren, het tweede denk ik niet. --Eland82 11 nov 2005 21:44 (CET)

Belijning van wegen onbegrijpelijk

Graag aandacht voor het volgende, als reactie op een bericht in de Telegraaf van rond 17 februari 2006 en de Kampioen van maart 2006 http://forum.autosnelwegen.nl/viewtopic.php?t=2954

Groet, Waldo79

discussies vermijden in tekst?

Het lijkt mij wenselijk om de tekst over Duurzaam Veilig zo objectief mogelijk te houden en discussies te vermijden. De vermeende onduidelijkheid van de Essentiële Herkenbaarheidskenmerken is een subjectief gegeven, zou m.i. tenminste moeten onderbouwd met volgens wie dat zo is. Wat overigens wel objectief te staven is, is dat de 'Essentiële Herkenbaarheidskenmerken' voorbijgaan aan een aantal uitgangspunten van Duurzaam Veilig en ook niet stroken met de ontwerprichtlijnen die door hetzelfde CROW worden uitgegeven. Ik ben van plan dit nog eens precies na te trekken.

Groet, KKoolstra

Vraagje over toevoeging Duurzaam Veilig - woonerven

deze vraag kreeg ik op m'n gebruikerspagina nav een toevoeging een in december 2006, --BaldFett 30 jan 2007 15:47 (CET)

• Beste BaldFett,

Je hebt een aantal interessante zaken toegevoegd aan de pagina over duurzaam veilig. Kun je iets meer zeggen over de bronnen die je hiervoor gebruikt, met name over het gedeelte over het 'verdwijnen' van woonerven. Het is mij ook opgevallen dat woonerven geen echte plaats meer hebben in de categorisering, maar de motivatie hiervan is mij onduidelijk, alsmede de vraag in hoeverre woon- en winkelerven op beperktere schaal nog wel als wenselijk worden gezien. KKoolstra 29 jan 2007 11:39 (CET)

• • Uhm..omdat woonerven door de opzet (mn. die in een bloemkoolwijk) zich toch al niet echt leenden voor snelheden boven de 15km/h, laat staan 30 (op zich was het instellen van woonerven qua snelheid al niet per se nodig). tevens, de toegangswegen naar de woonerven maken inmiddels dus vaak deel van de 30km/h zone, daarom werd het woonerf als extra laag overbodig. Mede om de duidelijkheid van het wegennet te vergroten (alle wegen binnen de 30km/h zone gelijkwaardig (vandaar ook de fietser van rechts heeft voorrang-regel)) en te kunnen snoeien in de verkeersborden worden nieuwe 30km/h zones bestaande woonerven dus opgeheven. Ik kan me ook nog voorstellen dat het woonerfbord niet echt duidelijk is wat betreft max snelheid, terwijl een 30km/h-zone bord dat wel is. Alle herinrichtingen van de wijken met woonerven in Veenendaal (daar woon ik) hebben er toe geleid dat woonerven idd opgeheven zijn. Zoals de gemeente Veenendaal het zelf zegt over een toekomstige herinrichting:

"In het noordelijk deel van Veenendaal West zijn diverse straten aangewezen als (woon)erf. De bedoeling is om de erven op te heffen bij het realiseren van de 30km-zone. De inrichting van de betreffende straten verandert niet, zodat ook het werkelijke verkeersgedrag hier niet of nauwelijks zal veranderen. Hiermee ontstaat één grote 30km-zone, waarbij de weggebruiker weet wat van hem verwacht wordt." Tevens heb ik in het kader van mijn opleiding planologie het vak verkeerskunde gehad, waarbij we literatuur gebruikten van verkeersbureau GoudappelCoffeng. Daar werd wel gesproken over woonerven, maar niet meer als onderdeel van de "trap-strategie" van duurzaam Veilig. Ook stond er een vergelijkend schemaatje tussen een woonerf en een 30km/h zone waaruit zou blijken dat een 30km/h zone beter was dan een woonerf.

Het komt er dus op neer dat de wegen die aangemerkt staan als woonerf zich veelal toch niet lenen voor hoge snelheden (geparkeerde auto's, kinderen, en uberhaupt smalle straat), en dat dus om de duidelijkheid te vergroten die wegen gewoon ook te laten vallen onder de 30km/h, ipv nog een aparte categorie aan te houden. --BaldFett 29 jan 2007 12:02 (CET)