Overleg:Discussie

Discussie contra debat?

Waar is het verschil tussen een discussie en een debat, zoals aangegeven in de eerste alinea, op gebaseerd. Lijkt mij onzin. Geus (overleg) 26 sep 2012 18:10 (CEST)

Ik heb deze vergelijking wel vaker gehoord en ik kan me er wel wat bij voorstellen. Waarom lijkt het je onzin? Wordt de discussie hier naar jouw mening niet goed omschreven, of het debat niet, of beide? Hettie (overleg) 26 sep 2012 20:31 (CEST)

Zoals het er nu staat zou je gaandeweg een debat je mening niet kunnen/ mogen bijstellen. Dat lijkt me onzin. En dan heb ik het niet over debatwedstrijden. Geus (overleg) 26 sep 2012 21:18 (CEST)

Een uitleg die ik hier vond:

Het verschil tussen discussiëren en debatteren
Tijdens een discussie probeer je elkaar te overtuigen of je probeert samen tot een compromis, een oplossing te komen. Tijdens een debat is daar geen sprake van, daar doen de partijen nooit water bij de wijn. Ze blijven bij hun eigen standpunt en verdedigen dat zo goed mogelijk. Een van de afspraken die debaters maken, is dat ze het oneens zijn en dat gedurende het debat ook blijven: ‘we agree to disagree’, zoals de Engelsen zo mooi zeggen. Dus: bij een discussie probeer je je tegenstander te overtuigen, bij een debat probeer je het publiek te overtuigen.

Zo is het mij ook uitgelegd bij het vak Nederlands op de middelbare school. Groeten, .marc. (overleg) 26 sep 2012 22:26 (CEST)

Ik snap de theorie, maar als je nu eens kijkt naar het politieke debat: Als iedereen tijdens een debat bij zijn oorspronkelijke standpunt blijft, dan is er in het debat in ieder geval nooit een compromis haalbaar. Terwijl de politiek (in ons systeem met coalities) alleen maar werkt dankzij compromissen. Betekent dit dat die compromissen alleen bereikt kunnen worden in de achterkamertjes, omdat het not done is je visie in het openbare debat bij te stellen? Geus (overleg) 27 sep 2012 01:46 (CEST)

Als politici werkelijk "in debat" gaan, dan doen ze geen water bij de wijn. Dat hebben we onlangs nog kunnen zien bij de verkiezingsdebatten. Gelukkig gaan politici ook wel eens met elkaar in discussie, of zelfs in gesprek. Vandaar die compromissen. Dat dat allemaal bij elkaar dan het "politieke debat" wordt genoemd, is weer een ander verhaal. Hettie (overleg) 27 sep 2012 10:39 (CEST) (En veel compromissen worden inderdaad niet in de debatzaal van de Tweede Kamer bereikt. Of het dan meteen achterkamertjes zijn waar dat wel gebeurt, dat wil ik niet zeggen. Politiek kent meer openbare bijeenkomsten dan alleen het finale Kamerdebat. Hettie (overleg) 27 sep 2012 10:40 (CEST))

Tijdens een debat gaan ze inderdaad vaak de discussie aan. Als er al een verschil tussen de twee begrippen is, is dat heel subtiel en wordt tussen de denkbeeldige streep ertussen dikwijls gezwalkt, zowel in de beide kamers der staten generaal als in het dagelijks leven. Voor mijn gevoel gaan debat, discussie en overleg vrijwel naadloos in elkaar over, ook hier op Wikipedia. Als niemand water bij de wijn doet (of wijn bij het water) krijg je nooit overeenstemming en blijf je als het ware zweven totdat iemand een knoop doorhakt of iemand de pijp aan Maarten geeft.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 28 sep 2012 16:30 (CEST)

Kan zijn. Maar dat maakt de beschrijving in het artikel niet onjuist. Bovendien: dit is een omschrijving die op bronnen berust, en beschouwingen over hoe het in de praktijk gaat, zou moeten gaan of wel moet gaan zijn dat niet. (Dat wil zeggen: dit is wat je in debattrainingen hoort. En kennelijk ook bij de Nederlandse les.) Ik pleit er dus voor om de beschrijving in het artikel maar te laten zoals hij is. Hettie (overleg) 28 sep 2012 21:24 (CEST)

Heb je overigens al eens een politiek debat gevolgd? Ik bedoel: het finale debat in raads- provincie- of kamerzaal? Daar gaat heel weinig water bij de wijn. Hoe het dan komt dat er toch resultaten worden geboekt? Dat is door die discussie die voorafgaat aan het debat. En die is, zoals ik zal zei, lang niet altijd in achterkamertjes maar gewoon openbaar in bijvoorbeeld commissiebehandelingen. Het verschil is dat je in een discussie tot een oplossing komt, terwijl je in een debat je standpunt verdedigt en dat kunt winnen of verliezen. Dat kan heel duidelijk merkbaar zijn in een debatwedstrijd met een jury, in een politiek debat zijn het de verkiezingen, opiniestukken en reacties op twitter die uitmaken wie er won. (En nogmaals: ik gebruik de term "politiek debat" nu in de zin van "de finale bijeenkomst waarbij de fracties verbaal de degens kruisen over een onderwerp", niet in de zin van "het politieke discours waarin op basis van verschillende overlegmiddelen standpunten worden ingenomen en verdedigd".) Hettie (overleg) 28 sep 2012 21:29 (CEST)

Ergens twijfel ik ook over het verschil. Aan de ene kant klinkt de verklaring vrij logisch, maar aan de andere kant; waarom zou er debat gevoerd worden, als iedereen weet dat er toch geen water bij de wijn gedaan wordt (behalve bij een politiek debat, waarbij je de derde persoon van jouw gelijk probeert te overtuigen)? Fey|Bart - 30 sep 2012 11:27 (CEST)

Precies dat is ook mijn punt. Wat heeft een debat voor zin als toch niemand zijn mening gaat bijstellen. Als dat zo werkt, kunnen we fors gaan bezuinigen op 'Den Haag', want dan zijn veel debatten zonde van de tijd. Men weet toch wel hoe de andere clubs erover denken. Hoe fel debatten ook kunnen zijn, het heeft ergens toch het doel tot een compromis te komen? Of op zijn minst om zich eerst te doen gelden naar de achterban, waarna men met minimaal gezichtsverlies toch tot compromissen komt? Geus (overleg) 1 okt 2012 01:42 (CEST)

Het compromis is niet de insteek van een debat. Het zou kunnen gebeuren, natuurlijk, maar wie een debat gaat voeren gaat er niet met die insteek in. Een uitzondering zou overigens het befaamde lagerhuisdebat kunnen zijn, waarbij mensen van de ene kant naar de andere wisselen naarmate ze meer overtuigd raken van de ene of de andere stelling. Maar zelfs dan verandert er aan de stelling van de twee kampen niets, alleen aan het aantal mensen dat die stelling aanhangt. Noem eens een voorbeeld van een debat waarin compromissen sluiten en een gezamenlijke oplossing bereiken het doel is? Terwijl het toch een debat is en niet een discussie? (En dan doel ik niet op "debat" als in "maatschappelijk discours", want dat is een heel andere definitie die in dit artikel niet wordt gebruikt. Het zou denk ik een artikel onder de titel maatschappelijk debat rechtvaardigen.) Wat natuurlijk wel voorkomt is dat mensen onderling zeggen "kom, laten we daar eens over gaan debatteren," en dat ze dan in feite gaan discussiëren. Maar dat maakt een debat niet tot een discussie. Dat veel Haagse debatten zonde zijn van de tijd ben ik overigens direct met je eens, @Geus. Maar je zou er eens op kunnen letten: als een fractie tijdens het debat van mening verandert komt dat in de krant, want dat is dan nieuws en de fractie heeft wat uit te leggen. En als een fractie voorafgaand aan het debat een mening verkondigt over een onderwerp, dan ís dat ook de mening en dan zal de fractie negen van de tien keer zo stemmen. Fracties discussiëren overigens ook. Bijvoorbeeld intern, bij het bepalen van het fractiestandpunt. En extern, met andere fracties en met ministers, als het onderwerp nog niet finaal wordt behandeld. Ik zou ook willen dat het anders was... Hettie (overleg) 1 okt 2012 10:27 (CEST)