Overleg:David Irving

David Cole

Gisteren heb ik het stukje waarin gesteld wordt dat in een documentaire van David Cole is bewezen dat de gaskamers in Auschwitz niet origineel zijn verwijderd, omdat de genoemde bron ([1])een site is met als doel het ontkennen van de omvang van de holocaust en derhalve niet neutraal. Deze verwijdering is teruggedraaid. Mag deze bron worden gebruikt om een statement te onderbouwen? BrightSide 9 jul 2007 14:39 (CEST)

het lijkt mij niet dat een organisatie die duidelijk aangeeft wat hun doelen zijn, kan worden beschouwd als betrouwbare bron. PatrickVanM 9 jul 2007 14:41 (CEST)

Dan zal ik het stukje opnieuw verwijderen. Met vriendelijke groet, BrightSide 9 jul 2007 14:43 (CEST)

De link ging niet naar een document maar naar een video documentaire. Hierin geeft een medewerker van Auschwitz toe dat de gaskamer een reconstructie is. Dit lijkt mij een belangrijke bron om een op de werkelijkheid gebaseerd artikel te schrijven.

NPOV houdt tevens in dat je geen partijen mag uitsluiten, door het uitsluiten van partijen, en daarmee meningen, krijg je juist een POV. Als je dus bronnen gebruikt die de holocaust bewijzen, of de status quo proberen te behouden, moet je dus ook bronnen gebruiken die hier tegen in gaan. --Bubba 10 jul 2007 11:06 (CEST)

NPOV houdt naar mijn mening ook in dat alleen objectieve bronnen worden gebruikt. Iemand die werkt met als uitgangspunt het ontkennen van de holocaust lijkt me niet objectief. Bovendien is de maker van de video dezelfde als de maker van de website waar de bron oorspronkelijk vandaan kwam. BrightSide 10 jul 2007 20:27 (CEST)

Beetje wazige redenatie, veel bronnen gaan er van uit dat de holocaust daadwerkelijk gebeurd is, en zijn volgens jouw logica dus ook niet objectief. In het gelinkte fragment wordt de holocaust verder ook niet ontkent, het gaat puur om het feit dat de gaskamer in Auschwitz een reconstructie is. Veel sites stellen ook dat ze revisionistisch zijn, niet dat ze de holocaust in zijn geheel ontkennen.

Tevens is het POV om een link naar een relevant interview tussen een Joodse revisionist en een vertegenwoordiger van het bestuur van het Auschwitz kamp te censureren op basis van wie het maken van de video gefinancierd heeft, of door wie de video gedistribueerd wordt, hetgeen niet relevant is in dit geval. --Bubba 10 jul 2007 22:16 (CEST)

Heb de zinsnede weer weggehaald. Brightside heeft gelijk. Allereest is de zin niet relevant. Als de auteur een of ander punt wil maken, moet hij het beter uitleggen. De verwijzing naar de film wordt hier nu uit context geplaatst, daarmeee wordt de indruk gewekt alsof revionisten door wetenschappers serieus worden genomen. Het is zeer relevant wie de video gemaakt heeft, want het dient duidelijk geen ander doel dan propaganda. De zin dient dus een politiek doel, en hoort er daarom niet thuis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.144.53 (overleg · bijdragen)

iemand heeft nu zonder overleg of op argumenten in te gaan deze wijziging weer ongedaan gemaakt. Dat is niet netjes. Ik heb het ongedaan maken weer ongedaan gemaakt. Kom moet argumenten, want dit spelletje kan anders eindeloos doorgaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.144.32 (overleg · bijdragen) 1 jul 2009 00:19 (CEST)

Dat was ik. Ik wist niet dat je hier een motivatie had staan. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 1 jul 2009 00:32 (CEST)

Irving Holocaust ontkenner?

Het kan aan mij liggen maar volgens mij heeft Irving gewoon geschreven dat hij het vreemd vind dat Goebbels op 29 April 1942 nog schrijft "Mit den Juden macht man in allen besetzten Ostgebieten kurzen Prozeß. Zehntausende müssen daran glauben" terwijl volgens de officiele lezing vanaf half 1942 de massavernietiging al plaats zou hebben gevonden. Dat vindt hij nogal kort in de tijd op elkaar liggen. Want dan zou Goebbels dus enkele maanden voordat de massa vernietiging begon nog hebben verklaard dat slechts tienduizenden ipv miljoenen moeten worden omgebracht. Hij ontkent dus zeker niet dat de duitsers veel Joodse mensen hebben gedood. Hij laat wel zien dat moeilijk te verklaren valt dat de duitsers in de korte tijd nadat Goebbels van gedachten zou moeten zijn veranderd ineens zo'n enorme sprong in aantallen gedode mensen kunnen hebben gemaakt. Of Goebbels moet van niets hebben geweten..... Wie zal het zeggen?

Ik vind het raar dat als iemand en public op internet van ernstige zaken wordt beschuldigd dat er dan niet ten minste bewijzen bij worden gezet waaruit onomstotelijk blijkt wat hij heeft gedaan en in dit geval dan dus ook onomstotelijk wordt bewezen dat hij een leugen heeft verspreid. Want anders maak je je mijninziens schuldig aan stemmingmakerij en laster. Let wel, als hij over de holocaust inderdaad heeft gelogen dan mag men hem uiteraard wat mij betreft aan de schandpaal nagelen want liegen past een historicus niet. Maar dat moet dan wel onomstotelijk worden bewezen en die bewijzen mis ik hier. De uitspraak van een rechter zegt me daarbij niet zoveel, aangezien het onderwerp keer op keer zelfs te beladen blijkt om door rechters te laten behandelen. Gewoon de bewijzen op tafel leggen, dan kan de burger zelf oordelen. vorige) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.168.243.40 (overleg · bijdragen) 23 dec 2008 20:48

Het valt mij op de de verschillende talen van de website hier een verschillende visie op hebben. Er wordt bijvoorbeeld op de Engelstalige site niet aangegeven dat Irving momenteel nadrukkelijk het bestaan van de holocaust erkent. Toen ik dit aan de editer melde werd ik gelijk beschuldigd een holocaust ontkenner te zijn en geblokkeerd. Het lijkt erop dat hier sprake is van een onredelijke hetze. Persoonlijk denk ik dat de oorzaak van deze agressie is dat hij geen diploma als historicus heeft en daarom niet geaccepteerd wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lorge16 (overleg · bijdragen) 8 jan 2017 02:55

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.worldcat.org/oclc/62282621 met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 jan 2024 07:42 (CET)