Overleg:DISC
Laatste reactie: 3 jaar geleden door Apdency in het onderwerp NPOV
NPOV
bewerkenBij de laatste bewerking lijkt het begrip DISC bewust in een negatief daglicht gezet te worden, door middel van woorden als pretentie en deugdelijk. Bovendien is de gehele subkop Kritiek gebaseerd op een column, welke geen directe links naar wetenschappelijke onderbouwing bevat. Daardoor trek ik ook de encyclopediteit van deze sectie/bron in twijfel. Aan een meer ervaren gebruiker de vraag om dit artikel te beoordelen en een passende actie te ondernemen. Bij voorbaat dank. 83.81.43.121 15 okt 2020 21:02 (CEST)
- Geheel mee eens. Degene die balans in dit artikel wil aanbrengen door kritiek uit onafhankelijke hoek toe te voegen, doet dat niet door het artikel in te koppen met een aanval en er ook in de rest van het artikel uitgebreid op los te tieren. Graag je huiswerk doen. Verbetering van de oorspronkelijke tekst is zeker het nastreven waard. Apdency (overleg) 15 okt 2020 21:13 (CEST)
- toegegeven kan de onderbouwing onderbouwing van de kritiek waarschijnlijk beter; als een commercieel instrument zoals DISC echter niet is onderbouwd, lijkt me een stelling als "DISC is een model waarmee menselijk gedrag en drijfveren in kaart gebracht kunnen worden" niet houdbaar, en is het cruciaal dat deze stelling slechts de mening vertegenwoordigt van de commerciele aanbieders van dit product.MJF68 (overleg) 19 okt 2020 17:27 (CEST)
- Fijn, dank voor het antwoorden. Ja, zoals gezegd: verbetering van de oorspronkelijke tekst is het nastreven waard. Het is nu wel een eenzijdig verhaal, met alleen sympathiserende bronnen. Maar een fenomeen, welk fenomeen dan ook, mag wel eerst als zijnde zichzelf beschreven worden. De kritiek (voor zover die er is) kan verderop in het artikel toegevoegd worden, zonder te laten blijken dat 'wij van Wikipedia' er iets van vinden. Apdency (overleg) 19 okt 2020 19:37 (CEST)
- ik blijf het problematisch vinden dat een model, wat niet onderbouwd is en strijdig is met actuele wetenschappelijke inzichten, zo stellig gepresenteerd kan worden. Met DISC worden namelijk geen gedrag en drijfveren in kaart gebracht, wat de commerciele aanbieders van het instrument ook beweren. Hoor graag hoe we de inleiding dan zuiverder kunnen formuleren MJF68 (overleg) 21 okt 2020 12:02 (CEST)
- Laten zien dat je niet vanuit iemands perspectief schrijft is meestal niet zo moeilijk. Ik heb de beginwoorden wat omgebouwd en een regel over de niet-ondersteuning toegevoegd. De toegevoegde kritieksectie kan nog wel bronvermelding gebruiken. Apdency (overleg) 21 okt 2020 12:38 (CEST)
- ik blijf het problematisch vinden dat een model, wat niet onderbouwd is en strijdig is met actuele wetenschappelijke inzichten, zo stellig gepresenteerd kan worden. Met DISC worden namelijk geen gedrag en drijfveren in kaart gebracht, wat de commerciele aanbieders van het instrument ook beweren. Hoor graag hoe we de inleiding dan zuiverder kunnen formuleren MJF68 (overleg) 21 okt 2020 12:02 (CEST)
- Fijn, dank voor het antwoorden. Ja, zoals gezegd: verbetering van de oorspronkelijke tekst is het nastreven waard. Het is nu wel een eenzijdig verhaal, met alleen sympathiserende bronnen. Maar een fenomeen, welk fenomeen dan ook, mag wel eerst als zijnde zichzelf beschreven worden. De kritiek (voor zover die er is) kan verderop in het artikel toegevoegd worden, zonder te laten blijken dat 'wij van Wikipedia' er iets van vinden. Apdency (overleg) 19 okt 2020 19:37 (CEST)
- toegegeven kan de onderbouwing onderbouwing van de kritiek waarschijnlijk beter; als een commercieel instrument zoals DISC echter niet is onderbouwd, lijkt me een stelling als "DISC is een model waarmee menselijk gedrag en drijfveren in kaart gebracht kunnen worden" niet houdbaar, en is het cruciaal dat deze stelling slechts de mening vertegenwoordigt van de commerciele aanbieders van dit product.MJF68 (overleg) 19 okt 2020 17:27 (CEST)