Overleg:Cos φ-compensatie

Mattia: Mij lijkt het kopje 'besparing en bedrog' overbodig. Als dit kopje behouden moet worden adviseer ik om de 2e alinea betreft de prijs van een kastje weg te halen en alleen te noemen dat dergelijke kastjes bestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.186.158 (overleg · bijdragen)

Het lijkt mij dat dit kopje best kan blijven staan. Het is tenlsotte informatie die over het betreffende onderwerp gaat. Lexw (overleg) 10 mrt 2011 17:24 (CET)

Reclame

Hier stond vroeger reclame voor een Amerikaans bedrijf , terwijl een medewerker van ons het grootste deel van deze tekst heeft geschreven. Ik heb dit veranderd naar ons eigen bedrijf, daar ik dat belachelijk vind dat op een Nederlandse pagina reclame staat naar een Amerikaans bedrijf. En nu wordt dit plots verwijderd ?

Met welke pretentie denken jullie hier bezig te zijn op deze pagina ? Ik ben zeker dat jullie zelfs helemaal niks weten over de cosinus phi. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.181.116.159 (overleg · bijdragen)

Als hier ooit een reclame-uiting zou hebben gestaan is dat dus verwijderd. Wikipedia is een encyclopedie gemaakt door jou, mij en vele anderen. Daarmee geef ik aan wie de door jou gebruikte "jullie" is. Wellicht is het handig als je deze pagina doorleest. Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 28 feb 2014 12:15 (CET)

Ik heb dit inderdaad verwijderd. Ik heb de pagina gelezen en snap dat er geen artikels mogen worden gestart om reclame te maken. Groot was mijn verbazing echter toen ik er reclame voor een AMERIKAANS bedrijf vond. Ik ga er de geschiedenis niet op nalezen om te zien hoe lang dit er op stond, maar ik kan het vergelijken met een studie van de KU Leuven naar het paargedrag van de Zuid-Afrikaanse bonobo's , waar dan Harvard simpelweg zijn handtekening zou onder zetten.

Wij sturen regelmatig klanten van ons door naar de wikipedia pagina voor meer uitleg, vandaar. Dit zal alvast niet meer gebeuren.

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.181.116.159 (overleg · bijdragen) 28 feb 2014 10:04‎

Ik sluit me aan bij collega Denkhenk. Misschien moet u uw klanten doorsturen naar de eigen website. Ons vinden ze toch wel. Sander1453 (overleg) 1 mrt 2014 01:01 (CET)

Ik ging er van uit dat als een pagina praktisch volledig wordt geschreven door iemand, dat er dan niet moeilijk wordt gedaan als daar de bron wordt aan toegevoegd. Heb ik het recht om alles terug te verwijderen ? Aangezien wij hier toch geen return van hebben, moet er op Google niet gelinkt worden naar onze informatie hier op wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.243.75.76 (overleg · bijdragen) 4 mrt 2014 09:18

Een pagina/artikel/lemma wordt zelden in één keer volledig geschreven. Mijn idee over Wikipedia is ook dat deze nooit af zal zijn. En dat is natuurlijk logisch, hè?. Lees bijvoorbeeld deze pagina. Daar vind je alvast wat informatie over hoe het hier aan toegaat. Zoals het ondertekenen met vier tildes en zo... En, meld je aan! (i.v.m. jouw dynamisch IP-adres) Met zoekmachines heeft het hier als zodanig niets van doen. Denkhenk (overleg) 4 mrt 2014 17:25 (CET)