Overleg:Che Guevara

zijn handen worden verwijderD (voltooid deelwoord wordt met een d gespeld!)

Titel

Titel wijzigen naar 'Ernesto "Che" Guevara'? Dit omdat zijn eigenlijke naam Ernesto Guevara is, en "Che" enkel een soort roepnaam is.

[heb ondertussen redirect van 'Ernesto Guevara' naar dit artikel gemaakt] Any comments?

Lander 13 sep 2005 09:29 (CEST)

Redirect is goed. Wij geven de voorkeur aan de gangbare naam van een persoon, in dit geval Che Gevara. gidon^b 15 sep 2005 10:11 (CEST)

Ik zou che laten staan, omdat dit een onderdeel van de legende Guavara is, ook is het makkelijker om Che Guavara te vinden voor een zoekmachine dan wanneer er alleen op Guavara wordt gezocht. De naam Ernesto moet er natuurlijk wel bij. gebruiker steffek

Tandheelkunde? Het is heel gek als je geneeskunde gaat studeren en daarna tandarts wordt, laat staan er een doctoraat in haalt. Ik zie dit ook niet bevestigd bij even zoeken op het web, al lees ik wel dat hij weleens een kies trok bij een medestrijder. Maar ik geloof er dus niets van en tenzij iemand mij dit hard kan maken zal ik het binnenkort verwijderen... Evanherk 5 okt 2005 20:53 (CEST)

Tandheelkunde opmerking verwijdert. Geen bewijs kunnen vinden. Na de dood gedeelte herschreven meer feiten.

ernie 16 Oktober 14:30 (CEST)

geboorte datum

Er staat hier dat Che geboren is op 14 juni, dat moet echter 14 mei zijn. De moeder van Che had gezegd dat hij later geboren was, omdat je voor het huwelijk geen kinderen mag krijgen en ze nog niet getrouwd waren.

ernie 26 octber 2005 : Op het officiële geboorte bewijs staat 14 Juni en in de sectie jeugd wordt dit probleem vermeldt. Denk dat het beter is de datum op 14 Juni te laten staan is de datum die in vele referenties wordt gebruikt.

Ook in de biografie van Jean Cormier wordt 14 juni aangehouden

Laatste woorden

De laatste woorden van Ernesto 'Che' Guevara zijn volgens het Nederlands artikel: "Schiet lafaard, het enige wat je doodt is een man". In het Spaanse artikel staat het volgende: "Párese derecho y apunte bien, va usted a matar a un hombre".

Het Nederlandse citaat lijkt dus goed te zijn vertaald. Maar er is in mijn ogen echter een probleem namelijk dat Hombre naast man, ook mens of menselijk wezen kan betekenen. En afgaande op de idealen die Ernesto 'Che' Guevara had lijkt het mij logische dat hij mens bedoelde en zijn laatste woorden dus als volgt vertaald moeten worden: "Schiet lafaard, het enige wat je doodt is een mens". Nog een reden om dit aan te nemen is omdat Che ook wel geweten zal hebben dat hij een martelaar zou worden, en dat zijn Ideeën ook zonder hem zouden verder leven.

Ik kijk uit naar de reacties. Met vriendelijke groet Wiebe Geert de Groot

Ik denk dat Che Guavara in dit geval mens heeft bedoeld, gewoon qua filosofische gedachte alleen al. Het ligt niet in de lijn van Che Guavara zichzelf persoonlijk te bedoelen, al weet ik niet of hij direct aan het martelaarschap dacht. Che was meer met andere bezig dan met zichzelf, utilistisch gezien zal hij een mens bedoelen maar geen man. Groet, Steffek

Mij verbaast een beetje het verschil tussen de laatste woorden van Che in de Nederlandse en Spaanse versie. Ik ken zijn laatste woorden niet (en heb hier verder geen goede bron voorhanden), maar de vertaling van het Spaans zou zijn: "Ga rechtop staan en richt goed, je staat op het punt om een mens/man te doden". Toch ietsje anders dan de laatste woorden op de nederlandstalige site... Kan hier iemand het verlossende woord spreken en vertellen wat zijn werkelijke laatste woorden waren? Overigens lijken de Spaanse mij het meest geloofwaardig, de geschiedenis van zijn laatste uren een beetje kennend (bron: Jean Cormier). Groeten, Martijn (Peru)

Het was "Schiet lafaard, het enige wat je doodt is een mens" waarmee hij doelde op de onfeilbaarheid van de revolutie. Hij voelde dan zelf al aan dat hij maar een klein onderdeel daarvan was. Het kan dus als een indirekt dreigement worden opgevat aan het adres van zijn moordenaar. (DiPpO)

Aanhalingstekens

Ik erger me helemaal dood aan die aanhalingstekens die bij Che staan, kunnen die niet gewoon weg? Just a member 14 jun 2006 21:02 (CEST)

Doen. Mijn zegen heb je, ik vind het ook nogal raar staan. Lexw 14 jun 2006 21:45 (CEST)

Liever niet, die aanhalingstekens zijn er namelijk om het onderscheid te maken tussen de werkelijke naam van Ernesto Guevara de la Serna en de toevoeging che wat liefkozend is opgenomen door het Cubaanse volk. Zodoende moet het wel op een of andere manier kenbaar worden gemaakt, dus door de aanhalingstekens, dat Che een toevoegsel is. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Gebruiker:Steffek (overleg|bijdragen) op {{{2}}}.

Niets ontziende wreedheid???

Ik heb de zinsnede 'niets ontziende wreedheid' uit het stuk 'cubaanse revolutie' weggehaald, omdat het naar mijn idee niet klopt. Che werd juist gedreven door een sterk gevoel van solidariteit, en had altijd oog voor de mensen waar het om ging. Dit blijkt bijv. uit het feit dat hij niet tolereerde dat gevangenen slecht werden behandeld (hij gaf ze zelfs medische verzorging), en dat hij altijd bereid was een helpende hand uit te steken naar de lokale bevolking. Van wreedheid is dus geen sprake. Wel van een sterk gevoel van rechtvaardigheid. Geweld was voor hem een middel om van de onderdrukking af te komen en de bevolking van Cuba te bevrijden.

Hmm, als je persoonlijk mensen zonder vorm van proces executeert ben je wat mij betreft niet echt menslievend... "altijd oog om de mensen waar het om ging"? Ammehoela. Lexw 8 dec 2006 22:03 (CET)

Dat ligt er maar net aan om wat voor mensen het gaat... Het is een beetje een discussie als: zou je Hitler vermoorden als je hem in 1943 op straat tegen zou zijn gekomen? Ik zou zeggen van wel, en daarmee sluit ik dus geweld niet helemaal uit. Che vocht voor een goede zaak: het volk van Cuba verlossen van de onderdrukking van Batista. Hij hield steeds dit grotere doel in het oog bij het maken van kleinere beslissingen. Ik zal niet zeggen dat iedere beslissing die hij heeft gemaakt goed is, maar om gelijk van 'niets ontziende wreedheid' te spreken gaat toch echt te ver. Nogmaals, Che was degene die steeds oog had voor de gevangenen en stond voor een fatsoenlijke behandeling van hen. Dat daarbij soms verkeerde beslissingen zijn genomen zal ik niet ontkennen, maar een verkeerde beslissing maakt iemand nog niet tot een wreed iemand. Denk nog steeds dat niets ontziende wreedheid de correcte term is , zie ook de Engelse versie waar de term ruthlessness wordt gebruikt gecompleteerd met een aantal voorbeelden. De argumenten die je gebruikt hebben meer betrekking op jouw mening over Che dan over feiten, vindt zelf dat dit artikel zo onpartijdig mogelijk moet zijn, en stel dan ook voor om de term weer terug te zetten ernie 28 Dec 2006 10:26

Cubaanse revolutie paragraaf over niets ontziende wreedheid herschreven "Che wordt al snel benoemd tot de hoogste rang "Commandante" in het revolutionaire leger en als zodanig ook een van de vertrouwelingen van Fidel. Hij wordt gerespecteerd door zijn medestrijders wegens getoonde moed en militaire capaciteiten en gevreesd vanwege zijn fanatisme en meedogenloze optreden."

ernie 30 Dec 2006 13:58 (CET)

Iemand is wreed als hij een ander onnodig laat lijden, zonder dat daar een duidelijke reden toe is. Nogmaals, ik zeg niet dat Che altijd de juiste keuzes heeft gemaakt. Hij heeft ongetwijfeld mensen vermoord zonder een redelijk proces, en waarbij het doden niet nodig was. Dat wil ik ook zeker niet goed praten. Maar naast het feit dat hij mensen -onverantwoord- heeft omgelegd, was hij ook degene die stond voor een goede behandeling van gevangenen als dat mogelijk was. Zolang mensen zijn uiteindelijke doel niet in de weg stonden (in praktische zin) was hij niet onnodig gewelddadig. Ik blijf dus bij mijn standpunt dat Che in de vrijheidsstrijd (hoe kan een bevrijdingsstrijd überhaupt wreed zijn in essentie??) weliswaar verkeerde beslissingen heeft genomen, maar niet wreed of niets ontziend genoemd kan worden.

hoe kan een bevrijdingsstrijd überhaupt wreed zijn in essentie? Nou, dat lijkt me duidelijk. Puur door de manier waarop die strijd gevoerd wordt. Het doel (werkelijk of vermeend) legt geen enkele beperking op aan de manier waarop die strijd wordt gevoerd. Een bevrijdingsstrijd kan net zo wreed zijn als willekeurig welke andere strijd. Dus het feit dat Che een vrijheidsstrijder was maakt echt niet dat hij niet wreed geweest zou kunnen zijn.

Mag ik je overigens verzoeken om je bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen met 4 tildes, dus zo: ~~~~, de wikisoftware vult dan je naam (bij geregistreerde gebruikers) of IP (bij niet-geregistreerde gebruikers) in, dat maakt e.e.a. wel zo duidelijk. Lexw 20 jan 2007 12:48 (CET)

ik ben het hier ook niet mee eens, je kunt hem niet wreed vinden, maar de honderden executies die hij heeft laten uitvoeren en zelf heeft uitgevoerd kunnen en mogen niet achteloos worden vergeten door het rechtvaardiging te noemen. Ook is deze informatie vaak vertaalt uit bronnen en zo ben je dus bezig om een bron te censureren waarbij de gedachte van wiki wordt genegeerd, je moet objectief blijven en je dringt zo je mening op doordat jij het geen goede vertaling vindt. Ik pleit er dan ook om de term == Niets ontziende wreedheid == terug te plaatsen.

de situatie van een guerrillero is als kader belangrijk: je beschikt dan niet over gevangenissen om de gevangen genomen vijandelijke soldaten op te sluiten. en ze vrijlaten? dan worden ze opnieuw tegenstanders, wat je wil vermijden. iemand een andere (realistische) oplossing, behalve het liquideren wat gebeurde? Dw3007 15 okt 2010 13:47 (CEST)

Ik ben er wel voor om in het artikel over George W. Bush ook te plaatsen dat het een wrede man is, daar hij door zijn soldaatjes ook een enorme partij mensen laat vermoorden in Irak en Afghanistan onder het mom van "bevrijding". Wel consequent zijn, wat die Amerikaan doet is nog veel wreder. PPP 22 jul 2007 13:07 (CEST) Even voor de duidelijkheid: de bovenstaande niet-ondertekende bijdragen zijn niet van mij afkomstig

En mag ik vragen wat die opmerking met Che Guevara te maken heeft? Je begint een beetje off-topic te raken, lijkt mij. Lexw 22 jul 2007 23:33 (CEST)

Niets met Che, wel met de discussie over niets ontziende wreedheid. PPP 24 jul 2007 11:12 (CEST)

We zitten hier anders wel op de OP van het artikel over Che... Lexw 24 jul 2007 12:12 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Fred Chess (log) verwijdert Image:Cheicon.jpg':' Che image is not allowed, see [[Commons:Deletion requests/Image:Cheicon.jpg]];

-- CommonsTicker 25 apr 2007 00:17 (CEST)

NPOV

Ik heb NPOV geplaatst om 2 redenen:

'1. De grote held Che' "Zowel in zijn jonge tienerjaren als gedurende zijn tijd als guerrillaleider, valt het op hoe nuchter hij omgaat met de dingen die hij hoort en ziet. Zo ... " Kan dit soort POV over hoe leuk hij was en hoe aardig eruit of stuit dat op ernstige bezwaren? We hebben het hier wel over een moordenaar hoor. Joepnl 29 sep 2007 15:27 (CEST)

'2. Consequent gebruik van voornamen' Heeft Wikipedia geknikkerd met Che en Fidel ofzo? Volgens mij worden personen met de achternaam aangeduid in een encyclopedie. Voornamen doe je met goede vrienden. In een artikel over Wouter Bos wordt toch ook niet de hele tijd over "Wouter" gesproken, dat doe je in een verkiezingsfolder. Joepnl 29 sep 2007 15:24 (CEST)

Het overal NPOV-sjablonen plakken helpt ons ook niet verder, als je in een lemma zinnen tegenkomt die in jouw ogen beter geformuleerd kunnen worden dan is er niets dat je hoeft tegen te houden die zinnen te verbeteren. Als je echter zo maar beweert dat Guevarra een moordenaar is dan vraag ik me wel af of jouw izjigingen dan wel npov zullen zijn. Peter boelens 29 sep 2007 18:18 (CEST)

Doe ik het weer niet goed :) Maar ik zal een poging ondernemen. Overigens is Anderson pp. 269–270, 277–278 een bron voor zijn moordenaarschap, maar ik meende dat gewoon te weten zonder het zelfs maar op te zoeken. Joepnl 29 sep 2007 18:29 (CEST)

Wat mij betreft kan NPOV er weer vanaf, maar wellicht dat er nog wat romantiek terug moet. Wat mij betreft is het nog veel te lief overigens, maar het allerergste is er nu wel uit. Joepnl 29 sep 2007 19:09 (CEST)

Howel 'Che' een bijnaam is en geen voornaam, heb ik er op zich geen bezwaren tegen om overal zijn achternaam te gebruiken (ik heb niet met hem geknikkerd). Daarnaast is een hoop "oeverloos geouwehoer" en romantiek eruit gesnoeid, wat de zakelijkheid van het artikel ten goede komt. Wél zijn er onder het mom van "NPOV" een paar zinnen gesneuveld op een wijze die in enkele gevallen als POV aangemerkt kan worden, of de duidelijkheid niet ten goede komt. Ik heb deze aangepast, maar laat het weten als je meent dat dat dan weer POV is ;-) Het kan ook zijn dat ik passages heb teruggezet die op feitelijke onjuistheden berusten. Schrap die gerust (maar geef het wel even aan). Aangepast:

• genoemd dat Guevara's vader een goed inkomen had: duidelijk maken dat Guevara zelf duidelijk niet uit de onderklasse kwam.
• boeken: misschien niet heel relevant. Als het klopt, geeft het wel een idee van waar Guevara zich zoal mee bezig hield, en het lezen van Marx zal niet irrelevant zijn geweest voor zijn verdere leven.
• "het idee leeft": ik weet niet zeker in hoeverre dat idee inderdaad leeft, maar het is blijkbaar onjuist en het kan geen kwaad dat aan te geven.
• "andere initiatieven" hadden natuurlijk wel een doel. Ik heb er "in zijn ogen" bij gezet, omdat "beter" natuurlijk weer POV is.
• hoewel het moeilijk objectief is aan te tonen "dat de VS ... zouden tegenwerken" is dit blijkbaar wél hoe Guevara erover dacht. Ik heb dat zo NPOV mogelijk proberen te noemen.
• "regering ten val brengen": wat is er POV aan "revolutie in gang zetten"?
• "Sierra Maestre": als dat inderdaad correct is, is er m.i. geen reden om niet te noemen dat die recruten vooral uit de boerenbevolking en de intellectuelen worden geworven: dit geeft nl wel een bepaald beeld van deze organisatie.
• Batista was natuurlijk gewoon een dictator, en dat het er uiteindelijk op neerkwam dat de ene dictator voor de andere werd verruild, is m.i. geen reden om dat niet te noemen.
• "communistische regering": op dat moment had Castro nog niet verklaard dat hij communist was, dus zou men niet per se van communisme moeten spreken. Ik ben me ervan bewust dat het verschil socialistisch/communistisch nogal vaag is, en voor verschillende groepen een verschillende betekenis heeft.
• "diverse redenen": dit waren toch gewoon misvattingen van de kant van Guevara, en "diverse redenen" is onnodig vaag.

Dat was het voorlopig wat mij betreft, ik hoor het verder wel. Paul B 30 sep 2007 14:47 (CEST)

Volgens mij zijn we er bijna. De meeste punten die je noemt ben ik het wel mee eens (als je zo hard aan het hakken bent dan krijg je natuurlijk spaanders). De volgende dingen heb ik verherveranderd. Als je (en anderen, maar die zie ik niet) je hierin kunt vinden hebben we de begeerlijke status van consensus en kan NPOV er wat mij betreft wel vanaf. (hoewel ik wel nog een keer het heldenepos wat het nog steeds is wil aanvullen met wat minder fijne kantjes van deze man).

• Marx een groot denker noemen vind ik wat veel eer voor de man die aan de wieg stond van een systeem dat honderden miljoenen doden opgeleverd heeft.
• "om de welvaart in zijn ogen beter over de bevolking te verdelen". Dat zou kunnen natuurlijk, maar dat zou je nu ook van Chavez kunnen zeggen. Mijn POV is iig dat Chavez het meer om de macht dan om het nivelleren te doen is, en heel onwaarschijnlijk is het niet dat dat ook voor Guzman gold. Ook Guzman is Moeder Theresa niet.
• Regeringen "die de sociale ongelijkheden in Latijns-Amerika probeerden te beëindigen. ". "Proberen te beeindigen" is POV. Hier wordt gewoon "socialistisch" bedoeld. Ik neem tenminste niet aan dat de VS zich erg druk maakte om "te kleine inkomensverschillen". Ik kan niet nalaten om in dit verband op de inkomensverschillen in socialistische landen te wijzen die groter zijn dan die in kapitalistische.
• De misvattingen heb ik laten staan, maar eigenlijk vind ik het een beetje dubbelop, want het gaat al om "De verwachting van Guevara" en het lijkt mij dan logisch dat hij de "diverse redenen" (die niet zo vaag zijn, want die worden hierna opgesomd) waarom het mislukte niet had ingecalculeerd. En eigenlijk vind ik "misvattingen" een beetje anti-Che POV; misschien had de grote denker er wel een bedoeling mee om alles wat hij deed te laten mislukken :) Joepnl 30 sep 2007 15:45 (CEST)

• Marx: grote denkers was een wat ongelukkige kwalificatie. Ik bedoelde meer te zeggen dat het hier "moeilijke", filosofische getinte literatuur betrof, i.t.t. de avonturenromans die daarna volgen. Gewoon "schrijvers" is prima, de lezer mag toch wel verondersteld worden te weten dat Marx en Freud geen lichte lectuur zijn.
• Guzmán: die initiatieven waren neem ik aan niet alleen bedoeld om de machtpositie van Guzmán te versterken. We kunnen natuurlijk ook volstaan met het wat vage "initiatieven mede gericht op het herverdelen van de welvaart", dan zitten we altijd goed, nietwaar?
• Tsja, ik zag dit eigenlijk als onderdeel van wat Guevara dacht, en dan is het dus alleen het citeren van Guevara's POV. Het is mij trouwens niet geheel duidelijk waar het de VS om ging. Voor zover ik kan overzien, ging het de VS mede om de bescherming van de eigen economische belangen in Midden- en Zuid-Amerika. Dat "socialistische" regeringen daarvoor de grootste bedreiging vormden, is wellicht niet geheel toevallig, maar dat is volgens mij niet de essentie.

Voor de rest zou het zo voorlopig wel kunnen blijven staan, denk ik. Paul B 30 sep 2007 16:17 (CEST)

* "initiatieven": het ging de VS om de "landhervormingen" wat een eufemistische (wellicht POV, maar goed) term is voor grootschalig onteigenen. Het Amerikaanse United Fruit zou ook onteigend gaan worden, en blijkbaar hadden die een uitstekende lobby. In het uitgebreide Engelse Wikipedia-artikel over Guzman zie ik helemaal niks over andere initiatieven. Kunnen we het niet gewoon bij alleen "landhervormingen" laten en het doel daarvan aan de interpretatie van de lezer over laten?

* "VS werkt regeringen tegen die..." Ik kan me niet voorstellen dat Guevara werkelijk gedacht heeft dat het de VS iets kon schelen dat de sociale ongelijkheid zou kunnen afnemen door regering X. Dat zou impliceren dat het hebben van een groot welvaartsverschil in Zuid-Amerika een doel op zich van de VS was. Ik kan me wel voorstellen dat hij dacht dat de VS niet van socialistische regeringen hield vanwege mogelijke banden met de USSR, en daarom altijd dit soort regeringen altijd zou tegenwerken. (in het geval Guzman werden die banden overigens niet aangetoond, maar dat terzijde). Aan de andere kant, op de Engelse wiki staat precies hetzelfde: "...United States as an imperialist power that would implacably oppose and attempt to destroy any government that sought to redress the socioeconomic inequality.." maar in een oudere de (volgens mij waarschijnlijkere versie): "...persuaded Guevara that the United States would always staunchly oppose leftist or Marxist governments in Latin America and the Third World..." Ik kan niet vinden wat de reden was. Joepnl 30 sep 2007 16:54 (CEST)

ik denk inderdaad dat het niet de bedoeling is dat we hier verzanden in al dan niet waarschijnlijke interpretaties van wat Guevara en Guzmán hebben bedoeld of gedacht. Laten we het in dat geval dus maar kort houden en alleen de landhervormingen en de linkse regeringen noemen. Overigens zal Guevara inderdaad niet gedacht hebben dat de VS tegen kleinere inkomensverschillen per se waren, ik vermoed dat hij ervan was overtuigd dat herverdeling van de rijkdom niet mogelijk was zonder tegen de economische en ideologische belangen van de VS in te gaan (bijv. die onteigeningen/nationalisaties die je noemt) en daardoor de VS op het pad te vinden. Paul B 30 sep 2007 17:31 (CEST)

Het duurt even, maar ik denk dat we nu klaar zijn met poetsen. Dank voor de plezierige samenwerking :) Joepnl 30 sep 2007 17:56 (CEST)

Wrong name

Che Guevara's born document. Legal name written in the left margin: "Guevara, Ernesto"

Dear colegues: I hope somebody speaks english here. My name is Roblespepe, and I am the main editor of the Che Guevara article in the w:es. I want to tell you that the name writen in this article ("Ernesto Rafael Guevara de la Serna") is wrong:

1. First of all he never received the name "Rafael". Rafael was his father: "Ernesto Rafael Guevara Lynch".
2. Second, in Argentina people only receive the last name of their fathers. The last name of the mothers is optional, and the Che's parents didn't use that option. So his legal name didn't include "de la Serna" (his mother's last name).

• The legal name of Che Guevara was: "Ernesto Guevara", without any other addition.

You can verify what I'm saying in the official born document of Che Guevara (legal name is written in the left margin). Kind regards, w:es:Usuario:Roblespepe.17-04-2008

You appear to be right. Since this doesn't seem to have impact on the rest of it I will change this article accordingly. ¡Gracias!

Richard 17 apr 2008 13:16 (CEST)

Thanks Richard. At your service if you need something from the Spanish Area or Argentina. Kind regards,--(w:es:Usuario:Roblespepe) 200.122.11.123 19 apr 2008 17:41 (CEST)

Ernstig gekleurd

Een zin als deze met een dergelijke nergens op gebaseerde negatieve inkleuring hoort hier niet thuis. Dit is gewoon regelrecht geblaat. Hier word gepraat alof we het over de eerste de beste onozele profiteur hebben.

'Het idee leeft dat de reis Guevara bewust maakte van de armoede en de machteloosheid van de lagere bevolkingsgroepen en aanzette tot zijn revolutionaire activiteiten, [u]maar feitelijk is hij tijdens deze trip vooral bezig met het vinden van gratis eten en onderdak. Dat Guevara later guerrillastrijder zal worden weet hij dan nog niet.[/u]' – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.93.73.212 (overleg · bijdragen) 23 mei 2009 02:39

Geheel mee eens. Guevara was een moordenaar en profiteur, en de wereld zou er een stuk mooier uitzien als hij nooit geleefd had, maar hoogstwaarschijnlijk was hij vrij nozel. Voel je vrij en verbeter het artikel. Joepnl 23 mei 2009 03:15 (CEST)

vertel dat aan de cubanen, liefst zij die Batista nog hebben meegemaakt

misschien kan je dat dan bij elke militair zetten die in wikipedia vermeld wordt?

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door dw3007 (overleg · bijdragen)

De dood van Che

In de inleiding staat te lezen:

"Hoewel de CIA hem voor ondervraging in leven wilde houden, werd Guevara door het Boliviaanse leger geëxecuteerd."

Dit is echter inconsistent met het feit dat CIA-agent Félix Rodriguez hem het fatale schot toe brengt wat verderop in het artikel dan ook te lezen is. --Aengel 11 okt 2010 16:28 (CEST)

Of Rodriguez in opdracht van (en zo ja, van wie) of op eigen initiatief handelde - geen idee. De verantwoordelijke hoeft echter niet per sé in de inleiding al genoemd te worden. Zoals het er stond leek het inderdaad inconsistent te zijn. Richard 12 okt 2010 13:03 (CEST)

Herkomst van het woord/uitdrukking Che

Er staat "In Latijns-Amerika wordt de kreet "Che" gebruikt"... Dit is niet waar. De uitdrukking "Che" wordt specifiek in Argentinië gebruikt en niet in HEEL Latijns Amerika. Waarom zouden ze anders hem die bijnaam hebben gegeven destijds in Guatemala? Juist ja, omdat hij een Argentijn was.

Referenties

Het valt me op dat er weinig bronnen in het artikel staan. Pas halverwege staat de eerste bronverwijzing. Kan hier werk van gemaakt worden? Want alle inspanningen ten spijt blijft het artikel niet echt een neutrale indruk geven. Mij lijkt het best dat de auteurs hieraan zitten, omdat zij hun eigen formuleringen aan de bronnen moeten aanpassen | CartoonistHenning (overleg) 13 mei 2014 12:56 (CEST)