Overleg:Caroline Gennez

over de naamswijziging van de sp.a : kan iemand hierover de statuten van de partij citeren aub?

Wat is wel en niet relevant?

Ik kan geen touw vastknopen aan wat er hier allemaal geweerd wordt omdat het niet relevant zou zijn. Laat ons eens nagaan wat er allemaal als onbelangrijk wordt beschouwd. Bijvoorbeeld dat een voorzitter van een partij denkt dat West-Korea een bestaand land is. Dit zegt toch wel iets over het wereldbeeld van betrokkene, zou ik denken. Vervolgens: in antwoord op een vraag over haar behoorlijk inkomen, reageert zij: "'t Is niet omdat ik tegen armoede ben, dat ik ook tegen rijkdom moet zijn". Als dit nog niet relevant is voor het soort socialisme van haar generatie (let op: ze had het wel degelijk over haar éigen rijkdom", weet ik het ook niet meer. En toppunt van al: dat tijdens haar voorzitterschap de sp.a naar een ongekende diepte zonk, zowel in de peilingen als in de wetgevende verkiezingen, is blijkbaar ook al niet relevant. Maar wat is er wél relevant? Dat zij een tennismatch gewonnen heeft. Tegen Laurence Courtois, for crying out loud! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.242.106 (overleg · bijdragen) Is hier een soort Caroline-Gennezpolitie aan het werk of zo?

Nee, geen "politie", maar ik heb in de samenvatting gezet waarom ik vind dat het dieptepunt van de partij niet hier thuishoort. Het dieptepunt van de sp.a is iets eigen aan de sp.a, dit hier plaatsen wekt de indruk dat Gennez ervoor verantwoordelijk is. Dat is misschien in bepaalde mate wel zo, maar zoals je misschien weet is het ook de trend in Europa dat socialisten verliezen. Persoonlijk denk ik dat dit soort informatie eerder thuishoort in een artikel over de partij, want daar heeft het betrekking op. Maar bon, er valt over te discussiëren. Ik bekijk wijzigingen door anonieme gebruikers altijd wat strenger, want meestal zijn ze erop uit om politici schade toe te brengen.

En tja, dat inkomen ... Is dit nu echt belangrijk? Je zegt zelf "soort socialisme van haar generatie". Als ik dit lees, dan denk ik dat dit thuishoort bij "socialisme" of zoiets. Volgens mij is dat echter een te straffe stelling: in haar generatie zijn er ook veel zelfverklaarde socialisten die net voor een diepgaande sociale herverdeling zijn, dus rijken armer maken en armen rijker, of meer macht voor de arbeiders (socialisme old school dus). Dat Gennez daar haar eigen visie op heeft, dat kan goed zijn, maar geef nu toe: wat doet een citaat als dit in een encyclopedie? Er zijn zoveel ongelukkige citaten van zoveel politici, totaal uit hun context gerukt bovendien. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2011 14:40 (CEST)

Aanvulling: ik heb de kritiek en daling van de partijscore tijdens haar mandaat toch maar opgenomen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2011 14:48 (CEST)