Overleg:Brugge (doorverwijspagina)

Active discussions

Huh? Waarom is deze doorverwijspagina opeens een redirect geworden. Is toch behouden bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070528. Ik draai het weer terug. Multichill 12 jun 2007 13:57 (CEST)

Er is geen doorverwijspagina nodig, alle betekenissen staan in het artikel zelf. Graag niet opnieuw veranderen. De doorverwijspagina is slechts behouden voor de geschiedenis... Dolfy 12 jun 2007 14:00 (CEST)
Deze pagina is aangemaakt op 28 mei. Jij nomineert de pagina voor verwijdering op dezelfde dag. Daar worden wat stemmen uitgebracht en de consensus is behouden. Daarna nomineer jij doodleuk de pagina met nuweg. Daarnaast zijn er nog twee discussies op je overleg (Overleg gebruiker:Dolfy#Brugge en Overleg gebruiker:Dolfy#Brugge2) waar uit blijkt dat andere mensen een doorverwijspagina toch wel op prijs stellen. Vandaar dat ik de pagina nu weer herstel. Multichill 12 jun 2007 14:38 (CEST)

Er was totaal helemaal geen consensus, dat is een totaal misvatting. Ten eerste moet je echt voorbij aan de sjabloontjes kijken en kijken naar de inhoud. Hsf-toshiba zegt daar achternaam is geen reden tot behoud. De doorverwijspagina is en bestaat uit alleen achternamen. Want de andere worden direct genoemd in het artikel. je kan dus duidelijk stellen Hsf-toshiba zowel voor als tegen is, als je neutraal kijk. LimoWreck heeft geen direct mening geplaatst over de dp, maar uit zijn antwoord op mijn psje kan je duidelijk lezen dat voor de genoemde andere betekenissen er niet per se een doorverwijzing nodig is. Hij vind zelfs al wat overdreven voor arrondissement Brugge om zo duidelijk genoemd wordt maar laat het staan zolang de zin maar niet vals loopt. Tom de aanmaker is bijna een uiteraard voorstander van de dp en dus tegen verwijderen. Erik voegde Brügge toe, maar deze is geen directe andere betekenis en taalkundig is er betere oplossing daarvoor gevonden. Echter is dit na het behouden gebeurd, die duidelijk gestoeld moet zijn op Brügge...

Daarnaast nog even zeggen dat twee andere personen de actie ondersteunde om deze pagina buiten gebruik te houden, te houden ja want dat was het ook na de verwijdersessie, door het advies te geven er een redirect van te maken inplaats van te verwijderen. Op dit moment verwijst de zie dp alleen maar dingen die al worden verwezen en genoemd, als me kan vertellen wat daarvan nu echt het nut is... Dolfy 12 jun 2007 15:31 (CEST)

Ik voegde Brügge niet toe, maar vind dat gezien bijvoorbeeld Lubeck (redirect naar Lübeck), Munchen en Munster (wat wel een doorverwijspagina is) niet zo gek.
De pagina is niet buiten gebruik geweest, je verving de inhoud van de pagina door {{nuweg}}.
O ja, noch jouw mening noch het creatief interpreteren van een opmerking van Hsf-toshiba sluiten een consensus uit. Erik Warmelink 13 jun 2007 04:53 (CEST)
Leer eens op te letten Erik (de doorverwijspagina was niet in gebruik want stond niet gelinkt), en lees eens beter inplaats andere beschuldige. Munster is prima voorbeeld wat je kan doen wanneer er een dp al aanwezig is. Als Brugge een dp zou geweest zijn zou niets op tegen de twee samen te voegen. Hetzelfde zou met Bruges kunnen. Dat doen we ook wanneer bijvoorbeeld Berlijn een dp is, die was even dat geweest en Berlin was samengevoegd. Echter bij een zie dp vervalt de logica van de samenvoeging omdat raar is om de term Berlin te laten redirecten naar Berlijn of naar Berlijn (doorverwijspagina). Daarom is Berlin uiteindelijk weer een eigen dp. Dit geldt ook voor accenten, vooral omdat deze al gewoon direct gelinkt wordt in het artikel, en de lezers zijn echt niet blind. De dp is nog steeds geheel overbodig, alles staat in het artikel zelf, op dit moment verwijst alles dubbel. En ik zie dat er nog steeds geen enkele persoon ook maar een goede reden heeft kunnen geven waarom dat nodig zou moeten zijn... Dolfy 13 jun 2007 09:57 (CEST)
Als ik Lübeck zonder umlaut intyp (als Lubeck), kom ik toch direct op Lübeck en is er nog geen 'zie ook'; bij Münster kom ik op een dp; bij Brügge kom ik op Brugge en als ik jou de kans zou geven, zou zelfs Brugge (doorverwijspagina) me weer naar Brugge doorsturen. Daar zou een Bruegge voor gemaakt kunnen worden, maar dat vind ik overdreven. Overigens, als je goed gelezen wilt kunnen worden, helpt het om wat minder taalfouten te maken. Erik Warmelink 13 jun 2007 13:42 (CEST)
Euh als je Brügge intype kom je op een dp. Als je Brugge intype inplaats van Brügge dan staat er netjes een link via de Duitse naam. Als je dat onvoldoende vind dan kan er een zie ook worden geplaatst, Die zie dp van nu maakt het ook niet duidelijker voor als men Brügge bedoelde. Want er staat helemaal niet Brügge bij. Daarnaast is een zie dp daar ook niet voor bedoeld. Een zie dp is enkel bedoeld wanneer er een echt andere betekenissen zijn van de naam Brugge. De enige echte andere betekennis is het Bisdom maar die is dermate belangrijk dat die boven in het artikel al genoemd wordt en dus meteen zichtbaar voor wie dat zocht. Het andere is iets wat minder een andere betekenis, maar ligt meer in het verlengde ervan en wordt door vele mensen die er in geïnteresseerd zijn ook zo geïnterpreteerd. Daarnaast wordt die ook al zeer zichtbaar genoemd in het artikel Als de benaming Brügge dermate belangrijk wordt gevonden dient er of zie ook of Brugge een dp gemaakt te worden. We moeten zeker geen rare kronkels gaan maken. Voor achternamen maken we geen zie dp aan. Dat is onbegonnen werk (en zo inhouden dat we bijna overal dat toepasssen), wel kan er een subpagina gemaakt worden. Dus dan stel ik voor om de doorverwijspagina te hernoemen, bijvoorbeeld naar Brugge (persoonsnaam). Dolfy 13 jun 2007 14:16 (CEST)
Ik denk dat het zoals het nu is, het beste is. Wikifalcon 13 jun 2007 14:29 (CEST)
Die 'Zie ook' is er nu, maar alleen omdat ik 'm toegevoegd heb. Ik ben overigens erg blij dat je dit keer iets voorstelt (in plaats van direct een edit-war te ontketenen), maar je voorstel voor een aparte pagina voor persoonsnamen lijkt mij geen goed idee zolang de verwijspagina niet al te groot is. Erik Warmelink 15 jun 2007 14:04 (CEST)
Beste Erik nu is er goede informatie verwijderd of Bruges en Brüge die juist de lezer wijzen op de schrijfwijze, nu staat verwijzing naar een verwijzing, je moet maar net opvallen dat dat een alternatieve naam is. Want op de doorverwijspagina staat dit nergens. Op dit moement is totaal niks veranderd, alles staat nog steeds dubbel. Kunt u me nu eens serieus uitleggen waarom je denk dat mensen twee keer verwijzen moeten worden? Eigenlijk staat er nog steeds maar 1 echte andere betekenis, namelijk het Bisdom.. De persoonsnamen is een goede aanvulling als er daadwerkelijk een dp nodig zou zijn, maar daar ligt precies de vraag. Ik hoop dat u eens antwoord kan geven... Dolfy 15 jun 2007 14:31 (CEST)
Ik geef regelmatig antwoord, maar:
  1. Leer lezen, ik schreef 'toegevoegd' en als je de moeite had genomen om die link te volgen, had je kunnen zien dat ik inderdaad iets had toegevoegd.
  2. Leer schrijven, Nederlands heeft niet voor niets interpunctie en grammatica. Ik vermoed dat je het over deze wijziging hebt. Als dat niet het geval is, probeer het dan nog eens in het Nederlands. Als dat wel het geval is:
    1. Leer lezen, welk deel van de samenvatting (Op nl.wiki is het typen van Brugge als Brügge niet waarschijnlijk) begreep je niet?
  3. Volg Lubeck, Munster en Munchen eens en lees dan Ik voegde Brügge niet toe, maar vind dat gezien bijvoorbeeld Lubeck (redirect naar Lübeck), Munchen en Munster (wat wel een doorverwijspagina is) niet zo gek. en Als ik Lübeck zonder umlaut intyp … nog eens, waarom zou men Brügge ineens niet zonder umlaut mogen schrijven? Een paar extra linkjes volgen is lastig, maar overkomelijk (en men moet bij Munster ook al een link volgen).
Een verwijzing naar Brügge (doorverwijspagina) lijkt me mooier dan één naar Brügge. Door de eerste keuze kunnen de editors van de Duitse plaatsen onderling uitmaken of ze de gemeente Brügge voldoende belangrijker vinden dan het dorp/deelgemeente of het stadsdeel (Brügge in Holstein was immers ook de Eider-haven van Lübeck en dat was weer de hoofdstad van de Hanze) om op Brügge een {{zie dp}} naar die doorverwijspagina zetten, zonder in Brugge (doorverwijspagina) te hoeven editten. Mag ik er daarbij op wijzen dat ze die keuze gemaakt hadden voor jij je vorige edit-war tot die pagina uitbreidde, waarna jij die 'zie dp' verwijderde met de wel heel toepasselijke samenvatting -onzin zie dp (was een redirect)? Erik Warmelink 16 jun 2007 04:41 (CEST)
Ik kan je echt niet volgen met je acties. Eerst geef je af dat Brugge onvoldoende verwijst naar Brügge maar in je acties ga je niet dat probleem oplossen maar precies het tegenovergestelde je haalt informatie weg op Brügge, omdat jij vind dat mensen die spelling vast niet bedoelen. Echter dit is ook niet de onderbouwende reden waarom daar uitleg staat, die uitleg staat de mensen op een informatieve manier door te verwijzen. Blijkbaar wil je alleen mensen door verwijzen zonder onderbouwde informatie. De doorverwijspagina's zijn echt niet alleen bedoeld om door te verwijzen maar ook om mensen die er al dan niet toevallig komen te informeren en mensen laten begrijpen wat een bepaalde term/woord kan betekenen en/of verwijzen. Op zowel Brugge en de doorverwijspagina had je dan weer niks gedaan. Wat dus volgens jouw redenen nu juist wel nodig was geweest.
Wikipedia maakt in de basis niet uit wat belangrijker is of niet, als eenmaal duidelijk is of het relevant is of niet voor een encyclopedie (de drempel voor opnamen), Wikipedia is een neutrale encyclopedie, en maakt de selectie alleen op basis van relevantie. Hierna bevind zich een klein grijs gebiedje vinden een deel van gebruikers wat betreft wat men 'overduidelijk hoofdbetekenis' noemt. Bij Brügge is er in het Nederlands geen enkele maar ook geen enkele indicatie dat er algemeen gesproken kan worden van een overduidelijk hoofdbetekenis... We verwijzen niet naar (dooverwijspagina), de zie dp, om ander homoniemen, ook al gelinkt aan elkaar. Bij bestaande dp's op de gewone pagina kan dit wel omdat dit een directe dp is. Niet voor niets zeg ik tegen je als je of iemand anders Brügge zo belangrijk vind dat dan moet je dus of zie artikel maken of van Brugge een dp maken, zoals bij Munster. Als je die redenering niet kan volgen dan snap ik echt niet wat je nu wil.
Verder nog geen nog steeds heb je geen antwoord gegeven waarom de zie dp zou moeten bestaan als het dubbel verwijst. Wat mij alleen maar zegt dat dit totaal nergens meer overgaat, want daar draait nu juist de vraag om... Ik kan gezien de manier waarop je reageert en de manier waarop we nu samen verzeild zijn in een woorden wisseling over minder relevanten dingen aan Brugge zelf, de reactie van Wikifalcon hieronder goed voorstellen... Dolfy 16 jun 2007 16:34 (CEST)
Mannekes, ik stel voor dat we eens tot een consensus komen omtrent dat gepruts met die doorverwijspagina's. Zoals het nu is vind ik het niet slecht, enkel zijn die 'Zie ook'-jes in 'Brügge' en 'Bruges' er misschien teveel aan, gezien erboven al een verwijzing staat naar de stad/het arrondissement/bisdom Brugge. Ofwel doen we die verwijzingen ('Brügge/Bruges is de ... schrijfwijze van...') weg en gebruiken we die 'Zie ook'-jes wel. Ofwel behouden we der vezwijzingen en verwijderen we de 'Zie ook'-jes. Bij Brügge en Bruges verwijzen naar Brugge én naar Brugge dp lijkt me van het goede teveel... Ik opteer voor het wegdoen van de 'Zie ook'-jes, gezien je bij Brügge en Bruges wilt doorverwijzen naar de dp van Brugge (stad/arr./bisdom), maar je meteen ook doorverwijst naar die personen, die in se niets met Brügge of Bruges te maken hebben. Geen editwars meer en eerst tot een consensus komen! En op tijd en stond eens relativeren:-) Gr, Wikifalcon 16 jun 2007 10:24 (CEST)
Voor zover ik iets kan opmaken uit de tekst van Dolfy (soms overlees je best eerst even wat je post, Dolfy, er staan veel verwarrende typfouten in), kan ik me wel ergens vinden in wat hij meent. Sta me toe de dp's even aan te passen naar wat ik meen wat het beste is, en geef dan even jullie mening erover. Dan krijgen we misschien een duidelijker en concreter beeld van wat elk van u bedoelt, want het is wat verwarrend aan het worden. Wikifalcon 16 jun 2007 16:55 (CEST)

Wat heeft 'Brügge' met Brugge te maken? Dit is toch een doorverwijspagina voor 'Brugge', niet voor 'Brügge'...? Wikifalcon 12 jun 2007 15:11 (CEST)

Er zijn op dit moment drie doorverwijspagina's die op een wat rare manier aan elkaar hangen:

Om op de Duits, Frans en Engelse pagina's naar de Nederlandse naam te verwijzen lijkt me handig. Maar om hier naar die pagina's te linken is wellicht wat raar. Multichill 12 jun 2007 15:46 (CEST)

De doorverwijspagine 'Brügge' verwijst door naar verschillende artikels met (o.a.) de naam 'Brügge'. Hetzelfde voor de dp 'Bruges'. De dp 'Brugge' vind ik ook vrij onzinnig, maar vooral het feit dat er naar artikels met 'Brügge' wordt doorverwezen. Heeft niets met 'Brugge' te maken, maar met 'Brügge', waar reeds een dp voor bestaat. Alles over 'Brügge' mag dus weg uit dp 'Brugge'. Wikifalcon 12 jun 2007 15:49 (CEST)
Lijkt me mooi zo. Multichill 12 jun 2007 16:07 (CEST)
Zie mijn reactie op Dolfy, vooral Munster. Erik Warmelink 13 jun 2007 04:53 (CEST)
Nog een vraagje: klopt dit van Bergen wel? Wordt Bergen soms/ooit/ergens Brugge genoemd? Wikifalcon 12 jun 2007 15:52 (CEST)
Dit was even een zoekplaatje, het gaat niet over Bergen, maar over Bryggen (in Bergen). Van en:Bryggen: The name has the same origin as the Flemish city of Brugge. Ik vind dit wat vergezocht, van mij mag die regel weg. Multichill 12 jun 2007 16:07 (CEST)
Vind ik ook. De oorsprong, tjah.. Heeft niets met 'Brugge' te maken ook é:-) Wikifalcon 12 jun 2007 16:09 (CEST)
Als niemand anders Brugge gebruikt voor Bryggen, mag het ook wat mij betreft weg. Ik edit de verwijzing naar het (dan enige) Hanzekontor. Erik Warmelink 13 jun 2007 04:53 (CEST)

DiscussiepuntenBewerken

Ik heb het idee dat er te veel punten door elkaar lopen en probeer hieronder de losse punten waarover we van mening zouden kunnen verschillen op te noemen. Als je een ander punt belangrijk vindt, voeg het dan toe (maar liefst met ook een sub-kopje). Het is duidelijk dat we op sommige punten van mening verschillen, maar het is mij nog niet duidelijk welke punten echte breekpunten zijn en welke hooguit nuanceverschillen zijn. Erik Warmelink 16 jun 2007 23:26 (CEST)

De belangrijkste betekenisBewerken

Voor mij is de betekenis Brugge (stad) veruit de voornaamste. Als je in de form (voor mij: links op de pagina) Brugge invult, zou je (zonder links te hoeven volgen) op de pagina over de stad moeten uitkomen. Het mooiste lijkt me dat die pagina Brugge als titel heeft, maar met Brugge (stad) kan ik leven. Erik Warmelink 16 jun 2007 23:26 (CEST)

Zo is dat. Het is ooit eens even veranderd in 'Brugge (stad)', maar dat heeft niet lang geduurd. De consensus was resoluut. En dat is maar logisch. Pas in gevallen dat er bv. een gelijknamige provincie (niet direct gerelateerd aan de stad) is, zoals bij Antwerpen, kun je er '(stad)' aan toevoegen. Het artikel Brugge moet Brugge blijven. Wikifalcon 16 jun 2007 23:41 (CEST)

Umlauten/diacrieten weglatenBewerken

Voor het weglaten van umlauten gaf ik hierboven al voorbeelden, Belgie redirect naar België. Dat is vrijwel standaard en ik vertrouw er zelf op. Als je Brugge intypt, moet je via (eventueel meerdere) links op de juiste Brügge uit kunnen komen. Erik Warmelink 16 jun 2007 23:26 (CEST)

Ook correct. Wie 'Brugge' typt op de Nederlandse wiki, zal een dikke 9 kansen op 10 naar Brugge zoeken en niet naar Brügge. Voor wie wel Brügge moet hebben, die zal 9 kansen op 10 van de eerste keer 'Brügge' typen, gezien hij weet dat hij door 'Brugg'e te typen hij hoogstwaarschijnlijk bij het artikel over Brugge zal terechtkomen. Behoeft niet veel uitleg. Wie tóch 'Brugge' typt en Brügge moet hebben, vindt op de eerste regel van het artikel 'Brugge' al een link naar 'Brügge'. Welliswaar een dp, gezien er meerdere 'Brügges' bestaan. Wikifalcon 16 jun 2007 23:46 (CEST)

Nederlandse exoniemenBewerken

Als een exoniem zo weinig gebruikt wordt, dat de taalunie het niet erkend, is het nog steeds makkelijk om dat exoniem te kunnen gebruiken. Dit maakt mij weinig uit, maar als ik moet kiezen liever wel. Erik Warmelink 16 jun 2007 23:26 (CEST)

Buitenlandse exoniemenBewerken

Als een buitenlandse taal een eigen exoniem heeft, wat afwijkt van het (Nederlandstalige) endoniem, zou een verwijzing handig kunnen zijn. Dit maakt mij weinig uit, het lijkt me overbodig. maar Bruges-la-Morte gaat overigens wel over de stad Brugge Erik Warmelink 16 jun 2007 23:26 (CEST)

Vanaf een dp naar een andere dp linkenBewerken

Dat heeft als nadeel dat je een keer vaker een link moet volgen en dat je van tevoren niet weet welke homoniemen er op die andere dp staan. Het houdt de dp wel overzichtelijker en is eenvoudiger te onderhouden. Dit maakt mij weinig uit, maar als ik moet kiezen, dan (vanwege het "umlaut weglaten) op Brugge (dp) wel alle varianten van Brügge, op Brügge (dp) hooguit een link naar Brugge (dp). Erik Warmelink 16 jun 2007 23:26 (CEST)

Versta ik het goed dat u ervan uitgaat dat het Nederlandse exoniem voor een van die Duitse dorpjes Brügge 'Brugge' is? Volgens mij hebben dergelijke dorpjes (of stadjes) geen exoniem en heten die ook in het Nederlands Brügge. Net zoals we Bruges in Gironde ook niet Brugge gaan noemen. In dat opzicht vind ik dat je ook onmogelijk alles van 'Brügge' in 'Brugge (dp)' kunt zetten. Wikifalcon 16 jun 2007 23:52 (CEST)
Eigenlijk vind ik het niet eens een exoniem, maar nogmaals of er alleen een link naar Brügge (dp) staat of dat de mogelijkheden worden uitgeschreven, maakt me niet veel uit. Erik Warmelink 18 jun 2007 04:11 (CEST)
Dus je kan je vinden in zoals het nu is? Wikifalcon 18 jun 2007 10:12 (CEST)
Niet helemaal, er staat nu een verwijzing naar "Brügge (doorverwijspagina)" ipv. naar "Brügge (doorverwijspagina)". Het lijkt mij dat de mensen die Brugge bewerken, niet de indeling van Brügge behoren te bepalen. De (bijna) edit-war op Brügge als gevolg van de edit-war op Brugge vind ik nogal triest. Erik Warmelink 19 jun 2007 02:55 (CEST)
Die doorverwijzingen naar Brügge en Bruges in Brugge (dp) heeft Dolfy weer veranderd om deze reden: "Versie 8340981 van Wikifalcon ongedaan gemaakt. (geen ondoorzichtbare links die anders suggereren op een dp, standaard conventie" ([[1]]). Ik weet ook niet of dat nodig was. Terug veranderen in Brügge (doorverwijspagina) en Bruges (doorverwijspagina) dan? Dat er bijna een editwar is ontstaan in Brügge nadat die er kwam in Brugge (dp), is ergens wel logisch. Brügge is gemaakt nadat er een link vanuit Brugge is gemaakt naar Brügge. Het heeft ook niet weinig met elkaar te maken. Buiten die links Brügge en Bruges (dp) in Brugge (dp) vind ik het zoals het nu is het meest optimaal en efficiënt. De kans dat de zoeker vindt wat hij zoekt is m.i. nu het grootst. Wikifalcon 19 jun 2007 10:31 (CEST)
Dat herstellen naar Brügge (doorverwijspagina) en Bruges (doorverwijspagina) lijkt mij een goed idee (en heb ik maar gedaan voor Brügge, Bruges (doorverwijspagina) bestaat nog niet). (overigens bestond Brügge al langer, het is nu Brügge (Sleeswijk-Holstein) geworden). Erik Warmelink 20 jun 2007 01:42 (CEST)
Beide dp's heten Brügge en Bruges, niet Brügge (doorverwijspagina) en Bruges (doorverwijspagina). Het is niet de bedoelingen mensen te misleiden. Hierover is ook gewoon een standaard binnen Wikipedia. Namelijk schrijf de namen zoals ze zijn op een dp, dat is niet alleen voor de lezers duidelijk maar ook voor de bots vriendelijker... Dolfy 20 jun 2007 22:58 (CEST)
En werderom teruggedraaid, nogmaals Erik lees dit nu eens even, je verwijst ernaar zonder blijkbaar hier te willen reageren.. Dolfy 21 jun 2007 01:31 (CEST)
Ik lees, maar je bent, om het voorzichtig uit te drukken, niet erg overtuigend. Zou je alsjeblieft kunnen stoppen met je edit-war? Erik Warmelink 21 jun 2007 04:04 (CEST)
Erik ene edit-war voer je niet in je eentje... Stop nu eens met dit spelletje
Dat is waar, maar jij doet het wel vaker dan ik, je bent er al 5 keer voor geblokkeerd. Erik Warmelink 21 jun 2007 17:17 (CEST)
Dat is (voor wat betreft Brügge (doorverwijspagina)) alleen een gevolg van jouw edit-war. Jij moest zo nodig de titel Brügge wijzigen in Brügge (Sleeswijk-Holstein) waarna (tijdens jouw blokkade) deze versie van Brügge die redirectte naar Brügge (doorverwijspagina) door Gebruiker:Troefkaart werd ge-edit. Pagina's herstellen naar de situatie voor een edit-war begon, is volgens mij geen misleiding.
Overigens, als het een standaard zou zijn, zou je niet ook gewoon een standaard hoeven te zeggen en zou je kunnen linken naar die policy. Erik Warmelink 21 jun 2007 04:04 (CEST)
Natuurlijk is er een standaard, we gaan geen redirects verzinnen om rare doorverwijzingen te maken die via redirect gaan. Verder Erik zou je eens willen verdiepen in de zaken, je slaat nu op dingen die nergens op slaan... En ik heb ook geen enkele edit-war gevoerd met/op Brügge of Brügge (doorverwijspagina, dit bedoel ik met zand gooien... Dolfy 21 jun 2007 14:04 (CEST)
En waar staat die standaard dan? Wikipedia:Doorverwijsconstructies had ik al gelezen, de Amsterdam-accent-constructie en Amsterdam-dubbelaccent-constructie lijken niet tegen een standaard in te gaan. Erik Warmelink 21 jun 2007 17:17 (CEST)
Die standaard kan je lezen op de meest gangbare dp's, de Help:Doorverwijspagina bijvoorbeeld in het kopje Wikipedia:Doorverwijscafé#Linkgebruik_op_dp.27s dat vrij recent is... Die twee voorbeeld gaan niet om op de dp die links zo neer te zetten maar de links die linken naar wat men als de zogenoemde 'hoofdbetekenis' heeft benoemd op gewone artikelen.. Dolfy 21 jun 2007 19:35 (CEST)

Hoeveel over Brugge op Brügge (doorverwijspagina)Bewerken

(Dit hoort eigenlijk op de overlegpagina aldaar, maar zo blijft de discussie wat centraal) Ik kan me redelijk voorstellen dat mensen die de Nederlands-talige wiki bezoeken, uit gemak of gewoonte een umlaut weglaten ("Brugge" typen ipv. "Brügge"), het omgekeerde ("Brügge" typen ipv. "Brugge") lijkt me (veel) minder waarschijnlijk. Alle mogelijkheden voor Brugge uittypen is lastig te onderhouden, als er dan toch verwezen wordt, hooguit naar Brugge (doorverwijspagina), maar eigenlijk vind ik zelfs dat al overdreven. Erik Warmelink 20 jun 2007 01:42 (CEST)

Het overgrote merendeel van de Nederlanstalige Wiki bezoekers dat 'Brugge' typt zal op zoek zijn naar Brugge (de Belgische stad). Bij mensen die op zoek zijn naar Brügge is de kans groot dat ze inderdaad ook 'Brugge' typen. In het artikel van Brugge krijgen ze dan op de eerste regel al meteen een link naar 'Brügge'. Wellicht zullen vele Nederlandstalige Wiki-bezoekers, als ze op zoek zijn naar Brügge, tóch van de eerste keer Brügge typen, omdat men weet dat de kans zeer groot is dat als men 'Brugge' typt, men bij een artikel over de Belgische stad Brugge terechtkomt (zéker op de NL Wiki). Maar wat vindt u nu concreet nog schorten? Wikifalcon 20 jun 2007 11:12 (CEST)
Ik vind de tweede helft van zowel Brügge (dp) als Bruges (dp) een beetje overdreven. Als iemand Brügge intypt, lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat hij/zij Brugge bedoelde. Erik Warmelink 20 jun 2007 22:37 (CEST)
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat Brügge in het Duits zo heet en dit gewoon netjes informatie verschaft. Alleen doorverwijzen naar een doorverwijzing is informatie verlies en geeft de gebruiker geen uitleg en directe link tussen twee wordt dan niet duidelijk... Maar dat punt roer je niet aan, omdat die niet in je staatje past, je blijft nogal sterk in eigen straatje praten bijna al het tegenwoord is in je opsomming verdwenen. Daarin ligt dus het probleem. Je hebt ook nog steeds geen enkele reden gegeven waarom de zie dp zou moeten bestaan als alle betekenis al direct aanwezig zijn en aanklikbaar. Ik heb je het nu al een paar keer gevraagd maar het lijkt er sterk op dat je hier zoveel mogelijk met zand probeer te strooien om maar niet tot een antwoord te hoeven komen, ook op andere punten ontwijk je steeds... Dolfy 20 jun 2007 22:57 (CEST)
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat Brügge in het Duits zo heet en dit gewoon netjes informatie verschaft. Alleen doorverwijzen naar een doorverwijzing is informatie verlies en geeft de gebruiker geen uitleg en directe link tussen twee wordt dan niet duidelijk... Maar dat punt roer je niet aan, Zie #Vanaf een dp naar een andere dp linken, er raakt geen informatie verloren, maar je moet wel een extra link volgen om het te bereiken. Aan de andere kant wordt Brügge (dp) incompleet als iemand, zeg, Club Brugge toevoegt aan Brugge (dp), maar niet aan Brügge (dp). Erik Warmelink 21 jun 2007 04:43 (CEST)
Maar dat punt roer je niet aan, omdat die niet in je staatje past, je blijft nogal sterk in eigen straatje praten bijna al het tegenwoord is in je opsomming verdwenen. WP:PA's graag op mijn overlegpagina. Erik Warmelink 21 jun 2007 04:43 (CEST)
Je hebt ook nog steeds geen enkele reden gegeven waarom de zie dp zou moeten bestaan als alle betekenis al direct aanwezig zijn en aanklikbaar. Ik heb je het nu al een paar keer gevraagd Zie #Umlauten/diacrieten weglaten en #Nederlandse exoniemen. Erik Warmelink 21 jun 2007 04:43 (CEST)
Wederom dat is geen antwoord op de vraag.. Want het staat niet eens uitgelegd, ook wordt men niet doorverwezen naar als ze Brügge zoeken dat ze meer informatie kunnen vinden op ... en op de dp staat het dus ook niet, dan alleen een niet informatie doorverwijzing, die ik nota bene zelf erop heb gezet!... Nogmaals dat alles heeft niets maar dan ook niets met de huidige inhoud van het artikel en de dp, geef nu eens antwoord inplaats je te verschuilen achter niet relevanten punten die ook de plank misslaan wegens de inhoud van het artikel en de dp... Trouwens ik zou er ook prima mee kunnen leven als boven Brugge een zie ook verwijzing zou komen voor Brügge, als de ander verwijzing niet duidelijk genoeg zou bevonden worden.. Dolfy 21 jun 2007 14:04 (CEST)
Ik probeer antwoord te geven, maar je vragen zijn mij soms niet duidelijk. Heb je het over de ziedp in Brugge of in Brügge? Waar wordt niet naar doorverwezen? Op welke pagina kan men meer informatie vinden? In welke wijziging heb je wat op welk artikel nota bene zelf gezet? Ik heb een ander punt opgezet #zieook, zie dp of zie artikel, maar durf jouw standpunt niet samen te vatten. Misschien kun je daar reageren, of zelf een discussiepunt toevoegen? Erik Warmelink 21 jun 2007 18:20 (CEST)
Beetje om de pot draaien noem ik deze zet, ik heb natuurlijk al veel eerder duidelijk aangegeven hoe en wat. Dat je dat niet wil lezen tja... Maar zoveelste maal: Brugge (doorverwijspagina) heeft nu dezelfde inhoud als het artikel Brugge, alle betekenissen staan in het artikel zelf, en zijn belangrijk genoeg om meteen vermeld te worden in het eerste deel van het artikel. Dat er toevallig wat mensen Brugge van achter heten is geen reden tot het in stand houden van de zie dp, dit omdat ze slechts onderdeel zijn van en bijna alle (oude) plaatsen en beroepen hebben afgeleide familienamen.. De zie dp verwijst niet naar Brügge en op Brugge (doorverwijspagina) verwijst het ook al niet vertellend naar Brügge. Ik heb nota bene een verwijzing op Brugge (doorverwijspagina) moeten zetten naar Bruges en Brügge. Dit terwijl jij informatie op de dp's Bruges en Brügge verving voor een doorverwijzing. Ik heb nu aantal je gevraagd antwoord te geven waarom een dubbele zie dp, dubbele informatie nodig zou zijn.. Dolfy 21 jun 2007 19:35 (CEST)
Beetje om de pot draaien noem ik deze zet, ik heb natuurlijk al veel eerder duidelijk aangegeven hoe en wat. Dat je dat niet wil lezen tja... WP:PA's graag op mijn overlegpagina. Erik Warmelink 21 jun 2007 21:57 (CEST)
Maar zoveelste maal: Brugge (doorverwijspagina) heeft nu dezelfde inhoud als het artikel Brugge, alle betekenissen staan in het artikel zelf, en zijn belangrijk genoeg om meteen vermeld te worden in het eerste deel van het artikel. Ik vind het niet erg duidelijk dat een link naar de Duitse naam voor Brugge me naar pagina's over plaatsen in Duitsland die Brügge heten, zou leiden. Ik vond dat zelfs zo onduidelijk dat ik opmerkingen dat alle links al in het artikel zelf stonden, niet begreep. Erik Warmelink 21 jun 2007 21:57 (CEST)
Ik heb nota bene een verwijzing op Brugge (doorverwijspagina) moeten zetten naar Bruges en Brügge. Dit terwijl jij informatie op de dp's Bruges en Brügge verving voor een doorverwijzing. Nogmaals: In welke wijzigingen? Vooral mijn wijziging in Bruges interesseert me mateloos. Erik Warmelink 21 jun 2007 21:57 (CEST)
Ik heb nu aantal je gevraagd antwoord te geven waarom een dubbele zie dp, dubbele informatie nodig zou zijn. Mag ik een ondertiteling? Erik Warmelink 21 jun 2007 21:57 (CEST)
maar het lijkt er sterk op dat je hier zoveel mogelijk met zand probeer te strooien om maar niet tot een antwoord te hoeven komen, ook op andere punten ontwijk je steeds... WP:PA's graag op mijn overlegpagina. Erik Warmelink 21 jun 2007 04:43 (CEST)
Ik volg Dolfy wel ergens. Als we in Brügge en Bruges dan toch willen verwijzen naar Brugge (en dat zijn we op de NL wiki quasi verplicht), dan kunnen we dat evengoed doen door meteen die informatie over Brugge te geven ipv nog eens door te linken naar een andere dp. Het komt op hetzelfde neer, en eigenlijk vind ik het zoals het nu is correcter - omdat bv. die personen die in Brugge (dp) staan niets van doen hebben met 'Brügge', maar er in 'Brügge' wel naar gelinkt wordt - en efficiënter, omdat je zo niet nog eens een link naar een dp moet volgen, maar de juiste info meteen op je bord krijgt. Wikifalcon 21 jun 2007 10:50 (CEST)
Als we in Brügge en Bruges dan toch willen verwijzen naar Brugge Daar had ik in Dolfy's reactie overheen gelezen. Het lijkt me iets voor #Buitenlandse exoniemen, tot nu toe lijken we voor deelpunten vrij gemakkelijk een (voor iedereen aanvaardbare) oplossing te kunnen vinden. Erik Warmelink 21 jun 2007 18:20 (CEST)

zieook, zie dp of zie artikelBewerken

Help:Doorverwijzen geeft andere mogelijkheden voor doorwijzen. Mij lijkt in dit geval template:zie ooktemplate:zie dp een betere oplossing omdat er naar Brügge, Bruges en personen die Brugge heten, wordt verwezen. Erik Warmelink 21 jun 2007 18:20 (CEST)

Dat is inderdaad een stuk beter zijn. Met de huidige zie dp wordt gesuggereerd dat er meer betekenissen dan er al in het artikel direct zichtbaar zijn terwijl er eigenlijk alleen dubbele dingen staan + die paar afgeleide familienamen.. Ik stelde al eerder voor om de zie dp om te zetten naar de familienamen, waardoor je een zie ook kan neerzetten. Persoonlijk vind ik de verwijzingen naar Bruges en Brügge al duidelijk genoeg. Als dat voor Brügge niet voldoende is dan zeg ik dat een zie artikel best een aanvaardbare oplossing (geen mooie maar het is beter dan een dubbele zie dp van nu) En mocht er tussen oplossing gevonden kunnen worden is dat ook prima maar wel eentje die werkelijk beter doorverwijst dan slechts weer een dubbeling... Dolfy 21 jun 2007 19:35 (CEST)
Let wel, ik was de sukkel die ookdp moest schrijven. Dolfy's reactie op de oorspronkelijke versie is terecht. Erik Warmelink 21 jun 2007 22:21 (CEST)
Ik vind dat niet zo duidelijk, maar ik geef toe dat ik verwend ben. Ik kan umlauten en diacrieten vrijwel altijd weglaten, sterker nog, ik kan me niet herinneren dat ik ooit een redirect heb hoeven toe te voegen. Aan de andere kant geef ik toe dat ik, als ik (uit luiheid) Brugge ipv. Brügge zou intypen, ik de link naar de Duitse schrijfwijze waarschijnlijk wel als eerste zou proberen. Toch vind ik het minder mooi dat zoiets afhangt van toekomstige bewerkers van Brugge, ik kan me goed voorstellen dat zij de reden van die links (of de vermelding van het arrondisement of bisdom) niet weten. Erik Warmelink 21 jun 2007 22:21 (CEST)
En wederom om een ommezwaai en wederom negeert Erik alle uitleg die al is gedaan. Zucht. Een zie dp heeft geen nut voor Brügge en Bruges, Ik heb ze er nota bene op de dp moeten zetten. En er staat geen enkele verwijzing dat je daar zou moeten wezen. Ook op de zie dp staat geen enkele uitleg. hak nu maar eens de knoop door, dit gaat zo nergens meer over... Ik heb er een zie artikel van gemaakt, persoonlijk vind ik het wat overdreven, maar gezien dat je er steeds op terugkom heb ik maar als een goede compromis opgevat.. Dolfy 22 jun 2007 14:57 (CEST)
Ik voegde Brügge hier toe, jij verwijderde dat hier en hier. Kortom, je kletst uit je nek. Erik Warmelink 24 jun 2007 09:53 (CEST)
De eerste die de link maakte was natuurlijk Tfa1964 en Wikifalcon haalde het weer weg.. Het was Wikifalcon die Bruges toevoegde. Ik was dat op Bruges, daar een zie ook geplaatst, kleine vergissing van mijn kant. Maar je geeft wel degelijk zelf ook een totaal verkeerd beeld, want je voegde helemaal niet toe de informatie die ik hierboven inmiddels meerdere malen heb aangehaald en ook in de eerste plaatsing van Tfa1964 zat. Ook op Brugge ontbrak die informatie zodat men naar de zie dp zou moeten voor...., juist een cruciale verwijzing als je serieus zou gemeend hebben dat mensen daarvoor via die omweg zouden moeten worden door verwezen... Nog daargelaten dat lezers weinig hebben aan doorverwijzingen naar doorverwijzingen naar doorverwijzing... Dolfy 24 jun 2007 10:53 (CEST)
Je haalt zelden iets aan, ook dit keer haal je de bewerkingen niet aan waarin je zogenaamd iets meerdere malen aangehaald zou hebben. Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Bronvermelding zijn er niet voor niets. Een cursus Nederlands op basisschoolniveau lijkt me ook geen slecht idee. Af en toe een rijtje punten is geen vervanging voor komma's op de juiste plaatsen. Erik Warmelink 24 jun 2007 12:39 (CEST)
Ik weet echt niet waar je nu weer op doelt, en op de rest zeg ik 'talk to the hand'.. Dolfy 24 jun 2007 14:27 (CEST) (ironiserend bedoeld
Terugkeren naar de pagina "Brugge (doorverwijspagina)".