Overleg:Barbarije
Ik denk dat wat hier Barbarije genoemd is ooit een politieke eenheid kende onder de Almohaden. Graag de uitleg.Yuba 15 apr 2004 20:41 (CEST)
Ik heb opgemerkt, dat jij die streek als bandietenbasis beschouwt, maar de eenheid onder Almohaden en hun bloei heb jij niet beschouwd , of misschien niet weet. Daarom vraag ik me af hoe jij weet dat ze zo het Barbarije onveilig maken zonder te weten dat die streek een eeniheid kende . Een andere vraag : Ik heb geweten dat de rijkdom van nederland aan de piraterij af te danken is. Staat dat ergens in wiki-pedia ?,of ga ik ernaar zelf verwijzen zolang het om piraterij gaat?. Yuba 16 apr 2004 16:26 (CEST)
Waarom is er geen antwoord op?? jammer genoeg zijn er artikels die wikipedia en de sociale wetenschappen onveilig maken. Yuba 23 apr 2004 16:51 (CEST)
Yuba, misschien heeft Känsterle jouw vragen niet gezien, je zou er op de overlegpagina van Känsterle http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Känsterle extra aandacht op kunnen vestigen, want Känsterle heeft het artikel geschreven. Flyingbird
23 apr 2004 17:37 (CEST)
""""Hoewel Barbarije grotendeels officieel onder het Ottomaanse Rijk viel bestond het in feite uit een aantal vrijwel zelfstandige stadsstaten (Tripoli, Algiers, Tanger en Tunis) die hun geld verdienden door plundering, schattingen en losgeld. Berucht waren in Europa vooral de Barbarijse piraten die de Middellandse Zee en delen van de Atlantische Oceaan onveilig maakten, en de slavenmarkten waar Europese en Afrikaanse slaven werden verhandeld.
Barbarije is dus vrijwel nooit een eenheid geweest, maar door de Europeanen werd Tripoli (nu in Libië) vaak als de "hoofdstad" gezien. De eerste overzeese militaire actie van de Verenigde Staten was de bestorming van deze stad om een einde te maken aan de piratenaanvallen. Dit was de zogenaamde Tripolitaanse Oorlog (1801-1805)""".
dit stond in het artikel. als men met dit wil aanvullen, dan kan het verbeterd en geschaafd worden, en daarna ermee aanvullen.
Waarom is het deel over de piraten eruitgesloopt? Yuba kan het er niet mee eens zijn, maar het is wél waar Barbarije in het westen van bekend is. Ik noem maar een voorbeeldje: Encarta heeft een lemma van drie regels ofzo over Barbarije, maar noemt wél de zeerovers. Opheldering graag. Känsterle 21 mei 2004 09:23 (CEST)
hallo kansterle, ik heb ze niet verwijderd, maar ik poste ze hier in overlegpagin om het te verbeteren. ik las zoals ik al zei dat die streek nooit eenheid kende. en dat is fout.
omdat de almohaden zo lang en breed zijn ,van spanje tot lybie , en toch heb jij ze niet gekend. heb ik er vervolgens aan getwijfeld of je informaties helemaal juist zijn. als jij de almohaden niet kent.
het taalgebruik was ook niet helemaal geaccepteerd. dus jij kan ze weer posten als jij die ongeaccepteerde taal zou vermijden.
(en ik zal nog weer ingrijpen) als jij ervanuit gaat dat die taal perfect is, dan laat me zien wat jij over de nederlandse piraten geschreven. niemand kan ontkennen dat ze hun geld door te plunderen en de eigendon van de andere volkeren kregen. of over de amerikanen die een heel volk uitmoorden omwille van het goud.Yuba 21 mei 2004 15:18 (CEST)
- 1) Wat is je probleem met het taalgebruik?
- 2) De Nederlandse piraten doen volstrekt niet terzake, we hebben het over de Barbarijse piraten hier. Ik heb nooit ontkend dat er Nederlandse piraten zijn geweest en geen enkel bezwaar dat daar over geschreven wordt. Känsterle 21 mei 2004 16:58 (CEST)
wel zou ik je vertellen:
-1-geld verdienen en onveilig maken plunderen... laat me een ander artikel dat zich respecteert zien!en toch staan die woorden in. als jij dat niet zou kunnen laten zien. dan zou jij moeten toegeven dat die taal ongebruikt is.
-2- ze doen wel ter zake. ze zijn ook piraten. en we hebben het over het schrijven meer dan informaties.
-3- jij mag over die piraten schrijven. alles wat ik wel is gewoon goede taal gebruiken. ik mag altijd aanvullen. zelfs als het niet om piraten gaat ,mag jij ernaar verwijzen. ik zal er ook naar verwijzen in een ander artikel over nederland.
aah ja, als jij bestrijdt dat dat taalgebruik perfect is. dan vul ermee aan. gewoon wat nu zeg, is dat jij andere woorden zou moeten toelaten .
(jij mag dat wel schrijven, en ik zal ingrijpen )Yuba 21 mei 2004 17:47 (CEST)
ik heb geweten dat ooit het hele europa een leger van verschillende naties naar marokko stuurde , in samenwerking met de ottomanen , om marokko te bezetten, maar jammer genoeg voor hen werden als slaven genomen. en kosste ze veel goud om de gevangenen vrij te laten. en dat is de reden waarom "abou mansour " "abou almansour addahbi " genoemd werd. addahbi betekent de man met veel goud in het arabisch. misschien is dat de reden waarom jij objectief over ze schreef. ze maken de zeeen nooit vijlig voor die gasten uit europa.Yuba 21 mei 2004 15:31 (CEST)
- Een ludiek voorstel: Yuba schrijft een artikel over piraterij van westerse landen, bijv. Engeland, Nederland, en Känsterle schrijft er een over die van imazighen :-) Flyingbird
21 mei 2004 16:26 (CEST)
dat is een wijs idee. vooral als jij zegt dat er apparte artikels zouden geschreven worden. want het gaat hier niet om de piraten, wel om barbarije. hij mag ook slecht over hen schrijven. maar de goeden ook.Yuba 21 mei 2004 16:36 (CEST)
Het Ottomaanse Rijk en de Nederlandse Republiek bewerken
Het is misschien goed om dit nieuwe artikel eens te lezen: Het Ottomaanse Rijk en de Nederlandse Republiek. Je ziet dan dat de werkelijkheid meestal niet zo zwart-wit is, en dat de kampen met elkaar samenwerken. Ik denk dat (vooral) Yuba zijn woorden beter anders had kunnen kiezen, maar hij heeft wel een punt: de mensen die vanuit westers standpunt piraten waren, waren tegelijk ook arme drommels die hun vrouw en kinderen moesten onderhouden en een bestaan opbouwen. En tegelijk ook trotse, vaardige zeelui. Zoiets zou ook uit het artikel mogen blijken. Termen als berucht en onveilig maken zijn toch wel wat POV; andere aspecten mogen ook gezien worden. Dat Europese zeerovers geen haar beter (of slechter) waren lijkt me duidelijk. - Bertux 11 jan 2008 06:07 (CET)
- Kaapvaart is lange tijd een nobel beroep geweest. Misschien wat overdreven, maar het was een algemeen geaccepteerd gegeven. Dat vijandige kapers niet zo werden bekeken, leidt tot een gekleurde verslaggeving, waar bijvoorbeeld ook de koningsschepen uit Duinkerken last van hebben in de Nederlandse geschiedschrijving. Die nuancering mag wel aangebracht worden. BoH 11 jan 2008 12:00 (CET)