Overleg:Ark Royal (1587)
Laatste reactie: 2 jaar geleden door Rwzi
omdat dat vliegdekschip niet over dit schip gaat(en daarmee niet relevant voor deze pagina) en het verouderd is haal ik het weer weg. Rwzi (overleg) 29 jul 2021 21:58 (CEST)
- @Rwzi: Schrijf eens fatsoenlijk een reden op waarom je zaken voortdurend 'ongedaan maakt'; dat schip is tien jaar geleden al uit dienst gesteld voldoet daar niet aan. Het genoemde feit gaat misschien niet direct over dit schip, maar wel over de naamgeving ervan. Waarom zou dat niet in deze tekst mogen staan? De door jou genoemde reden dat het vliegdekschip al 'uit dienst is gesteld', is geen reden om het feitje te vermelden. Vergeet niet dat dit een samenwerkingsproject is waarbij collega's ook gewoon informatie mogen toevoegen. Ecritures (overleg) 29 jul 2021 22:29 (CEST)
- over de naam hebben we al een pagina, en hier is het niet relevant voor Ark Royal (1587). Rwzi (overleg) 29 jul 2021 22:33 (CEST)
- @Rwzi: Waarom is het niet relevant als feit: het een is het eerst schip en het ander het recentste schip met die naam. En als je het niet relevant vind en daarom (zonder initieel overleg) verwijdert waarom geef je in de bws dan aan dat schip is tien jaar geleden al uit dienst gesteld? Dat dekt dan toch de lading van de eigenlijke reden niet? Zou het jou ook lukken wat nauwkeuriger te antwoorden op vragen? En als het je niet lukt wat beter te onderbouwen waarom deze tekst überhaupt verwijderd zou moeten worden dan wordt het gewoon weer terug gezet; jij maakt veel te veel inhoudelijke bijdragen van collega's ongedaan met foutieve redenen of zelfs meningen die door weinig collega's worden gedeeld. Ecritures (overleg) 29 jul 2021 22:45 (CEST)
- ik heb een feitelijk onjuiste zin weggehaald en in de bws gaf ik aan waarom die zin feitelijk onjuist was. Rwzi (overleg) 29 jul 2021 22:57 (CEST)
- Dat is dubbele onzin en onjuist; de zin is niet feitelijk onjuist en in de bewerkingssamenvatting geef je niet aan 'waarom die zin feitelijk onjuist was'. Ook hier het verzoek om je herhaalde ongedaanmaking weer ongedaan te maken. Mocht je dat niet uitvoeren, dan zal ik het ook in dit artikel zelf doen. Bij opnieuw ongedaanmaking beschouw ik dat als het aangaan van een bewerkingsoorlog. Ecritures (overleg) 30 jul 2021 00:02 (CEST)
- het is wel onjuist, zie hier voor een bron. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 10:56 (CEST)
- Dat is dubbele onzin en onjuist; de zin is niet feitelijk onjuist en in de bewerkingssamenvatting geef je niet aan 'waarom die zin feitelijk onjuist was'. Ook hier het verzoek om je herhaalde ongedaanmaking weer ongedaan te maken. Mocht je dat niet uitvoeren, dan zal ik het ook in dit artikel zelf doen. Bij opnieuw ongedaanmaking beschouw ik dat als het aangaan van een bewerkingsoorlog. Ecritures (overleg) 30 jul 2021 00:02 (CEST)
- ik heb een feitelijk onjuiste zin weggehaald en in de bws gaf ik aan waarom die zin feitelijk onjuist was. Rwzi (overleg) 29 jul 2021 22:57 (CEST)
- @Rwzi: Waarom is het niet relevant als feit: het een is het eerst schip en het ander het recentste schip met die naam. En als je het niet relevant vind en daarom (zonder initieel overleg) verwijdert waarom geef je in de bws dan aan dat schip is tien jaar geleden al uit dienst gesteld? Dat dekt dan toch de lading van de eigenlijke reden niet? Zou het jou ook lukken wat nauwkeuriger te antwoorden op vragen? En als het je niet lukt wat beter te onderbouwen waarom deze tekst überhaupt verwijderd zou moeten worden dan wordt het gewoon weer terug gezet; jij maakt veel te veel inhoudelijke bijdragen van collega's ongedaan met foutieve redenen of zelfs meningen die door weinig collega's worden gedeeld. Ecritures (overleg) 29 jul 2021 22:45 (CEST)
- over de naam hebben we al een pagina, en hier is het niet relevant voor Ark Royal (1587). Rwzi (overleg) 29 jul 2021 22:33 (CEST)