Overleg:Antimilitarisme

ik lees: "Het was dan ook noodzakelijk dat voor een vrije socialistische maatschappij het militarisme moest verdwijnen. Hier waren geen compromissen in mogelijk. De politiek van de sociaal-democratische SDAP (rond 1890) werd door antimilitaristen afgewezen omdat zij een volksleger voorstonden, alleen bedoeld voor de verdediging van het eigen grondgebied."

Maar wie zijn de " zij" in deze zin en welke politiek stonden " zij" voor? Wilde de SDAP een volksleger of wilden de antimilitaristen dat? Ik denk dat ze zin eens verbouwd moet worden. Robert Prummel 19 nov 2006 18:31 (CET)

Dat lijkt me duidelijk; "zij" is de SDAP. "De politiek van de sociaal-democratische SDAP werd door antimilitaristen afgewezen" ...en waarom...: "omdat zij een volksleger voorstonden, alleen bedoeld voor de verdediging van het eigen grondgebied." ...dat laatste was dus politiek van de SDAP, waar de antimilitaristen het dus niet mee eens waren. Ik zie hier een duidelijke zin. - jeroenvrp 19 nov 2006 21:47 (CET)

• Tsja, wanneer een zin voor meer dan een uitleg vatbaar is dan moet hij echt worden verbeterd. Die "zij" kan op twee bewegingen staan. Wat het militarisme of leger als "pijler" betreft: In de eerste jaren van de 19e eeuw waren spotprenten waarin kolommen van figuren (meestal kerk, leger en adel voorstellend) de structuur van de maatschapij overeind hielden erg populair. De hiërarchie en werking van de macht werd daarmee duidelijk gemaakt. De pijler van de monarchie was daarbij niet een gedachte,ideologie of mode (militarisme) maar een zeer tastbaar overheidsorgaan; het leger. Het zijn die baljonetten waarop je, zoals iemand opmerkte "niet kunt zitten" die de maatschappelijke structuur bewaarden.

Wanneer je een gedachte (militarisme) de plek van het instituut "leger" geeft vergeet je dat het om een zeer tastbare steun gaat. Wanneer het woord militarisme hier staat voor leger gebruik je de term militarisme m.i. verkeerd. Het doet ook geen recht aan de situatie van rond 1900.Robert Prummel 20 nov 2006 00:19 (CET)

kees koning

Kees Koning was GEEN INDIVIDUELE actie vorder er stonden TIENTALLEN mensen naast hem en achter hem... als als mijn bijdrage niet mag worden doorgevoerd dan getuigd dat van WEINIG historiech besef. Ik heb persoonlijk met Kees Koning in Rotterdam actie gevoerd. Kees was de STICHTER van het "vredes actie kamp" jullie waren ER NIET BIJ, anders zou je mijn bijdrage niet weg halen...85.149.83.125 8 mei 2018 14:41 (CEST)

WP:GOO is niet toegestaan. Rode raaf (overleg) 8 mei 2018 14:44 (CEST)

wat is er niet toegestaan ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.149.83.125 (overleg · bijdragen)

Origineel onderzoek. Als je WP:GOO aanklikt kom je bij een pagina uit met de betreffende richtlijn. Lees meteen even WP:NPOV. Dat gaat over een neutraal standpunt. Je bijdragen voldoen daar niet aan, zolang die niet voldoen zullen ze verwijderd worden. Ik zou ze even ter harte nemen, want als je zo door gaat loop je richting blokkade.Rode raaf (overleg) 8 mei 2018 14:53 (CEST)

blokkade = cenzuur. dus als de TELEGRAAF liegt dan mag wet WEL op wiki..... Welke "oorginele onderzoeken" worden wel aanvaard? "Vredes Actie Kamp" heeft vele publicaties op hun naam staan. de auther van het boek over "kees" heeft norveel meer articelen geschreven... maar als jullie ALLES radicaal weg duwen, dan MAG er geen ander bron aangeboord worden.... STOP MIJN JULLIE EIGEN CENZUUR85.149.83.125 8 mei 2018 15:06 (CEST) dan zou het KOPJE van deze tekst gewoon verbetrd BLIJVEN

jaren NEGETIG zijn onderbelicht

van 1974 to 2009 is 35 jaar. er is in de jeren negetig HEEL WAT GEBEURD. zo wordt het "VAK mobiel" hier NIET genoemd. dat is weg gehaalt.... 85.149.83.125 8 mei 2018 14:47 (CEST)

vertel EERST wat ik fout doe

waarom worden mijn bijdrages zonder INHOUDELIJK COMMENTAAR verwijdert ?? 85.149.83.125 8 mei 2018 14:50 (CEST)

Omdat je niet NEUTRAAL schrijft en omdat je CONTINU GROVE TAALFOUTEN maakt. Verwijdert hoort met een d, omdat de persoonsvorm worden is. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 20:16 (CEST)