Overleg:Andries Boelens

Ridder

Het feit dat Boelens in een gedicht van Vondel ridder genoemd wordt zegt wellicht iets over 's mans karakter, maar is absoluut geen bewijs dat de man de adellijke titel ridder gedragen zou hebben. Daar is mij althans niets van bekend. Gouwenaar 1 sep 2009 22:37 (CEST)

Plagiaat

Ik weet niet wie deze bijdrage geschreven heeft; maar het merendeel van de zinnen uit deze bijdrage is gewoon een op een overgenomen uit een scriptie: [1]. Lijkt mij duidelijk een plagiaat.--DutchRepublic12 17 feb 2010 05:27 (CET)

bijdrage: was een belangrijk persoon in de politiek van Amsterdam, maar ook pater familias van de familie Boelens, een voorname familie in de 15e eeuw en 16e eeuw van Amsterdam.

scriptie: (p.37): was dus een belangrijk persoon in de politiek van Amsterdam, maar ook de pater familias van de familie Boelens

bijdrage: Als één van de eerste langzittende burgemeesters was hij mede de grondlegger van de Amsterdamse oligarchie

scriptie (p.37): als één van de eerste langzittende burgemeesters was hij mede de grondlegger van een Amsterdamse oligarchie

bijdrage: Andries Boelens was de eerste man op het stadhuis en de enige die dit vier jaar aaneengesloten deed wat overigens tegen de regels was

scriptie (p. 36): Andries was de eerste man op het stadhuis en de enige die dit vier jaar achtereen deed wat overigens tegen de regels was.

bijdrage: Hij was ook de kleinzoon van Dirk Boelens, die zelf drie keer burgemeester was geweest.

scriptie: (p.36 )Hij was ook de kleinzoon van Dirk Boelenz., die zelf drie keer burgemeester was geweest

bijdrage: Andries werd gesteund door twee zwagers, Ruysch Jan Bethz. en Floris Jansz. den Otter, die respectievelijk twaalf en dertien maal tot burgemeester verkozen werden.

scriptie (p.36): Kleinzoon Andries werd gesteund door twee zwagers, Ruysch Jan Bethz. en Floris Jansz.den Otter, die respectievelijk twaalf en dertien maal tot burgemeester verkozen werden.

bijdrage: Er is echter nauwelijks iets bekend over de betekenis van Andries Boelens voor de stad Amsterdam

scriptie (p.38): Er is echter nauwelijks iets bekend over de betekenis van Andries Boelens voor de stad Amsterdam.

bijdrage: Andries Boelens het recht op het voeren van de keizerskroon op het wapen van Amsterdam zou hebben verworven

scriptie (p.38): Andries het recht op het voeren van de keizerskroon op het wapen van Amsterdam heeft verkregen

bijdrage: is er (nog) geen bewijsmateriaal gevonden dat de bewering van J. van Wieringen Ghijsbertsz staaft

scriptie (p.38): er (nog) geen bewijsmateriaal is gevonden dat zijn bewering staaft

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DutchRepublic12 (overleg · bijdragen) 17 feb 2010 05:27

---

Deze tekst stond er vanaf de eerste versie [2] geschreven door Arch. Ik heb hem/haar om commentaar gevraagd. Gouwenaar 17 feb 2010 10:22 (CET)

Ik heb inmiddels de letterlijke overnames aangepast in het artikel, voor de rest staan er keurig bronvermeldingen bij, ook van de bewuste scriptie. Zodat van "plagiaat" geen sprake kan zijn. Ik heb slechts uit bronnen geput destijds toen ik het artikel aanmaakte. De wijzingen door anderen gemaakt de afgelopen tijd buiten beschouwing gelaten. Wat ik nog wel over te zeggen heb, ik heb inmiddels even wat huiswerk gedaan, en het lijkt er verdacht veel op dat aangever van deze DutchRepublic12, een persoonlijke vete schijnt te hebben tegen Graf Mathias, omdat al zijn bewerkingen (gedaan door deze gebruikersnaam) 100% tegen artikelen en bewerkingen van Graf Mathias schuil gaan, ook op Duitstalige Wiki. Het lijkt zelfs wel een familievete! Als dit zo is, dan ben ik ook een voorstander om dit artikel te verwijderen, want een familie vete dient niet op Wikipedia uitgevochten te worden. Dan wil ik in deze de wijste zijn. --Arch. 17 feb 2010 10:36 (CET)

Als ik de bewerkingsgeschiedenis goed begrijp dan is de verwijzing naar de desbetreffende scriptie pas zes weken na aanmaak van het artikel toegevoegd [3] door 83.82.141.44 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Indien in de eerste versie gebruik is gemaakt van materiaal uit deze scriptie dan lijkt mij dat DutchRepublic12 mogelijk wel een punt heeft. Gouwenaar 17 feb 2010 17:23 (CET)

Leuk dat je je huiswerk gedaan hebt, maar doe het dan ook goed. Om een persoonlijke vete tussen mij en de gebruiker Gräff Matthias gaat het niet; deze gebruiker heeft op de Duitse wikipedia (en op de Engelse, Nederlandse, Spaanse, Italiaanse en Franse) tientallen bijdrages over zijn vermeende voorouders geschreven die vaak van zeer, zeer slechte kwaliteit zijn. Momenteel ben ik (samen met andere gebruikers in de Duitse wiki bezig) die troep te verbeteren en op te ruimen; Gebruiker gouwenaar kan je vast wel het een en ander vertellen over deze gebruiker en zijn twijfelachtige bijdrages in de Nederlandse wikipedia.

Daarvan afgezien staat de gebruiker Gräff in deze kwestie hier helemaal niet ter discussie. ik heb er slechts op gewezen dat deze bijdrage voornamelijk bestaat uit zinnen die een op een overgenomen zijn uit een scriptie; het was niet als aanval tegen jou of een andere user bedoeld. Ik zag toevallig de overeenkomsten omdat ik de scriptie had gelezen en vervolgens deze wiki-bijdrage las. Als je de bijdrage veranderd hebt, kan die volgens mij gewoon staan blijven. Met vriendelijke groet --DutchRepublic12 17 feb 2010 23:16 (CET)

Ik las op één van je recente bewerkingen de volgende zin van uw hand "Even iets vertellen over mijn ervaringen met de user Gräff Matthias. Ik ben al bijna een jaar bezig de Duitse wiki-bijdrages van deze gebruiker te controleren en te bewerken." ...En dat zijn ook de enige bewerkingen van je account, dus neem het me a.u.b. niet kwalijk dat het bij mij de schijn wekt van een persoonlijke vete. Maar goed, aan de hand van de geschiedenis-knop van het artikel is te controleren dat de bijdrage in zoverre aangepast is dat van "plagiaat" geen sprake meer kan zijn. Als je dan vind dat de bijdrage kan blijven staan kan je eventueel het sjabloon verwijderen, en de nominatie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100217 intrekken en doorstrepen dat scheelt weer werk voor de administratoren. Persoonlijk maakt het mij namenlijk niet zoveel uit of het artikel blijft bestaan of niet. Met vriendelijke groeten, --Arch. 20 feb 2010 07:55 (CET)

Mag dat? Zomaar een sjabloon weghalen? Ik ben niet bekend met de Nederlandse wiki-regels; in Duitsland mag het volgens mij niet. Met vriendelijke groeten,--DutchRepublic12 20 feb 2010 12:50 (CET)

Ja hoor, diegene die een sjabloon plaatst kan deze ook weer verwijderen na eigen goedbevinden. (Zie bijvoorbeeld: Raadhuis van Usquert op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100217) Voor anderstalige wikipedia's zou ik het niet weten, ik weet dat het hier zo gaat. Maar goed, zo belangrijk is het niet. Met vriendelijke groeten --Arch. 20 feb 2010 15:51 (CET)

Van mij ook de bevestiging, je kunt het sjabloon zelf weer weghalen, maar streep dan ook gelijk de nominatie op de verwijderpagina door. Het is wel zo netjes als de nominator dat zelf doet. Gouwenaar 20 feb 2010 17:04 (CET)

Ok, sjabloon en nominatie verwijderd; hoop dat hiermee de kwestie is opgelost; met vriendelijke groet,--DutchRepublic12 21 feb 2010 13:18 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Andries Boelens. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130912032607/http://www.jacobcornelisz.nl/index.php/oeuvre/schilderijen/kernstukken/78-geboorte-van-christus toegevoegd aan http://www.jacobcornelisz.nl/index.php/oeuvre/schilderijen/kernstukken/78-geboorte-van-christus

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 aug 2017 05:50 (CEST)