De omschrijving in de aanhef: "De Arabische tekst is in de loop van de tijd vertaald in enkele tientallen talen", zou ik als dat kan preciseren naar een exacter aantal vertalingen, want Wikipedia is nu eenmaal een encyclopedie. Er staat een bron achter de bewering over het aantal vertalingen. Daarin wordt - in elk geval in de eerste twee filmpjes - niet over vertalingen gerept. Ik zou de bron aanpassen. HT (overleg) 12 mei 2020 22:23 (CEST)
Als reden waarom ze nadat ze trouwde al vrij snel terugkeerde naar het huis waar haar moeder verbleef en daar zelfs jarenlang bleef wonen wordt gegeven dat ze zich nog niet volwassen genoeg voelde. In het tweede YouTube-filmpje dat te vinden is in wat nu bron nr. 4 is, wordt vermeld dat haar echtgenoot de huwelijkse afspraken geschonden zou hebben. Hij zou hebben toegezegd om na zijn huwelijk met Huda niet meer het bed te delen met zijn slavin die hij als concubine hield. Toen die slavin zwanger raakte, wist Huda dat hij zijn belofte geschonden had en had Huda het recht terug te keren naar haar moeder, voor zeven jaar zelfs. In dat filmpje wordt ook verteld dat ze op haar dertiende trouwde, volgens het lemma was dat op haar veertiende. Ik weet niet of die informatie allemaal klopt - ik zou zelf niet louter afgaan op een YouTube-filmpje - en proberen een gezaghebbend boek te achterhalen. Voor de leeftijd waarop ze trouwde en het aantal jaren dat ze van haar man mocht wegblijven zelfs meerdere. Ik zou verder het verlaten van haar man en de reden bij elkaar plaatsen. Nu staan haar vertrek en de reden verspreid over het lemma. mvg. HT (overleg) 13 mei 2020 08:08 (CEST)
Inmiddels haar memoires bekeken en op p. 18 wordt in de introductie gemeld dat Huda op haar dertiende trouwde. Op p. 55 staat dat in haar huwelijkscontract staat dat haar man na zijn huwelijk met Huda geen [seksuele] contacten met andere vrouwen mocht onderhouden, ook niet met de moeder van zijn kinderen. HT (overleg) 19 mei 2020 23:53 (CEST)
De auteur kan nog overwegen de infobox wat uit te breiden. Beroep, bekend van, specificatie van religie, enzovoort. TheBartgry(overleg) 13 mei 2020 17:26 (CEST)
Dat van het "beroep" is wel meteen een lastige. Want deed ze het beroepsmatig? Of was ze meer een actievoerder zonder eigen beroep? In elk geval zou ik afgaan op gezaghebbende bronnen, niet zelf gaan invullen. HT (overleg) 13 mei 2020 19:45 (CEST)
In de aanhef staat wie haar memoires redigeerde vooraf aan de postume publicatie, maar dat lijkt mij voor een aanhef niet van belang, noch voor een aanhef wie bij de eerste publicatie de introductie schreef. Dat zijn slechts details. Je kunt dat wel later in het lemma vermelden. Wat de originele titel betreft, die lijkt niet hetzelfde als de Nederlandse. Ik zou dan een Nederlandse vertaling geven van de originele Arabische titel, belangrijker denk ik dan onder welke titel de Nederlandse versie is uitgegeven. Was de originele Arabische titel overigens Huda's eigen titel of die van de uitgever? mvg. HT (overleg) 14 mei 2020 20:04 (CEST)
In het lemma staat: "Sha'arawi's moeder Iqbal Hanim (…) was de laatste vrouw van haar vader." Er staat een verklarende voetnoot achter en daarin staat dat het niet zijn vrouw maar zijn concubine was. Dan zou ik die zin over 'laatste vrouw' aanpassen. HT (overleg) 19 mei 2020 23:15 (CEST)
In de aanhef staat: "Huda Sha'arawi wordt algemeen beschouwd als de grondlegster van de feministische beweging in Egypte." De aanhef is feitelijk een samenvatting van het lemma, maar de bewering komt later niet meer terug. Hij is ook bronloos. Een bron lijkt mij sowieso noodzakelijk. HT (overleg) 21 mei 2020 20:26 (CEST)
In het lemma staat dat Huda in 1945 een onderscheiding kreeg van de Egyptische staat, maar niet welke. Dat is wel gebruikelijk op Wikipedia om te vermelden. Ook deze informatie is alleen in de aanhef te lezen. HT (overleg) 21 mei 2020 20:26 (CEST)
In het lemma wordt als een van de bronnen het boek Women of Egypt uit 2002 van Jehan Sadat genoemd. Ik kom van haar alleen de titel A Woman in Egypt tegen, uitgave 1987. Op Amzazon zie ik wel dat er een boek met de titel A Woman in Egypt van Sadat te koop is met als datum 1 februari 2002, maar de omslag is dezelfde als die uit 1987. Op p. 69 van de uitgave uit 1987 - de bron in het lemma geeft ook die pagina - kom ik deels de informatie tegen die als bron genoemd wordt. In het lemma staat dat de verhoging van de huwbare leeftijd voor meisjes van 13 naar 16 Huda's eerste succes was. De bron zegt alleen dat ze in elk geval succes had met een van haar eisen. Het hoeft dus niet per se haar eerste succes te zijn. Het is ook niet helemaal duidelijk of het succes aan Huda te danken was. Het boek geeft verder aan dat de huwbare leeftijd eerst 12 of 13 was, maar het lemma verwijst naar dit boek als bron dat die eerst 13 was. Dus dat komt niet overeen met de tekst in het boek. Het boek geeft ook aan dat Huda prostitutie en vrouwenbesnijdenis wilde afschaffen. Dat lijken mij - als het waar is - zinvolle toevoegingen. Op p. 68 staat dat haar man van haar scheidde omdat ze geen sluier wilde dragen. Als dat zo is, dan is het vermeldenswaardig. Overigens lijkt mij voor de etalage dat er beter voor een ander boek als bron gekozen kan worden. Dat boek van Sadat zijn memoires en Huda komt er maar sporadisch in voor en Sadat is geen deskundige. Beter is een gespecialiseerd boek als bron te gebruiken. HT (overleg) 21 mei 2020 20:59 (CEST)
Streefde Huda eigenlijk wel een verhoging van de leeftijd op uithuwelijking van 13 naar 16 jaar na? Uit het lemma haal ik dat ze eerder ernaar streefde dat uithuwelijking alleen plaatsvond tijdens de volwassen leeftijd en dan ook nog eens op vrijwillige basis. In het lemma staat dat als volgt verwoord: " Sha'arawi streefde de vrijheid voor vrouwen op uithuwelijking op volwassen leeftijd niet alleen voor zichzelf na." Het lijkt nu of dit onderwerp al eerder in het lemma voorkwam, maar dat is niet zo. Ik zou het dan anders formuleren. Het komt nu uit de lucht vallen. HT (overleg) 22 mei 2020 06:38 (CEST)
De informatie met en onder het kopje Feministische mannen heeft niets met het hoofdonderwerp van dit lemma te maken. Ik zou het niet in dit lemma opnemen. HT (overleg) 22 mei 2020 06:38 (CEST)
Er staat: "Belangrijk was wat ze zelf in haar memoires over de sluier schrijft." Het leek voor mij eerst dat het citaat verderop van Eugénie le Brun was (een naam die overigens in het lemma ook zonder accent aigu geschreven wordt), maar na herlezing denk ik dat het toch van Huda is, maar ik zou e.e.a. verduidelijken wie wat gezegd heeft. HT (overleg) 22 mei 2020 06:38 (CEST)
Overigens mijden we op Wikipedia commentaar als "belangrijk was" en elders lees ik over "De Turkse hoofdstad was een voorbeeldige lokatie (sic) voor deze bijeenkomst" Ook het "opmerkelijk" bij "Opmerkelijk in die periode van leiderschap van de feministische beweging en Huda's streven naar vrouwenkiesrecht was de ontmoeting, die zij in april 1935 had met de Turkse president Mustafa Kemal Atatürk." zou ik liever mijden. Het enige opmerkelijke daaraan was - zo lees ik - dat ze Turks tegen hem sprak. Inhoudelijk heeft ze in dat gesprek alleen vleiende opmerkingen gemaakt. HT (overleg) 27 mei 2020 19:17 (CEST)
Dat Huda de Egyptische Feministische Unie oprichtte (dus blijkbaar in haar eentje) behoeft een bron. HT (overleg) 24 mei 2020 08:47 (CEST)
Onder het kopje Feministische strategie staat eigenlijk niets over welke strategie Huda voerde. Kan dat nader uitgelegd worden? Sprak ze overigens de internationale congressen toe die ze bezocht? Ontplooide ze daar andere activiteiten? HT (overleg) 24 mei 2020 08:47 (CEST)
Pas helemaal onderaan, bij enige anekdotische informatie, wordt terloops opgemerkt dat de naam van de Egyptische Feministische Unie veranderd werd in die van Huda Sha'arawi Vereniging. Zoiets is interessant voor in de aanhef. Verderop in het lemma kan dan uitgelegd worden wat de reden was. HT (overleg) 24 mei 2020 08:47 (CEST)
Al met al zijn de bronnen in het lemma - voor een etalageartikel - nogal beperkt. Voornamelijk alleen Huda's memoires worden als bron gebruikt, zeg maar een primaire bron. Op Wikipedia is het gebruikelijk om memoires niet als hoofdbron te gebruiken en dus geen primaire bronnen. HT (overleg) 21 mei 2020 20:59 (CEST)
