|
Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten.
|
Sinds 2004 heb ik bijna 3000 onderwerpen bewerkt en 689 nieuwe pagina's aangemaakt. Veel van die pagina's hadden betrekking op de militaire zeevaart en ik heb daarbij consequent het meervoud kanons gebruikt als dat nodig was. Dat is nooit een probleem geweest totdat in 2011 daar voor het eerst een discussie over kwam en in 2014 voor een tweede keer. Komt dat wellicht omdat Wikipedia in de beginjaren vooral door vakdeskundigen bezocht werd en nu door muggenzifters ? Wie het weet mag het zeggen, maar ik heb geen idee.
Die eerste discussie in 2011 leverde overigens wel de consensus op dat kanons in marine gerelateerde artikelen gewoon gebruikt kan worden. Daar was geen woord latijn bij.
Gebruiker Midas02 was het hier niet mee eens, noemde dat een pseudo-discussie, kwalificeerde mijn bijdragen als bargoens en vroeg voor mij een blokverzoek aan op 6 juli 2014. Hierin werd hij gesteund door een moderator van Wikipedia, ed0, in die zin althans dat hij waarschuwde dat bij een herhaald gebruik van het meervoud kanons een blokkade kan volgen.
Om kort te gaan, kanons is wel degelijk correct Nederlands, zie Van Dales Groot Woordenboek der Nederlandse Taal:
I. kanon', o. (-nen, bij de marine -s), 1. vuurwapen met lange loop ...
En wat zegt Wikipedia daar weer van ?
Voor de spelling geldt de woordenlijst in het Groene Boekje als norm. Komt een woord niet in het Groene Boekje voor, maar wel in de Van Dale, dan volgen we de spelling hiervan.
Met andere woorden, we accepteren een woord als het in de Van Dale voorkomt, maar doen dat niet als dat sommigen niet uitkomt. Verder staat kanons ook gewoon in de woordenlijst van de Geïntegreerde Taalbank, het stijlwoordenboek van de NRC en uiteraard - het zal niet verbazen – op de website van het ministerie van Defensie :
Maar wat zegt de Taalunie daar nu zelf over ? Zie hieronder het antwoord dat ik op 15 juli 2014 ontving:
'Kanons' is goed Nederlands.
Woordenboeken en -lijsten vermelden de meervoudsvormen die gangbaar zijn. Kennelijk is 'kanons' volgens de criteria van de meeste naslagwerken niet gangbaar genoeg om die vorm op te nemen. Dat hoeft niet altijd te zeggen dat die vorm fout genoemd moet worden. Bovendien vallen meervoudsvormen eigenlijk buiten de officiële spellingregels.
In de betaalde onlineversie van Van Dale staat overigens hetzelfde als in het papieren woordenboek: "bij de marine -s".
Met vriendelijke groet, Namens het Taalunieversum
En wat geeft Van Dale als uitleg bij de volgende toevoeging in het eigen woordenboek:
- kanon', o. (-nen, bij de marine -s)
De toevoeging ‘bij de marine’ bij het meervoud ‘kanons’ is geen veroordeling, maar een beschrijving van het feit dat dit meervoud zijn oorsprong in de marine vindt en vooral in die kringen wordt gebruikt (hoewel het logischerwijze ook wel in andere teksten met een maritiem karakter doordringt).
Met vriendelijke groet,
Van Dale Uitgevers