Gebruiker:Pieter1/Evaluatie

Nieuwe gebruiker

Na een korte kennismaking met wikipedia, waarvan ik hoorde dat het zo mooi was, een encyclopedie in ontwikkeling, een evaluatie van de gebeurtenissen. Niet zo plezant, elke keer was er wel wat.

• Juiste spelling van kooks is cokes. Meteen krijg ik een reactie dat ik het niet juist zie, terwijl ik uitgebreid in woordenboeken en op internet heb gezocht naar kooks, bijna nergens gevonden, behalve op enkele paginas van corus (dezelfde auteur als die de eerste versie schreef?). Achteraf wordt de juistheid toegegeven.
• Informatie is niet het tegengestelde van ruis, zoals ook door Frikimenia gesteld. Meteen wordt mijn verbetering, die ik per abuis niet ingelogd had gedaan, teruggedraaid. "Subtiel" wordt gesteld dat informatie de tegenhanger is van ruis. Ook onzin naar mijn mening. Zowel ruis als informatie zijn zeer onduidelijke begrippen en niet goed gedefinieerd, zodat je niet van tegenhangers of tegenstelling kan spreken. Beetje vreemd dat mensen die een encyclopedie proberen te schrijven die nuances niet lijken te kunnen zien.
• Een accountant is geen boekhouder. Zoals correct gesignaleerd door Frikimenia. Als ik een korte inleiding over accountant maak, wordt dit 2x toe veranderd in de incorrecte doorverwijzing naar boekhouder.

Uit elk van deze incidenten blijkt de ondeskundigheid (over het betreffende onderwerp) van de personen die reageren. Het zijn 3 verschillende personen. Nu is ondeskundigheid niet erg, dat kan bestaan, en fouten maken kan ook. Maar de houding tegenover iemand die een verbetering probeert aan te brengen is niet bepaald een aanmoediging om hier meer kennis neer te zetten.

Inmiddels heeft iemand anders accountant zeer ver en goed uitgebreid. Dat is inderdaad wel mooi!

Aanmelding als moderator Pieter1

Mijn reden om me kandidaat te stellen als moderator: Omdat ik me stoor aan het vandalisme, het bestrijden ervan onhandig vind als gewone gebruiker, en me bovendien machteloos voel. Het lijkt erop dat er soms te weinig moderatoren actief zijn om de grote stroom vandalen te kunnen volgen. Ik hoop hiermee aan de kwaliteit van Wikipedia bij te dragen.

Deze stemming loopt van 7 december 2005 11:33 tot 14 december 2005 11:33

Voor (Pieter1)

1. Peter boelens 7 dec 2005 11:49 (CET)
2. Steinbach 7 dec 2005 12:26 (CET) oké, geen gezeur. Ik ben een flexibel achterwerk (draaikont), ik weet het, maar het is niet anders...
3. Besednjak 7 dec 2005 13:17 (CET)
4. theo 7 dec 2005 15:52 (CET) - meer dan een jaar geregistreerd, en bijna 600 edits.
5. B kimmel 7 dec 2005 17:11 (CET)
6. Ucucha (overleg) 7 dec 2005 17:11 (CET)
7. Robotje 9 dec 2005 10:08 (CET) doet al veel aan vandalisme bestrijding en is al meer dan een jaar aangemeld (alhoewel soms met intervallen tijdelijk niet actief).
8. Puck 9 dec 2005 18:45 (CET)
9. Willemo 10 dec 2005 12:50 (CET)
10. Venullian 11 dec 2005 18:03 (CET) Verplaatst vanaf tegen : iemand die actief vandalisme bestrijdt verdient een voorstem, en hoewel ik je persoonlijk niet ken, wil ik je het voordeel van de twijfel geven...
11. Chip 12 dec 2005 15:27 (CET)
12. Mig de Jong 12 dec 2005 15:29 (CET) Ach, over een tijdje heb je wel genoeg edits...
13. Bart Versieck 13 dec 2005 13:27 (CET)
14. Fedor 14 dec 2005 12:13 (CET) Iemand die actief vandalisme wil bestrijden (en iemand waar C&T op tegen stemt) stem ik op vóór...

Tegen (Pieter1)

#Steinbach 7 dec 2005 11:50 (CET) Goed bedoeld, maar je hoort drie maanden bezig te zijn om je hiervoor op te geven. Jij bent juist een maand bezig. Verder heb ik trouwens geen bezwaren tegen je, dus edit lekker door en probeer het over twee maanden nog, als je dan nog niet op andere gedachten gebracht bent.

• wellicht heb ik niet goed gekeken, maar ik zag volgens mij een eerste edit in 2004 Peter boelens 7 dec 2005 11:52 (CET)
  • Verdomd ja, verkeerd gelezen...:-| Steinbach 7 dec 2005 12:01 (CET)

1. pas echt regelmatig effectief sinds 11 november, daarom wat mij betreft (nog) niet. Het moet wel raar lopen dat je mijn stem niet krijgt, gezien jouw edits, als je je later nog eens zou aanmelden, indien deze aanmelding afgewezen zou worden pjetter 7 dec 2005 12:36 (CET)
2. Het is juist dat we moderatoren nodig hebben. Maar ik sluit me bij pjetter aan. Obarskyr 7 dec 2005 19:09 (CET)
3. Rex 8 dec 2005 16:30 (CET)
4. Beperkt aantal edits MADe 8 dec 2005 19:31 (CET)
5. Magalhães 13 dec 2005 13:29 (CET)
6. Jeroenvrp 13 dec 2005 17:03 (CET) - aantal edits zijn meer dan het minimum, maar persoonlijk vind ik het nog te weinig. Ik sluit me verder aan bij Pjetter.
7. C&T 13 dec 2005 17:12 (CET) Ik kende hem blijkbaar niet gewoon omdat hij te weinig heeft gedaan, blijkt uit het bovenstaande. Dus Neutraal -> Tegen.

Neutraal (Pieter1)

1. KittenKlub 7 dec 2005 11:52 (CET) Pieter is allang geregistreerd gebruiker, maar is pas sinds kort bijzonder actief. Ik wil daarom niet tegenstemmen, maar kan me geen goede mening vorming.
   1. Steinbach 7 dec 2005 12:00 (CET) Stem verplaatst vanaf tegen. Misschien wordt het nog zelfs wel "voor", maar dan wil ik hem vaker in actie zien :-)
   2. C&T 7 dec 2005 14:55 (CET) Ken hem niet persoonlijk.
2. Tuvic 7 dec 2005 16:53 (CET) - Is me nog iets te onbekend
3. sluit me daarbij aan – empoor 7 dec 2005 17:13 (CET)
4. Michiel1972 8 dec 2005 16:21 (CET)
5. Tubantia disputatum meum 8 dec 2005 16:29 (CET)

De tweede keer aangemeld

Dat liep op een slachting uit, waarna ik me al gauw teruggetrokken heb

Pieter1 (teruggetrokken)

Pieter1 heeft zich teruggetrokken als kandidaat-moderator

Op 7 december 2005 heb ik me voor de eerste keer aangemeld als moderator. Toen kenden velen mij nog te weinig en kreeg ik te weinig voorstemmen. Inmiddels hoop ik dat meer mensen mij kennen. De reden dat ik me aanmeld is dat ik vaak vandalisme aan het bestrijden ben van anonieme gebruikers. Weliswaar heb ik een javascript om snel vandalimse terug te draaien, maar ik kan geen blokkades uitdelen. Daarmee ervaar ik de bestrijding van vandalen als inefficient, omdat dat afhangt of toevallig een moderator meekijkt. Soms zijn te weinig moderatoren actief is mijn stellige indruk, of is er teveel vandalisme tegelijk.

Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren met uitzondering van het blokkeren van ingelogde gebruikers. Wat dat betreft zal ik zelf, lopende de ontwikkeling van nieuwe richtlijnen, geen ingelogde gebruikers blokkeren of waarschuwen. Mijn moderatorschap zal dus vooral gericht zijn op werkelijk vandalisme van artikelen in de Wikipedia encyclopedie.

Ik hoop dat ik hiermee jullie van mijn goede bedoelingen heb overtuigd. Ik heb wel eens ruzie gehad, maar nooit zou ik in zo een geval van moderatorenmacht gebruik maken. Mijn inzet voor wikipedia is groot.

NIET MEER STEMMEN SVP

Bedankt voor de publieke slachting.

Voor (Pieter1) (teruggetrokken)

1. Thomas- 9 mrt 2006 10:40 (CET)
2. Willemo 9 mrt 2006 10:45 (CET)
3. -- Zanaq (?) 9 mrt 2006 10:49 (CET) succes!
4. FvS 9 mrt 2006 11:15 (CET) Geen zieltjeswinnerij, gewoon omdat je gezien je bijdragen absoluut in aanmerking komt.

Tegen (Pieter1) (teruggetrokken)

1. Chris(CE) 9 mrt 2006 12:25 (CET) weinig tolerant t.o.v. mensen met andere opvattingen
2. Mig de Jong 9 mrt 2006 12:26 (CET) Wegens algehele incompetentie, onbehoorlijk gedrag [1], beledigende opmerkingen [2], verwijderen bijdragen op overlegpagina [3], uitdelen onterechte waarschuwingen [4], verwijderen terechte waarschuwingen [5], vermeende sokpopperij [6] en anderszins onwenselijk gedrag [7]. Deze gebruiker moet eerder over minder knopjes dan over meer knopjes beschikken.
3. Quistnix 9 mrt 2006 12:45 (CET) Volledig eens met Mig.
4. Magalhães 9 mrt 2006 12:46 (CET)
5. Besednjak 9 mrt 2006 12:47 (CET) niet constructief, polemisch en controversieel. Verder eens met Mig.
6. MADe 9 mrt 2006 12:54 (CET) Nood aan stabiele mod's
7. Quichot 9 mrt 2006 13:03 (CET) - Of je nu gelijk hebt of niet in een discussie, schelden, beledigen je zin doordrijven e.d. zijn geen gedragingen die een mod moet doen (ook niet moderaterende gebruikers niet).
8. Zonneschijn 9 mrt 2006 13:07 (CET) zie commentaar hierboven
9. Effe iets anders 9 mrt 2006 13:17 (CET) - Te vaak een herrieschopper, lijkt me niet geschikt. Doet weliswaar vrij veel aan vandalismebestrijding, maar dit vind ik belangrijker.
10. Zie effeietsanders. Ucucha (overleg) 9 mrt 2006 13:23 (CET)

Neutraal (Pieter1) (teruggetrokken)

1. ...

Toelichting (Pieter1) (teruggetrokken)

1. Pieter, mbt tot uw commentaar hierboven op FvS. Zelf maak je je blijkbaar evenveel "schuldig" (bah, wat een overdreven woord) aan wat je hem zegt Overleg_gebruiker:Pieter1#Reverten_zonder_uitdelen_van_waarschuwingen_is_dweilen_met_een_open_kraan; maar als je FvS de kans geeft kan hij misschien net als jij ook zijn leven beteren hé wat betreft bijhouden vandalism ;-), ik denk dat jullie beiden het op dat gebied wel goed gaan doen ? --LimoWreck 9 mrt 2006 11:23 (CET)

Moderatorenregels

In januari 2006 was ik zo onverstandig om te proberen de moderatorblokkeerproblemen op te lossen. De moderatoren blokkeren namelijk maar raak, ze blokkeren elkaar, en sommigen (senior Walter!) nemen en plein publiek afstand van de richtlijnen.

Hier wat links:

• De zeven voorstellen, een week na mijn oproep Zie ook de overlegpagina voor alle polderplannen en polderneigingen. In de Kroeg en op mijn overlegpagina (Archief1) soortgelijke bewegingen, met name van de moderatoren zelf (Effeietsanders, Quistnix, Oscar, ...)
• Mijn eerste stemvoorstel
• Wijziging van Oscar, met introductie van tegenstemmen. Dit is naar mijn mening weinig doordacht, de stemming kan hiermee volledig om zeep geholpen worden. Door mij met motivatie later teruggedraaid.
• Actie van Bemoeial, het stemquorum onrealistisch ophogen, van 20 naar 50. Dit wordt door mij teruggezet.
• Volgende actie van Bemoeial, hij haalt de eerste stemming eruit.
• MigdeJong. Deze stopt, ook al is er een peiling, de overlegvariant die Bemoeial er terecht uit had gehaald maar weer eens terug in de stemming. Na bemiddeling van venullian komt er een ander alternatief "geen enkel voorstel is acceptabel".
• Bijna de doodsteek voor mijn initiatief. Gebruiker:Bemoeial start een peiling om de stemming onbeperkt uit te stellen. Na een dag hebben 18 mensen voorgestemd, waarvan 9 moderatoren. Mijn gif spui ik in de laatste alinea van deze versie. Er wordt een extra vertraging geïntroduceerd van eerst 1 kleine week, daarna nog twee weken voor overleg. Dit leidt tot enorme escalatie en uiteindelijk de afzettingsprocedure tegen moderator Waerth
• [] Pjetter vraagt om stemcoordinator te worden op mijn overlegpagina. Ik ga akkoord, mits geen verdere vertraging optreedt.
• [] Pjetter vraagt indieners hoeveel tijd ze nog nodig hebben. Binnen een week is iedereen klaar, behalve Bemoeial.
• Migdejong dramt over meer overleg. Dit leidt tot peiling 2, die hij jammerlijk verliest
• Men spreekt vervolgens uitgebreid over de stemprocedure, 321 stemmen, tegenstemmen, etc. Er komt concensus. Midden in de nacht verandert Bemoeial de stemprocedure. Het lijkt mij niet dodelijk, dus ik laat het staan.
• 30 januari 12.00 de stemming begint. De uren daarna natuurlijk weer enorm gekrakeel over de procedure en de actie van Bemoeial in de kroeg. Het duurt opvallend lang voor men erachter komt wat er precies gebeurt is. Limowreck draait terwijl de stemming loopt de wijziging van Bemoeial terug. Ik draai de zijne weer terug.

Moderatorengedrag

Deze gebruiker protesteert tegen het machtsmisbruik van moderatoren

• Het blokkeren van een gebruiker wegens "kleutergedrag"
• Het te weinig gemotiveerd blokkeren van een gebruiker voor drie dagen
• Het ongevraagd opdringen van een mededeling op elke overlegpagina, en het niet volledig verwijderen na diverse verzoeken
• Het beveiligen van een storende afbeelding die vredelievend werd gewijzigd
• Vanaf Overleg gebruiker:Donderwolk: Sorry dat ik u stoor op dit late uur, maar dit en dit = 12 uur geblokkeerd? Dit kan je niet serieus menen, ik ben echt gewoon geschokt vanwege dit blokkeergedrag. Ik wens een onmiddelijke verklaring Thomas- 8 mrt 2006 22:46 (CET)
• Een 10 dagen oud blokkadeverzoek tegen mij haalde ik weg, geplaatst door mijn vijand Migdejong. Ten eerste: geen enkele moderator heeft daar positief dan wel negatief op gereageerd. Ten tweede ene steinbach draait wat ik weghaalde gewoon maar terug. [8]. En tikt me vervolgens op de vingers. Pieter1..overleg.. 15 mrt 2006 11:53 (CET)

Twijfel

Gebruiker:Quistnix heeft het onderstaande sjabloon "twijfel" neergezet op deze subpagina "evaluatie", echter zonder enige motivatie te geven. Er staan verschillende onderwerpen op deze pagina. Ik ervaar dit als een poging om mij de mond te snoeren zodat ik niet mijn mening mag uiten. Ik verzoek de (andere) moderatoren een passende maatregel te nemen. Hij had op een andere manier contact met me op kunnen nemen. Zie deze edit. Pieter1..overleg.. 18 jan 2006 08:34 (CET)

Er wordt getwijfeld aan de feitelijke juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel. Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie, en pas na controle desgewenst het artikel aan.

Toelichting van Gebruiker:CE vanaf verzoekpagina voor moderatoren:

Als je in je eigen gebruikersnaamruimte acties van anderen bestempeld als sabotagepogingen dan vind ik dat ongepast. Het kan best zijn dat je dat als zodanig ervaren. Dat is jammer. Ik neem aan dat je gebruikers als oscar en bemoeial kent en je je realiseert dat zij het beste voorhebben met Wikipedia. Hetzelfde geldt voor alle stemmers, zowel voor- als tegenstemmers. Een paar mensen beschuldigen van sabotage-acties op een plaats waar zij, of anderen, niet echt kunnen reageren kan echt niet. Het plaatsen van een twijfel-sjabloon zie ik niet als een actie om je de mond te snoeren maar om duidelijk te maken dat het een mening betreft en niet feitelijkheden. Wanneer je echt meent anderen te moeten beschuldigen doe dat dan in elk geval op een pagina waar gereageerd kan worden. Je bent toch met me eens dat ik niet in mijn gebruikersnaamruimte een melding kan plaatsen in de trant van "Pieter1 saboteert ....." of "Pieter1 heeft geld uit de kassala gehaald..." Kortom: beschuldigingen liever niet, maar wanneer het echt moet doe het dan op een overlegpagina waar de ander kan reageren. Daarom het verzoek om beschuldigingen en andere conlusies die je trekt en als waarheid neerzet in je naamruimte te verwijderen/verplaatsen (naar bijvoorbeeld het Wikipedia:Achterkamertje.

Nav. bovenstaande uitleg van CE, pleeg ik enige zelfcensuur. Pieter1..overleg.. 19 jan 2006 00:54 (CET)