Gebruiker:Pelikana/Overleg verbetering Beeldende Kunst-pagina's

Er zijn verschillende mensen op wikipedia die nauwlettend in de gaten houden of nieuwe lemmata aan alle eisen voldoen. Vooral op het vakgebied beeldende kunst is iedereen opeens een expert, lijkt het wel. Er zijn echter nog schrijnende hiaten op te vullen en vele bestaande pagina's van belabberd niveau op te poetsen. Hierbij wil ik graag hulp en constructief overleg. Zijn daarvoor vrijwilligers te vinden?

Voorbeeld: de definitie/beschrijving van nieuwe figuratie. Dit kan/moet beter. De beschrijving heeft het over levende wezens en spiegels, maar zegt er niet bij dat het hierbij gaat om een paar specifieke werken van Raveel (die trouwens zelf de term 'nieuwe figuratie' niet geschikt vond. Hij gaf de voorkeur aan de term nieuwe visie). Lijkt me beter dat op te splitsen en per kunstenaar exemplarisch te beschrijven dan een conglomeraat van ... als eerste term in de beschrijving. Ook naar Orphisme lijkt niemand om te kijken. Daar moet allang een plaatje bij kunnen.

Graag zou ik zien dat er een een Portaal:Beeldende kunst zou komen. Graag zou ik in overleg treden met medewerkers om ondersteuning te krijgen hierbij. En bij kwaliteitsverbetering BK en het opstellen van een paar vuistregels. Want er zijn verschillende vragen gerezen.

ISBN

ISBN zou niet in een literatuuropgave thuishoren. Dat is compleet nieuw voor mij. Ik zie het als een goede manier om A. via de KB te kijken of het boek werkelijk bestaat en B. de volledige data op te vragen, zodat in het lemma zelf met een lezersvriendelijke boekaanduiding kan worden volstaan. C. is het een aardig 'speeltje' om de klikbehoefte van webgebruikers te bevredigen. (meen ik echt)

Externe links

Ik gebruik soms welbewust een link naar artfacts.net, zoals deze Tentoonstellingsoverzicht Gerhard Richter bij artfacts.net waarop een actueel tentoonstellingsoverzicht te vinden is van vele (top-) kunstenaars. Hierdoor kan ik vermijden ellenlange CV's te moeten overtypen of herformatteren.

Afbeeldingen

Moeilijk thema bij eigentijdse visuele kunst. Is het mogelijk een visuele kunstenaar te 'bespreken' (ja, encyclopedisch te 'behandelen') zonder afbeelding erbij? Mogelijk ja, maar wel dodelijk saai. We willen als wikipedia toch naast een goede systematische encyclopedie ook een aantrekkelijke website zijn waar mensen graag rondkijken? Moet er echt niet een tekstje bij: "even geduld a.u.b. - plaatje komt over tachtig jaar"? (grapje)

Ik probeerde een link te plaatsen naar bing-afbeeldingen-zoeken omdat dit een vrij korte url is en toch vaak een fraai overzicht geeft (als er dan te veel 'rommel' bij staat maak ik de term specifieker). Voorbeeld: http://bing.com/images/search?q=Yves+Tanguy levert op: Afbeeldingen Ives Tanguy bij bing.com Niets mis mee, lijkt mij. Enige bezwaar is dat het reclame lijkt voor bing, maar ik zet de naam erbij voor de eerlijkheid (dat de lezer weet waarop hij klikt) en voor het onderhoud (mocht bing.com ooit problemen geven of opgeheven worden dan kan via interne search pagana's met deze links gevonden worden en gecorrigeerd. Ik pleit dus voor een uitzondering hier (bij hedendaagse visuele kunst) of zelfs voor een 'geïnstitutionaliseerde' variant vergelijkbaar met ISBN of kaart-coördinaten naslaan, die lopen via een pagina's waar de gebruiker zelf zijn zoekmachine van voorkeur kan kiezen.

Referenties

Ik gebruik referenties enerzijds als 'bewijs' voor de juistheid van een bewering, maar anderzijds ook als: "verder lezen kan hier". Dat vind ik een goede service aan de lezers, die een lemma interessanter en wikipedia daarmee attractiever maken. En dan heb ik het uiteraard *niet* over een link naar een chaos-site als artcyclopedia, waar de lezer door de bomen het bos niet meer ziet, maar over referenties naar specifieke handgeselecteerde webpagina's waarvan de in het onderwerp geïnteresseerde lezer blij zal zijn ze te zien, alvorens weer bij wp terug te keren.

Verschillende benaderingen

Betekent "een encyclopedische manier van werken" dat intuïtie en inspiratie taboe zijn? Of wat moet ik me daarbij voorstellen?

Graag zou ik wensen dat nieuwe bijdragen, waaraan uiterste zorgvuldihgheid is besteed, met overeenkomstig respect behandeld worden. Vooral onaf werk, dat nog niet helemaal foolproof is, zou toch eerder gediend zijn met welwillende bescherming en collegiaal overleg dan met snerend honende ontleding, triomfantelijk etaleren van de zwakste punten en touwtrekkerij over toevoegen (of verwijderen) van anderhalve zin, gepaard aan dankende bijval voor de minuteman met de kettingzaag? Peli (overleg) 8 mrt 2013 18:38 (CET)