Gebruiker:Paul B/Controverses

Dit is een persoonlijk essay van een Wikipedia gebruiker. De pagina beschrijft niet een officiële regel of richtlijn, maar geeft enkel de mening weer van de auteur(s). Voel je vrij om aanpassingen te maken of erover te discussiëren op de overlegpagina.
Info
Info
Beschrijving controversiële onderwerpen
Dit is geen officiële regel of richtlijn.
  • De opzet van dit sjabloon is om een 'tool' te zijn, die gebruikt kan worden op overlegpagina's bij lemmata, wanneer gebruikers dreigen conflicten te krijgen over controversiële zaken, discussies, fenomenen of informatie.
  • Dit vooronderstelt wel dat alle deelnemers aan een discussie zich in de uitgangspunten bij toepassing van dit sjabloon kunnen vinden.
  • De tekst op dit sjabloon is nog onderhavig aan discussie. Voel je vrij om aanpassingen te maken of hierover te discussiëren op de overlegpagina.

Doel

Het beschrijven van controversiële fenomenen zou op een zodanige manier kunnen gebeuren dat de lezer

  • geïnformeerd wordt over de zienswijzen van de voorstanders of aanhangers en ook
  • geïnformeerd wordt over de zienswijzen van tegenstanders of critici,

zonder ergernis te wekken, waardoor de lezer zich zou kunnen afkeren van het artikel of bijbehorende categorieën.

Het is niet de bedoeling om via het artikel je gelijk te halen. Zowel voor- als tegenstanders moeten het artikel kunnen lezen, zonder het gevoel te hebben dat hun een standpunt als 'waarheid' wordt opgedrongen.

Middel

Een evenwichtige opbouw, bij voorkeur op de volgende wijze:

  • Inleiding Beschrijft onder meer kort het "wie, waar en wat" van het fenomeen of onderwerp, inclusief kort genoemd de herkomst. Eventuele kritiek die later volgt, kan hier al (kort!) aangestipt worden. Hierbij moet duidelijk aangegeven worden dat het kritiek is.
  • Beschrijving Hier volgt de beschrijving van het fenomeen, waarbij de theorie zoals die geponeerd wordt door hen die de theorie aanhangen wordt beschreven. De woordcombinatie "het is" (of iets in die trant wat feitelijk bewijs kan aanduiden) moet worden vermeden, als er geen feitelijk bewijs is. Ook moet duidelijk zijn dat een bepaalde groep mensen (bijv. esoterici of andere critici) dit stellen.
  • Onderbouwing Hier de eventuele onderbouwing waar de aanhangers zich op baseren.
  • Ontstaansgeschiedenis Hoe is men tot deze hypothese gekomen? Wat is de herkomst, de ontwikkeling, het gebruik?
  • Kritiek Welke bezwaren hebben de critici en wat is hun onderbouwing?
  • Bronnen

Voorwaarden

  • Laat de lezer niet achter met het gevoel dat hij dom is als hij waarde hecht aan het beschreven fenomeen.
  • Schuw echter niet de keerzijden aan te geven.
  • Geef aan in welk stadium het beschreven fenomeen zich bevindt (Zie tabel), en wees ook eerlijk als is gebleken dat een hypothese tot nog toe niet onderbouwd is, of zelfs tegengesproken.
  • Hoe uitzonderlijker de claim is, des te beter moet de onderbouwing zijn. Elke uitspraak, claim of beschrijving moet onderbouwd zijn, waarbij er bij de bronvermelding gekeken moet worden naar de relevantie van de bron ten opzichte van het geclaimde of beschrevene.
Tips en Zie ook. 

Tips

  • Als er onenigheid ontstaat over de mate van objectiviteit in de beschrijving, probeer dan eens een stukje te schrijven waarin je het standpunt beschrijft dat je juist niet aanhangt.
  • Overleg bij controversiële onderwerpen eerst op de overlegpagina bij een artikel of edits in het artikel zelf geaccepteerd worden (desgevraagd met de onderbouwing vanuit de betreffende bronnen), zodat je een editwar op een artikel voorkomt.
  • Blijf in het overleg te allen tijde rustig, en respecteer dat anderen andere meningen kunnen hebben. Blijf bij het onderwerp, en verval niet in emotionele ontladingen, PA's, welles-nietes, of niet ter zake doende opmerkingen jegens mede-auteurs.
  • Hou in het vizier dat op de wiki een fenomeen vanuit verschillende bronnen, met verschillende auteurs en met verschillende gezichtspunten kan worden beschreven, waarbij de taak is voor de auteurs om vooral de lezer zo veelzijdig mogelijk en op een geordende manier informatie over het fenomeen te verschaffen.
  • Een lemma op de wikipedia dient beschrijvend te zijn, en niet bevoogdend.

Zie ook

  • WP:V (over verifieerbaarheid)
  • WP:NS (over neutraliteit)
  • WP:Balans (over balans)
  • WP:Bron (over brongebruik)
  • WP:GOO (over eigen onderzoek)
  • WP:KOEL (over het hoofd koel houden als het er heet aan toe gaat)
  • WP:AGF (over het uitgaan van goede wil)
  • WP:GPA (over persoonlijke aanvallen)
  • Wikipedia:Conflictafhandeling (over hoe te handelen bij een hoogoplopend conflict, maar vooral over hoe een conflict te voorkomen is)
  • WP:Conventies (over afspraken die gemaakt zijn over hoe een lemma opgebouwd is)
  • WP:Relevantie (over beoordeling van relevantie)