Wikipedia

Gebruiker:Graaf Statler/Sjoemelbronnen

< Gebruiker:Graaf Statler

*Disclaimer: De feiten hieronder genoemd en/of in de artikelen trek ik niet in twijfel, ik ontken of erken deze op geen manier en spreek geen oordeel uit over het al dan niet juist zijn daarvan. Het gaat mij er slechts om te onderzoeken of de artikelen aan de richtlijnen van de Nederlandse Wikipedia voldoen en of het brongebruik juist was. Verder doe ik slechts uitspraken over de artikelen, maar geef geen oordeel over eventuele genoemde personen. Ik vermeld slecht feiten en mijn mening, een mening hierover zal ik laten vormen door de arbcomcommissie van de Nederlandse gemeendchap.

  • (Mocht de arbcomcommisie het wenselijk achten mag de inhoud van deze pagina zonder dit stukje tekst naar de zaakpagina verplaast worden; de vlag dekt immers de lading niet meer.)

Inleiding bewerken

Geachte commissie, eerder had ik bij uw arbitragecommissie om arbitrage verzocht vanwege de vele problemen met gebruikers die ik ondervond en ondervind. U commissie wees dit verzoek af maar nodigde mij uit een meer onderbouwd verzoek in te dienen indien ik dit nodig vond. Dat doe ik bij deze. Ik verzoek u de bij de vorige zaak ingediende stukken mee te wegen. Ik wil als startpunt de OT blokkade nemen, uitgevoerd door de toenmalige moderator EvilFred, die uw commissie vernietigd heeft. Hoewel daarvoor ik ook vaak genoeg uitgescholden ben.

Feitelijk heb ik met mijn hart luchten precies gezegd wat mij al jaren dwarszit op mij OP. Merk op de verstrengeling van Wikimedia met Wikipedia via haar leden. Merk de analyse van Josq op op het regblok bij mijn blokkadeverzoek van Robotje. Ik ben absoluut van mening dat de blokkade van Robotje terecht was. Zijn gedrag was namelijk zinloos en onjuist en bovendien bemoeide hij zich met een zaak waar hij geen klap geen mee te maken had. Helaas heeft de zeer onheuse kritiek van zijn collega's Josq doen besluiten zich terug te trekken als moderator.(Zie de OP van Josq.) En dit terwijl hij de enige was die met mij in gesprek ging en mijn edit's analyseerde. Een gesprek wat wreed en volmaakt zinloos verstoort werd door moderator CaAl en gebruiker Chris. Een volslagen raadsel wat die daar te zoeken hadden. Merk op dat er werkelijk nergens wordt ingegrepen wordt door moderatoren bij de grofste beledigen aan mijn adres. Merk op dat moderatoren of ex-moderatoren zelfs grensoverscheidend wangedrag vertonen met hun beledigingen. Merk op dat het hier gaat om degene is die mij voor maanden ten onrechte geblokkeerd heeft. Indien u nog vragen heeft kan uw commissie mij per mail benaderen. Bij voorkeur reageer ik niet meer op Wikipedia. (Overigens hebben CaAL en ik niet al te lang geleden ons conflict bijgelegd en kunnen sindsdien meer dan uitstekend met elkaar overweg.) Graaf Statler (overleg) 11 nov 2015 00:02 (CET)

Wikimedia bewerken

Ik heb nimmer enige verbintenis met Wikimedia NL gehad, de vereeniging heeft slechts mijn aandacht getrokken vanwege haar leden in de meest negatieve zin. Op de vereenigingswiki ben ik OT geblokkeerd door Romaine, na felle kritiek van mijn kant. (alleen gezellige zaken zijn daar welkom heb ik later begrepen.) Na contact met en de voorzitter en Sandra te hebben gezocht is mij duidelijk geworden dat deze niet over het opheffen van een blokkade gaan, slechts de beheerders van de vereenigingswiki bepalen wie er wel en niet geblokkeerd worden en bepalen de blokkadeduur. In dit geval dus OT. Wellicht is mijn toon op sommige plaatsen te scherp, maar vergeet niet dat na jarenlang getreiter en gesar met scheldpartijen en als hoogtepunt een maandenlange blokkade (ten onterechte) mijn humeur ook niet bepaald was en is opgefrist en bepaald mijn tolerantie ten opzichte van Wikipedia/media niet is ten goede gekomen.Tel hierbij op de verschillende uitmuntende gebruikers die ik simpelweg geëlimineerd heb zien worden in de loop der jaren door forumwanbeheer en incompetentie.

Zowel op Wikiquote als op de vereenigingswiki had ik een conflict met de blokkerende moderator die hiernaast nog doorlopend mijn vragen aan het bestuur met een warrig verhaal beandwoorden en vervolgens alles verborg. Ik zie dit als cencuur en in mijn ogen is het uit den boze iemand te blokkeren waar je een zwaar en langdurig conflict mee hebt en zeker OT zonder beroepsmogelijkheid. Ik ben dan ook van mening dat een vereeniging die zo met Wikipediagebruikers omgaat hier niet verder thuis hoort. Er is een uitnodiging in de kroeg geweest mee te praten indertijd, als het op deze manier moet moet een totalitair instituut als Wikimedia maar verder toegang tot Wikipedia ontzegd worden. (dus ook geen gebruikerspagina's van Wikimedia-medewerkers, projectpagina's en dergelijke meer hier.)

Het geval van Dillen bewerken

Zoals u op mijn OP kunt lezen was van Dillen een gebruiker die mij nauwelijks bekend was.In zijn artikel waar ik bij toeval op stuite ben ik vele elementen tegengekomen die in de richting van belangenverstrenging wijzen, verder voldeed het artikel op geen manier aan onze richtlijnen. Ook ben ik ernstig tegengewerkt bij een objectieve beoordeling van dit artikel, in het bijzonder door gebruikers die kennelijk aan Wikimedia geallieerd zijn. Dit zie ik als belangenverstrengeling. Dit lijkt mij buitengewoon onwenselijk vanwege de prominente rol die van Dillen in de Wikimedia-beweging heeft gespeeld en zijn vroegere verbintenis met Wikipedia als moderator. Zeker omdat er in die tijd problemen over een artikel over een collega-componist speelde, Tjako van Schie, waar hij ongetwijfeld van op de hoogte was.

Tegen gebruiker Oscar heb ik een blokkadeverzoek ingediend vanwege verregaand belangenverstrengelingen. Ondanks het feit dat ik dit verzoek ter beoordeling van vijf moderatoren had geplaatst en graag verder had toegelicht werd het afgewezen door CaAL. Maar achteraf gezien hoort de zaak m.i. meer hier thuis. Ik verzoek uw commissie een diepgaand onderzoek naar deze zaak in te stellen.

Brononderzoek: bewerken

Oscar van Dillen bewerken

Conclusie bewerken

De aanloop bewerken

Reeds in 2007 maakte Tjako onder het kopje "bronnen' de opmerking: "Ik zie ook geen enkele duidelijke bronvermelding bij dit lemma..."(10 nov 2007 02:29 (CET)). De reacties hierop varieerde van "Over de exacte beweegredenen van Tjako van Schie kan men speculeren, maar zijn wijzigingen in het artikel snijden wél hout. Er staat geen bronvermelding in het artikel" tot "Nu draait hij de rollen om en gaat zich precies zo gedragen als iemand waar hij in het begin een hekel aan zou hebben gehad. Dat is in mijn ogen kinderachtig."ondanks dat Tjako had opgemerkt: "Vermeld secundaire bronnen, blijf objectief, dan straalt het geheel veel meer wikiwaardigheid uit."

Onder het kopje : 'Dit artikel is compleet NE' merkte ik 29 okt 2015 10:03 (CET) op: "Uit werkelijk niets blijkt de relevantie uit dit artikel. Kan iemand de E waarde aantonen? Liefst met fatsoenlijk bronnen? (compleet bronloos.) Anders draag ik het voor verwijdering voor." Dit zonder de voorgaande reacties van Tjako en overige gebruikers gelezen te hebben. En dat heb ik geweten! Met de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp ben ik om mijn oren geslagen door Robotje. (Ik heb dan ook en onoplosbaar conflict met vele gebruikers, o.a. Robotje, ook geconstateerd door Vinvlught op de OP van Robotje.) Terwijl dit geen enkele richtlijn was, sterker nog sectie over componisten was opgesteld door Oscar van Dillen zelf. Dat van Dillen deze regels zelf had opgesteld is ter sprake geweest in de vorm van en link tijdens een stemming over het moderatorschap van Oscar (van Dillen) georganiseerd door Tjako.

Wat staat er in de bronnen wat bruikbaar is? bewerken

Het gaat in principe om secundair bronnen. We hebben: Een beknopt CV en een beschrijving van the NOT-SO-WELL-TEMPERED CLAVIER: NEW COMPOSITIONS FOR TOY PIANO. En verder wat los grut. Zwaar onvoldoende om een artikel op Wikipedia te schrijven.

(Wikipedia-artikelen moeten voornamelijk gebaseerd worden op secundaire bronnen. Dit betekent dat in het algemeen alleen in het geval van specifieke beweringen primaire of tertiaire bronnen als zodanig kunnen dienen).

Wat staat er in het artikel? bewerken

Veel, heel veel.

  • Het artikel begint met een enorme partij bronloze namedropping onder het kopje Opleiding en studies.
  • Vervolgens onder het kopje Stijlkenmerken staat de totaal niet onderbouwde bewering dat Van Dillen tot de Rotterdamse school zou behoren met als "bewijs" de verwijderde pagina van Top. (zie verder hieronder). En een nergens onderbouw met bronnen verhaal over het verschil tussen de Haagse School, een op drijfzand gebaseerd bronloos (zie toelichting verder onderaan) artikel, en genoemde Rotterdamse School. Verder een hele boel over van Dillen zijn stijl, ook weer bronloos.
  • Werk en verdere personalia Daar kan je je geen buil aan vallen.
  • Werken "De stad" is onderbouwd, evenals enkele werken. Alleen is er verder niets, maar dan ook niets over de overige werken te vinden, deze sectie is dus grotendeels niet onderbouwd. De importantie om alle werken te vermelden is dus niet aanwezig. Over de werken is zeer weinig tot niets te vinden in de gegeven bronnen.
  • Discografie Alleen het bestaan is aangetoond, verder weten we er niets over deze CD's.
  • Erkenning Helaas bronloos.
  • Externe link Kan niks mis mee al had ik die link naar die film niet vermeld. Maar dat is een kwestie van smaak.

Conclusie, het artikel voldoet op geen manier aan welke richtlijn dan ook behalve aan de fakerichtlijn "Relevantie".

(Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten.)

Rotterdamse School bewerken

  • http://m.trouw.nl/tr/nl/4512/Cultuur/article/detail/2799669/2002/10/17/Mensenmuziek-uit-Rotterdam.dhtml
    • Beschouwend verhaal in dagblad Trouw waar in gesteld wordt dat de componisten uit Rotterdam wel veel gemeen hebben, maar dat er niet zoiets bestaat als een Rotterdamse school. Secundaire bron, goed bruikbaar.
  • http://www.muziekencyclopedie.nl/action/entry/Peter-Jan+Wagemans
    • Gebaseerd op een gesprek met Wagemans waarin plotseling een Haagse School opduikt waar werklijk helemaal niets over te vinden is. Link lijkt mij niet het bestaan van een Rotterdamse school te bevestigen.
  • http://www.lantarenvenster.nl/36-495-Single_Body_Noise
    • Nieuwsbrief of hoe noem je zoiets van een klein theater, Waarschijnlijk of mogelijk info van Wikipedia overgenomen.
  • http://www.muziekencyclopedie.nl/action/entry/Hans+Koolmees
    • Wordt in gesteld dat Koolmees tot de Rotterdamse school behoord, zonder enige verdere onderbouwing.
  • http://www.muziekbus.nl/muziek/klaas+de+vries.html
    • Gelukkig weet ik nu ook waar ik kunststof kozijnen kan bestellen en waar ik de Dé Senioren Woningen Site kan vinden. Ongeloofwaardig dat iemand het lef heeft deze site vol met reclame op te voeren als "bewijs" van een stroming! Muziekbus.nl gaat over muziek. Vanaf de eerste muzikale uitingen van de mens in ca 8000 vC tot de muziek van nu. Een werkelijk door en door degelijke bron! Overigens wordt de Rotterdamse school, wat dat al dan niet moge zijn, slecht vernoemd, inhoudelijk wordt niets vermeld. Verder, als ik even het en der doorklik krijg ik de indruk dat Muziekbus rijp en groen maar wat wegplukt. Wikipedia zou best de basis voor dit artikel, ergens gepubliceerd kunnen zijn. Er staat geen bron bij en gezien de vele reclame denk ik dat Muziekbus meer geintereseerd is in centjes verdienen dan degelijke info verstrekken...
  • https://rotterdamsphilharmonisch.nl/Weblog/Detail/ArtMID/2940/ArticleID/190/De-componist-aan-het-woord
    • Wordt weer gesproken over die Haagse School waar niets over te vinden is. Ikzelf denk dat Trouw gelijk heeft, er is wel iets van overeenkomst tussen de werken van van de componisten, maar om daar nu een artikel als vaststaand feit over te schrijven is natuurlijk onzin, zeker met deze bronnen! Noch een Haagse School, noch een Rotterdamse school is een gegeven.
  • Verder wordt de externe link van eerder genoemde site van componist Top opgevoerd. En gezien het feit dat Top de pagina van zijn site verwijderd heeft denk ik meer dat het meer een soort jargon was dan dat er werkelijk iets dergelijks bestaat. Vreemd om zoiets uit een archief te vissen overigens als "bewijs". Top zal toch wel weten wat hij doet als hij zo een pagina verwijderd?
  • Ook wordt de papieren bron "Idioom of droom" opgevoerd. Die zou echter gezien alle twijfel ingezien moeten worden. Maar ook dan nog te mager om een artikel over een stroming op te dragen.
  • Verder hier al een keer om exact dezelfde reden genomineerd als ik gedaan heb en ondanks alle argumenten (bronloos en OO) op onjuiste gronden behouden, tegenover alle valide argumenten stonden slecht een paar inhoudloze (nu dode) linkjes die never nooit niet als bron kunnen en konden dienen al waren ze springlevend. De (vermoedelijke?) sokpop-nominator acht ik zeer kundig. Ik heb geen reden aan zijn expertise te twijfelen, en verder, zoals op de nominatiepagina reeds opgemerkt, mag dit van geen enkele invloed zijn.
  • Artikel is bewerkt door van Dillen, deze heeft dat het een stroming was veranderd in dat het een stroming is. Dit heeft hij ook bij het artikel Haagse School gedaan. ((In de artikel-geschiedenis te vinden)
  • Artikel behouden door MM die blijkens de OP van van Dillen van Dillen kent.

Haagse School (muziek) bewerken

(De later toegevoegde bronnen door Robotje bevestigen steeds meer mijn vermoede dat het om een (slordig toegepaste) verzamelnaam gaat, waarschijnlijk in analogie met de term "Haagse School" uit de kunst, gezien het feit dat ook hier haast niets te vinden is over wat die Haagse school nu toch behelst. Maar ik laat mij graag verrassen door bronnen die het tegendeel bewijzen. Voorlopig een beginnetje ervan gemaakt en met de grootste moeite een passage over een verband met de Rotterdamse School geweerd. Ik ervaar dit als een poging tot geschiedsvervalsing.)

Verder verzoek ik arbcom opdracht te geven Romaine zijn botvlag te ontnemem en verbieden korte, routinematige handelingen te doen. Dit wegens misbruik daarvan. Nadat er een editwar met Robotje en Chris was ontstaan over een beginnetjes sjabloon haalde Romaine "stomtoevallig" met zijn bot het sjabloon wederom weg. Zie voor verdere uitleg hier. Overigens verkletst Romaine zich hier aardig, hij begint met een verhaal dat het sjabloon niet goed stond en eindigd dat het niet aan de richtlijnen zou voldoen. (Zie ook de bewerkingssamenvatting.) Dit is botmisbruik van de eerste orde, er loopt immers een overleg waar kennelijk niemand aan mee wil doen waar ik in uitleg dat dit niet het geval is. Romaine heeft zijn bot vaker misbruikt, o.a. voor het wegpesten van Brya, zoals bijna elke schrijven van artikelen hier is weggepest omdat hij niet in de wereld van tabellen, botartikelen en sjablonen paste. Of omdat ze te kritisch waren zoals De kolonel, Yuri Landman, of ondergetekende. Romaine heeft dit pestgedrag ook op Wikiquote vertoond waardoor de daar broodnodige opruimwerkzaamheden maanden stil kwamen te liggen. Dit terwijl hij er geen active bijdrager was. Opmerkelijk is dat een groot deel van de troep en (zelf)promotie aldaar was veroorzaakt door Wikimedia-lid Mdd.

Linken over bronnen bewerken

Eindconclusie bewerken

Moderator Robotje viel mij al op toen ik hier niet tot nauwelijks actief was. Toen begreep ik er niets van, maar later begreep ik dat het om een gebruiker met een arbcomuitspraak aan zijn broek ging, de heer Borgdorff. Ik kan het niet meer vinden, ik meende dat het om het artikel Radio Kootwijk ging, waar Robotje een punt maakte van het niet vermelden van twee nullen achter de komma. Dit heeft een diepe indruk op mij gemaakt. Het is schier ongelooflijk dat deze gemeenschap een dergelijke manier van het uitvoeren van arbcomuitspraken toestaat. Hetzelfde geldt voor de beleefd en zakelijk uitspraken. Sommige gebruikers kunnen nu eenmaal geen hoofd- en bijzaken uit elkaar houden. Blueknight was daar een voorbeeld van, Robotje is dat ook. Maar dit probleem speelde ook bij dit artikel, Robotje nam de nep-richtlijnen letterlijk terwijl een ander ziet dat daar niks van klopt. Anderen moeten dit geweten hebben. Ook van Dillen. In dit licht is zijn voorstem na jaren inactiviteit goed te plaatsen. Ik verzoek de commissie om maatregelen tegen een dergelijke letterlijk uitvoering van uitspraken te nemen omdat dit uw gezag ondermijnd. Ik heb Robotje getracht opheldering over zijn gedrag te vragen, zijn antwoord is helaas volgens hem in een bewerkingconflict verdwenen, omdat, ik zal haast zeggen als gewoonlijk, mijn vraag aan hem in het achterkamertje was gesmeten!

Eindverzoek bewerken

  • Ik verzoek uw commissie een diepgaand onderzoek in te stellen naar de in mijn ogen zeer ongewenst verstrengeling van Wikimedia (Door haar kennelijke Wikimedialeden) en Wikipedia en maatregelen te nemen die uw commissie goeddunkt. Verder verzoek ik de commissie een oplossing te zoeken naar de vele problemen die ik met medegebruikers ondervind. Tevens ben ik van mening dat Wikimedia-NL grotendeels ontmanteld zou moeten worden omdat de meeste van haar activiteiten volslagen nutteloos zijn voor de inhoud van Wikipedia. Sterker nog, averechts werken want bijvoorbeeld de kans dat ik hier ooit nog wat schrijf is erg klein. Een vrijwilligersorganisatie met een of twee beroepskrachten zou uitwassen als dit sterk voorkomen in mijn ogen. Maar dit zal echter hoogstwaarschijnlijk buiten de bevoegdheid van uw commissie vallen anders dan een aanbeveling. Hoogachtend, Graaf Statler (overleg) 11 nov 2015 00:06 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Graaf_Statler/Sjoemelbronnen&oldid=46850178"