Gebruiker:ErikvanB/Schrijfwedstrijdreglementen

Deze pagina mag vrijelijk bewerkt worden door Vinvlugt, Advance, Blueknight en juryleden.

Spelregels

1. Alleen de bijdrage(n) van de voor achtste Schrijfwedstrijd ingeschreven deelnemer(s) aan het wedstrijdartikel tussen 1 september 2024 en 1 november 2024, 0:01 MET (CET) worden door de jury beoordeeld.

Onbegrijpelijke zin. In ieder geval moet "de voor achtste" vervangen worden door "de voor de achtste", indien dat bedoeld wordt. Een tangconstructie als "de voor de achtste Schrijfwedstrijd ingeschreven deelnemer(s)" is nooit erg fraai, maar soms moeilijk te vermijden en voor deelnemers vast niet zo moeilijk.

2. De jury beoordeelt de bijdragen aan de hand van onderstaande beoordelingscriteria.

3. De jury maakt bij het beoordelen geen onderscheid des persoons.

4. Bijdragen van een team van twee deelnemende gebruikers worden door de jury op dezelfde wijze beoordeeld als waren ze van één deelnemer.

5. Inschrijven - alleen of in teamverband van twee gebruikers - is mogelijk vanaf 1 augustus 2024, onder vermelding van het te verbeteren of nieuw aan te maken artikel en eigen gebruikersnaam/-namen;

De formulering "nieuw aan te maken" is een pleonasme. Het woord "nieuw" schrappen.

6. De deelnemers zijn geheel vrij in hun keuze welk artikel ze voor de wedstrijd aanmaken of verbeteren. Ter inspiratie: Hotlist, kleine artikelen en beginnetjes (bij de laatste twee "genre" vervangen door categorie van interesse).

Zorgvuldig Nederlands is mijns inziens "hun keuze van". Daarom de regel vervangen door "De deelnemers zijn geheel vrij in hun keuze van het artikel dat ze voor de wedstrijd willen aanmaken of verbeteren." Is het gebruik van de toolserver voor sommigen niet te technisch of te ingewikkeld, vooral voor nieuwkomers?

7. Indien een artikel-onderwerp reeds ingeschreven is dan kan dit niet door een andere deelnemer gekozen worden.

Vervangen door "artikelonderwerp". Vermoedelijk kan een onderwerp wel "ingeschreven" worden, want het is vermoedelijk ook mogelijk om bijvoorbeeld een naam in een register in te schrijven.

8. Wijzigen van gekozen artikel-onderwerp is mogelijk tot op het laatste moment.

Vervangen door "artikelonderwerp".

9. De jury behoudt zich het recht voor om data, reglementen en dergelijke tussentijds aan te passen, in belang van het wedstrijdverloop. Zij heeft de mogelijkheid om eventuele knelpunten op te lossen waarin niet door de spelregels zijn voorzien.

Vervangen door "in het belang van het wedstrijdverloop". Vervangen door "is voorzien"?

Het voorbehoud over de data is een prima toevoeging. Ik wilde voorstellen te vermelden dat de jury zich het recht voorbehoudt de datum van de uitslag uit te stellen bij een groot aantal deelnemers en/of een groot aantal omvangrijke artikelen en bij overmacht. (Onder overmacht valt bijvoorbeeld ziekte.) Dat lijkt nu echter niet meer nodig. Ook de toevoeging "onder voorbehoud" op Wikipedia:Schrijfwedstrijd is prima. Wel valt te overwegen een limiet te stellen aan het aantal inschrijvingen.

10. De jury en voorlopige organisatie zijn uitgesloten van deelname en medewerking aan de artikelen.

Beoordelingscriteria

1. De inleiding. Deze moet niet te lang zijn maar ook niet te kort, en bevat een begrijpelijke en complete definitie van het onderwerp en een kort overzicht over het onderwerp.

Vervangen door "overzicht van het onderwerp".

2. De indeling of structuur, waaronder de keuze voor kopjes en de alinea-indeling. De structuur is overzichtelijk, logisch, en/of kent een natuurlijk verloop. Hoofdzaken worden van bijzaken onderscheiden.

De komma achter "logisch" weghalen.

3. De opmaak en/of lay-out. De lay-out moet niet te veel afwijken van wat gebruikelijk is. Zo mogelijk worden relevante afbeeldingen gebruikt. Afbeeldingen, tabellen en/of grafieken worden zo veel mogelijk met een korte tekst beschreven. De opmaak dient niet af te leiden door onrustig gebruik van afbeeldingen, sjablonen of andere elementen.

Wat is het verschil tussen opmaak en lay-out? Het laatste zou de pagina-indeling kunnen zijn, maar die staat al genoemd onder punt 2. Het woord "lay-out" schrappen resp. vervangen door "opmaak"?

4. De inhoud. Bij een goed artikel is de inhoud gewogen, neutraal, relevant ten opzichte van het onderwerp en vooral zo compleet mogelijk. De inhoud moet voldoende zijn om het onderwerp recht te doen, aan de andere kant niet verder gaan dan wat noodzakelijk is. Daarnaast moet de inhoud geen zaken bevatten, die duidelijk niet encyclopedisch zijn. Afbeeldingen, tabellen, sjablonen en/of grafieken worden alleen gebruikt als ze relevant zijn voor de inhoud van het artikel.

Vervangen door "niet verder gaan dan noodzakelijk is". De komma achter "bevatten" weghalen, want er volgt een beperkende bijzin. (De inhoud mag immers best zaken bevatten.)

5. De stijl. Hieronder vallen leesbaarheid, grammatica, spelling, woordgebruik en zinsbouw. Het taalgebruik is zo veel mogelijk doelgroepgericht: het Nederlands is toegankelijk voor de belangstellende, niet-gespecialiseerde lezer met een gemiddelde algemene ontwikkeling.

6. De verifieerbaarheid. Controversiële beweringen in een artikel dienen met een bronvermelding onderbouwd te worden. De gebruikte bronnen dienen zo veel mogelijk van toepassing te zijn op het onderwerp en relevant te zijn voor het onderwerp. Een bron dient daarnaast zo betrouwbaar mogelijk te zijn. Niet het aantal bronnen is van doorslag, maar het soort bronnen. Liefst worden zo veel mogelijk secundaire i.p.v. primaire bronnen gebruikt.

7. De vindbaarheid. Het artikel is gelinkt in artikelen over verwante onderwerpen, eventueel door een korte(re) beschrijving van het onderwerp daar of een hoofdartikel-subartikelconstructie. Indien noodzakelijk zijn er doorverwijzingen (redirects) aangemaakt en links aan doorverwijspagina’s toegevoegd.

Het criterium "vindbaarheid" stuitte bij de juryleden van 2010 op bezwaren, omdat het de uitslag van de wedstrijd sterk kan beïnvloeden wanneer het voor 1/8 meegewogen wordt, terwijl het in de praktijk een ondergeschikt kwaliteitscriterium bleek. Daarnaast bleken veel reeds bestaande artikelen al ruimschoots van binnenkomende links te zijn voorzien nog voordat de wedstrijddeelnemers aan de verbetering van de tekst begonnen. Dit was vooral het geval bij populaire onderwerpen, zoals het wedstrijdlemma Marco van Basten. Bovendien wekt dit criterium ook bij deelnemers de schijn dat het zeer zwaar meeweegt. Een uitstekend geschreven artikel met weinig of geen binnenkomende links mag en moet hoger eindigen dan een minder goed artikel met massa's binnenkomende links. De links mogen nooit de doorslag geven, maar dat kan bij gelijke afweging van de criteria in theorie wél gebeuren!

8. De balans. De opbouw van het artikel dient in evenwicht te zijn.

Tijdpad

Juryleden kunnen zich vanaf 1 mei 2011 aanmelden;
- Inschrijvingen via een e-mail naar de voorlopige organisatie zullen anoniem behandeld worden;
- De voorlopige organisatie streeft naar een vijfkoppige jury;
De voorlopige organisatie maakt medio juli de definitieve regels en de samenstelling van de jury bekend;
- Tot 1 augustus 2024 staat het de jury vrij bovenstaande regels te aanpassen, daarna zijn de regels definitief;
  Vervangen door "aan te passen". Reactie - ik had geleerd om dergelijke woorden zoveel mogelijk aaneen te schrijven maar dat is waarschijnlijk een verkeerde regel? Reactie ErikvanB - Aaneen schrijven is normaal gesproken inderdaad mooier, maar hier kan het grammaticaal niet.
- Na het samenstellen van de jury heeft de voorlopige organisator geen enkele taak meer.
De inschrijving is geopend vanaf 1 augustus 2024;
Vervangen door "De inschrijving is open".
Inschrijven blijft mogelijk tot 1 september 2024, 0:01 MET (CET);
De wedstrijd sluit op 1 november 2024, 0:01 MET (CET). De vanaf dat moment aangebrachte verbeteringen worden niet meer door de jury meegenomen in de beoordeling;
Het woord "verbeteringen" vervangen door "wijzigingen".
De jury zal de uitslag bekendmaken in het daaropvolgende jaar.
Op of zo spoedig mogelijk na 1 januari 2012, bijzondere omstandigheden voorbehouden

Aanvullend:

Juryleden dienen het er in een vroeg stadium over eens te worden of een groot aantal rode links in wedstrijdartikelen ongewenst is. Hierover ontstond in 2010 discussie onder de juryleden. (In verband met de vertrouwelijkheid van de juryberaadslagingen kan ik hierover op deze plaats niet uitweiden.) Ook onder deelnemers ontstond na afloop van de wedstrijd een discussie over de vraag of rode links een beoordelingscriterium zijn en hoe de jury die had beoordeeld.
In 2010 heb ik voorgesteld een bewerkingsverbod in te stellen voor wedstrijdartikelen. Dit voorstel stuitte bij sommigen op grote bezwaren en is daardoor waarschijnlijk onhaalbaar. Wellicht is het echter nuttig of informatief daar nog eens kennis van te nemen. In de praktijk bleken wedstrijdlemma's in 2010 niet of nauwelijks door anderen bewerkt te worden, maar theoretisch kunnen bewerkingen door niet-deelnemers het de jury en/of wedstrijddeelnemers lastig maken of zelfs de uitslag beïnvloeden.
- Reactie: dit kan op diverse manieren door de deelnemers zelf ondervangen worden, wat ik later in (momenteel nog rode link) "WP:SW/Schrijftips" wilde vermelden. Mogelijkheden zoals het starten van artikel in eigen gebruikersnaamruimte, het eerst schrijven van het artikel op eigen computer, het aanmaken van een editnotice bij sjabloon schrijfwedstrijd, het in  zetten van een extra verzoek om wedstrijdartikel niet te bewerken, een link naar een subpagina waarin de potentiele bewerker verzocht wordt door de juryleden om het lemma niet te bewerken om een zuivere beoordeling door de jury mogelijk te maken. Reactie ErikvanB: Dit lijken me zeer nuttige ideeën/suggesties.