Gebruiker:Blueknight/AC-verzoek2
- Voel je vrij om taalfoutjes en dergelijke uit onderstaande tekst te halen. Onderstaande tekst is nog niet geplaatst.
Beste Troefkaart,
Naar aanleiding van jouw handelswijze op de Nederlandstalige Wikipedia met betrekking tot gebruikers die je onder andere als "trollen" hebt aangeduid, in het bijzonder jouw bijdrage in de blokpeiling m.b.t. Sonuwe: "... Putje graven, Sonuwe erin, vol storten met beton, niet meer naar omkijken.", wil ik jou vragen om jouw strategie/werkwijze in dezen te herzien: het leidt tot niets behalve veel sociale onrust en onvrede onwiki. De ogenschijnlijk ongelijke afhandeling van deze virtuele doodsverwensing heeft voor onrust gezorgd binnen de gemeenschap; daar waar anderen voor dergelijke uitlatingen direct geblokkeerd zouden worden, ben je hiermee weggekomen.
De reden waarom ik jou indertijd niet geblokkeerd heb was dat ik eerst een verzoek ertoe op WP:RB wilde afwachten. Deze werd echter door een ervaren gebruiker oningelogd ingediend, wat een discussie over de indiener als gevolg had. Die discussie deed mij besluiten om de afhandeling van het verzoek uiteindelijk aan een ander te overlaten. Na een paar dagen alsnog tot een blokkade overgaan vond en vind ik niet goed.
Door de hele gebeurtenis kwam later de herinnering aan een aantal oude bijdragen van jou terug, bijdragen die indertijd een diepe indruk op mij hebben gemaakt en die ik heb terug kunnen vinden. In eerste instantie heb ik overwogen om een arbcom-verzoek tegen jou te indienen maar in plaats daarvan wil ik jou proberen te overtuigen waarom de ongebruikelijk harde toon van jouw bijdragen de encyclopedie op lange termijn schaden.
Als ik jouw bijdragen in verre en recente verleden lees en herlees dan krijg ik het idee dat ze bedoeld zijn om de ander gericht te beschadigen en/of te afschrikken, meer dan als een incidentele uiting van een diepe frustratie. Als ik jouw bijdragen naast elkaar leg dan krijg ik de indruk dat er sprake is van een structureel probleem, in de zin dat jouw uitlatingen als sterk onwenselijk beschouwd worden door een niet onaanzienlijk deel van de gemeenschap.
Ik begrijp jouw rechtvaardiging, je wilt de encyclopedie beschermen tegen "lastige gebruikers" en doet dit op een ongebruikelijk harde wijze. Voor jouw werkwijze is er - afhankelijk van hoe hoog de frustratie over de "lastige gebruiker" is opgelopen - helaas een stukje draagvlak. Jouw werkwijze ondermijnt - al dan niet onbedoeld - een meer consequente aanpak van het gebruik van zware woorden door bijvoorbeeld diezelfde "lastige gebruiker": als jij zware woorden gebruikt en de ander doet dit ook, met als gevolg dat conflictbeheersing veel moeilijker wordt: 1. Ne bis in idem - De ander is reeds hard aangepakt door jou, reden waarom de gemeenschap en de moderatoren hem met rust laten; 2. Tweezijdig conflicten zijn moeilijker op te lossen dan een zgn. "eenzijdig conflict" - de acties worden tegen elkaar weggestreept; 3. Als beide partijen zware woorden gebruiken en er wordt slechts ééntje geblokkeerd, dan wordt dit klassenjustitie genoemd en lijkt het principe van gelijke monniken gelijke kappen verlaten te worden. Feit is dat de door een van de partijen binnen de gemeenschap of in IRC-kanaal opgebouwde krediet - al dan niet onbewust - meegewogen wordt bij de beslissing om wel/niet tot blokkade te overgaan en door deelnemers aan een blokpeiling: ""All animals are equal, but some animals are more equal than others.". Een verschijnsel dat we eigenlijk met zijn allen zouden moeten voorkomen.
De consequente aanpak van "lastige gebruikers" is niet door betreffende gebruiker pijn te doen, of angst te doen aanjagen. Dat is in strijd met de geest van de vrije encyclopedie, waarbij men de vrijheid en het vertrouwen heeft gekregen om te mogen bijdragen. Door de ander te beschadigen, te intimideren in plaats van op een reguliere manier te aanpakken (uitleggen, waarschuwen, blokkeren en zonodig de richtlijnen daartoe aanpassen) is sprake van een cultuur waarbij men zich niet meer vrij voelt om (al dan niet terechte) kritiek te uiten. Die kritiek is juist fundamenteel voor de opbouw van de encyclopedie.
Tot slot, het wordt sterk afgeraden om specifieke gebruikers een trol te noemen.
Het gaat onder meer om de volgende bijdragen:
- "Tjako heeft geen voer van andere gebruikers nodig, die krijgt genoeg energie uit zijn eigen hersenspinsels om door te blijven etteren. Negeren van trollen is dan ook niet de oplossing, je moet ze behandelen als de stinkende wond die ze zijn: eruit snijden, ♣ Troefkaart 14 apr 2009 11:22 (CEST)"
- Bijdrage van Tjako verplaatst naar bijbehorende overlegpagina. 20 feb 2013 19:40 (CET)
- "... Trollen reageren nooit on-topic op overleg, maar komen met verdraaiingen en leugens. Borgdorff krijgt gewoon een hard (doch verschrompeld) plassertje van alle commotie die hij keer op keer met zijn bewuste provocaties weet te veroorzaken. ♣ Troefkaart 17 mei 2009 15:38 (CEST)"
- "... De manier waarop had beter gekund, hoewel de ervaring leert dat als je het niet met een knal doet iedereen doorslaapt. Ervaring voor een volgende keer, ..." - in een reactie op een opmerking van RJB van 5 juni 2009 om 20:58.
- "♠ Troefkaart 29 jun 2009 21:41 (CEST) Borgdorff is een trol, afvoeren, niet naar omkijken"
- "Voor psychologische problemen is Wikipedia niet het juiste podium, informeer naar mogelijkheden bij je huisarts. ♠ Troefkaart 13 jul 2010 20:18 (CEST)"
- Tekst in de bewerkingssamenvatting, blokpeiling Sonuwe (17 november 2012 om 16:20): "hoezo, deze trol schaad de encyclopedie niet?"
Ik hoop dat je in het vervolg erin slaagt om dergelijke (overleg)bijdragen achterwege te laten en een andere strategie te volgen. Zou je - indien je het voornemen hebt om dergelijke bijdragen te blijven plaatsen - kunnen aangeven waarom je dit doet en op welke manier ik jou alsnog kan overhalen om hiermee te stoppen? Mogelijk zie ik het verkeerd en zou ik juist jouw werkwijze moeten overnemen? Zo ja, waarom zou ik dat doen, gezien de onrust/collateral damage die jouw werkwijze op korte en lange termijn lijkt te veroorzaken?