Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101202

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/12 te verwijderen vanaf 16/12 bewerken

Toegevoegd 02/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/12: Deel 2 bewerken

  • Overleg:Zuidtangent (Amsterdam) - weesoverleg. Pagina is hernoemd, dan halen we het overleg weg omdat het nergens voor nodig is. Maar goed, iemand maakt bezwaar... -      - (Gebruiker - Overleg) 2 dec 2010 11:06 (CET)[reageren]
  • Overleg:Zuidtangent (lijn 300) - zelfde verhaal. -      - (Gebruiker - Overleg) 2 dec 2010 11:07 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Ik had de beide redirects verwijderd, maar naar aanleiding van dit maar even (de geschiedenis) teruggeplaatst. Trijnsteloverleg 2 dec 2010 11:09 (CET)[reageren]
    • Geen redirects verwijderen, zie WP:R. Weesoverleg is overigens iets anders. — Zanaq (?) 2 dec 2010 11:10 (CET)
      • Er zijn tal van redenen om redirects te verwijderen. Kijk bijvoorbeeld naar sjablonen (al zou je daar theoretisch ook tegen kunnen zijn). Een overleg van een redirect is toch al niet nuttig. Vreemd dat dit opeens wordt aangemerkt als ongebruikelijk terwijl het in mijn beleving volstrekt gebruikelijk is. -      - (Gebruiker - Overleg) 2 dec 2010 11:14 (CET)[reageren]
        • Bij verplaatsen is het gebruikelijk op de verplaatsknop te drukken, dubbele redirects te corrigeren en klaar. Het verwijderen van sjabloonredirects ben ik het idd niet mee eens, maar er is geen consensus dat te verbieden. — Zanaq (?) 2 dec 2010 11:23 (CET)
      • (na bwc) Dit waren redirects van een overleg. Er wordt van de redirect van het artikel zelf al doorverwezen naar een ander artikel. Een redirect van een overlegpagina van zo'n artikel is dus volledig overbodig, aangezien men al op het uiteindelijke artikel is aangekomen. Ze zullen dan automatisch klikken op de overlegpagina en die redirects worden niet gebruikt. En mochten ze daarnaast tóch wel op zo'n redirect klikken, dan komen ze terecht in het verwijderlogboek en daar is te zien naar welke overlegpagina die redirect verwees. Om deze reden heb ik besloten ze te verwijderen. Zie de beide logboeken: deze en deze. En zie overigens ook het overleg hier. Trijnsteloverleg 2 dec 2010 11:16 (CET)[reageren]
        • Verwijderen is dan ook overbodig: baat het niet dan schaadt het niet, de redirects staan niet in de weg, en kunnen potentieel nog behulpzaam zijn. — Zanaq (?) 2 dec 2010 11:23 (CET)
  • MAXXAM C.V. -wiu- Mogelijk ook NE. Een groothandel. Geen enkele hint omtrent geschiedenis of belangrijkheid. Enkel een lijst van klanten. Wordt echter een platform genoemd, maar wat een platform, nu precies is, en waarin het verschilt van een groothandel, wordt niet duidelijk gemaakt. Aanklikken geeft alle betekenissen van platform aan, een verhoogd podium, bijvoorbeeld. Ook de vage categorie platform verschaft geen inzicht. Is kennelijk een coöperatie, maar ook dát staat niet in het artikel. Fred 2 dec 2010 11:50 (CET)[reageren]
  • 40up - weg - Niet encyclopedisch (NE). Uit lemma blijkt niet of dit meer is dan een thema-avondje in de lokale kroeg CaAl 2 dec 2010 12:16 (CET)[reageren]
    • Het zou best encyclopedisch kunnen zijn. Maar dit is erg reclame-achtig beschreven met vage claims als "Net als het waarderen van popmuziek houdt het houden van dansen niet op boven je veertigste" en "Er is in Nederland weinig gelegenheid voor deze groep om te dansen, men komt al gauw terecht in nachtclubs of parenclubs", die niet door bronnen worden onderbouwd. Gertjan 2 dec 2010 23:28 (CET)[reageren]
    • Zie ook Harry de Winter. Lijkt mij dus reclame. Eddy Landzaat 3 dec 2010 00:03 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen ik begrijp niet waarom dit na ruim drie jaar ineens weg moet, het heeft in die tijd juist encyclopedische waarde bewezen doordat de avonden nog steeds bestaan, het is een cultureel evenement. Het artikel nog iets uitgebreid. Ilonamay 7 dec 2010 23:17 (CET)[reageren]
      • Dat het al drie jaar bestaat zonder ooit genomineerd te zijn, is eerder een argument vóór verwijdering. Blijkbaar is het zo'n onbelangrijk artikel, dat het al die tijd niet is opgevallen :) De kroeg bij mij om de hoek organiseert ook al meer dan drie jaar een karaokeavond op zaterdag; dat maakt ze nog niet E. (dit is niet waar, er zit geen kroeg bij mij om de hoek, maar het voorbeeld werkt wel) Er blijkt nog steeds niet uit het lemma waarom de 40up-avonden de karaokeavond in de lokale kroeg ontstijgen. En dat het een cultureel evenement is, blijkt al helemaal nergens uit. CaAl 8 dec 2010 09:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van verenigingen in Steenbergen - weg - weer een lemma waar mogelijk precedentwerking vanuit gaat. Willen we dit voor elke Nederlandse, Belgische of internationale gemeente op deze wijze? Is een lijst met voornamelijk NE verenigingen en eigenlijk inhoudelijk meer iets voor de gemeentegids. Eerder hebben we dergelijke lijsten voor scholen per gemeente ook al als ongewenst beschouwd. De Ew verenigingen kunnen uiteraard een plekje vinden in een kopje in het hoofdlemma. Agora 2 dec 2010 17:27 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen/  Opmerking Ik heb dit artikel aangemaakt naar aanleiding van een suggestie van Gebruiker:Woudloper. De reden hiervoor was dat de eerdere vermelding van enkele verenigingen in het lemma Steenbergen plotseling een probleem werd. (Een notering, die overigens in veel plaats-lemma's gebruikelijk is en waar naar mijn weten nergens Wikipedia-voorschriften over bestaan die iets dergelijks verbieden, maar goed ...)
De bedoeling is natuurlijk om een goed beeld te geven van de recreatieve en sportieve dimensie van een dorp of stad. Ik zelf ben een voorstander om dit gewoon in het artikel zelf te doen; maar dit werd door sommigen als probleem ervaren (de redenen waarom zijn mij overigens niet duidelijk geworden) dus zag ik deze suggestie als oplossing.
Mochten dit soort overzichtslijsten als ongewenst worden aangemerkt, lijkt het mij dat mensen die problemen hebben met weergaven van verenigingen, sportclubs, etc. binnen het lemma van een plaats of gemeente hier een peiling over moeten beginnen om duidelijkheid te krijgen over de hele linie; in plaats van een kastje/muur-scenario dat zich nu lijkt te gaan ontwikkelen.Westbrabander 2 dec 2010 17:47 (CET)[reageren]
  • Lijst van wielrenners - A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, Y en Z. Er is immers al Lijst van wielrenners en die lijkt me op het eerste oog zelfs completer. - Kafir 2 dec 2010 18:12 (CET)[reageren]
    • Ziet er meer uit als opgedirkte navigatiesjablonen. Wel nog eventjes een verwijdersjabloontje erop zetten. — Zanaq (?) 2 dec 2010 18:24 (CET)
    •   Voor verwijderen per bovenstaanden. Deze opgedirkte navigatiesjablonen/categorieën zien er ook niet uit als artikel. --ErikvanB 3 dec 2010 00:44 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Lijkt me beter om de info juist van de Lijst van wielrenners naar de aparte lijsten over te zetten, in de toekomst worden er alleen maar meer wielrenners toegevoegd en die lijst is nu al erg groot. Enige wat hoort te gebeuren is een indeling zoals bijvoorbeeld Lijst van voetballers - D. Ik wil dat graag doen, laat maar even weten of dat gewaardeerd wordt. Goudsbloem 16 dec 2010 08:15 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Zoals hierboven reeds door Goudsbloem opgemerkt: de bedoeling in deze was de bestaande lijst naar deze verschillende subpagina's te verplaatsen. Spijtig dat door degene die deze verwijderingsproc. in gang gezet heeft, niet eerst met de oorspronkelijke auteur (ik dus) overlegd heeft. Veel moeite is bovenstaande ook weer niet: kwestie van knippen en plakken. De reden dat ik hier mee gewacht heb, is dat reacties t.a.v. mijn voorstel (o.a. op mijn OP) voor deze sjabloon tot op heden zijn uitgebleven. Ik zal het bij dezen in orde maken. Groet, JWF 24 dec 2010 19:08 (CET)[reageren]
      • Inmiddels afgehandeld - en een stuk beter nu, me dunkt. Verwijdersjablonen heb ik inmiddels ook verwijderd. Hier en daar zal nog een nadere wijziging noodzakelijk zijn, aangezien een aantal namen op de verkeerde plaats staan (wat nogal slordig is, maar goed). Reactie gaarne ook op mijn OverlegPagina, groet, JWF 24 dec 2010 19:57 (CET)[reageren]
        • Dit is alleen niet de manier om het te doen. De namen dienen ook gewoon op de pagina zelf te staan (dus transclusie toepassen in dit geval). Deze pagina's kunnen op deze manier niet op zichzelf staan, dus voeg minstens een inleiding toe, of zet het in de sjabloonnaamruimte: dit is kunstmatig opkrikken van het aantal artikelen. De kleurtjes zijn niet standaard. Wat is er mis met het gewoon simpel houden en alles op de pagina zelf te laten staan? — Zanaq (?) 24 dec 2010 20:03 (CET)
          • Als je goed kijkt, beste Zanaq, dan zie je dat een individuele lijst weer via een hyperlink naar de hoofdpag. "lijst van wielrenners" verwijst. Qua redenen: dit is veel korter, overzichtelijker etc. etc. Het is bovendien gemakkelijker in onderhoud, en het laden duurt niet zo lang. Kwestie is overigens al in 2005 aangekaart. Voorlopig laat ik het hierbij. MVG, JWF 24 dec 2010 20:33 (CET)[reageren]
  • Spiegel theater middelburg - wiu - **Man!agO** 2 dec 2010 19:12 (CET)[reageren]
  • Conference bike - wiu - niet zonder meer irrelevant, maar mag zeker wel meer substantie hebben, en geen reclame bevatten voor een amsterdams bedrijf, en veel neutraler. — Zanaq (?) 2 dec 2010 21:14 (CET)

Toegevoegd 02/12: Deel 3a bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Er wordt hier gezegd dat ik "ergens intrap". Die bewering is onjuist. Mijn bewerking op die doorverwijspagina is gemaakt zonder een oordeel over de inhoud van de pagina Bijbel (vrijmetselarij) te maken. Ongeacht waar het over gaat zou het volgens mij op die doorverwijspagina moeten staan omdat de titel van de vorm "bijbel (met iets tussen haakjes)". Als het niet op die dp zou moeten staan zou de titel dus fout zijn (en gewijzigd moeten worden). Als de inhoud niet klopt zou het artikel genomineerd moeten worden. Maar als het artikel Bijbel heet hoort het op een dp naar alle artikelen die Bijbel heten verwijst. Mvg, Bas 2 dec 2010 16:26 (CET)[reageren]
Ik heb de titel inmiddels in overeenstemming gebracht met de inhoud. Daarmee mag wmb de pagina behouden worden. Jcb - Amar es servir 2 dec 2010 16:35 (CET)[reageren]
Nominatie helaas weer actueel, doordat de oplossing ongedaan werd gemaakt. Jcb - Amar es servir 2 dec 2010 16:57 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Dit behandelt het gebruik van de Bijbel binnen de Vrijmetselarij, net zo als Bijbel (Christendom) de Bijbel binnen het Christendom behandelt. Op Overleg:Bijbel_(christendom) is gebleken dat dit Christendom en Vrijmetselarij gescheiden dienen te worden.
Door het gebruik van de Bijbel binnen de vrijmetselarij is daaruit ook de vorm van de Bijbel aangepast, de zogenaamde Maçonnieke bijbels. En inderdaad, dit is een apart soort Bijbel, die vergelijkbaar is met de Jongerenbijbel. Van de Jongerenbijbel vinden we toch ook niet dat dat ding ingevoegd moet worden onder Christendom of Jongeren?--Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 16:38 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen, maar voor een titelverandering naar Gebruik van de Bijbel binnen de vrijmetselarij zoals Jcb voorstelde. - André Engels 2 dec 2010 16:59 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen, als André Engels. Bertrand77 (overleg) 2 dec 2010 17:41 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen, de titel suggereert dat er een aparte bijbel voor vrijmetselaars zou bestaan. Uit het lemma blijkt dat dit niet zo is, maar enkel dat de bijbel, net als andere heilige boeken, voor de individuele metselaar een betekenis kan hebben. Lijkt mij dat dan volstaan kan worden met een vermelding in het lemma over vrijmetselarij. Peter b 2 dec 2010 22:40 (CET)[reageren]
Die Bijbel bestaat! Dat is de Maçonnieke Bijbel. Het staat in het tweede stukje! Het eerste titelloze stuk gaat over het fenomeen "Altar Bible", dat we volgens mij niet kennen in Nederland.--Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 23:38 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen/  Tegen verwijderen: voor weg als de titel het woord "bijbel" blijft bevatten; het gaat helemaal niet over de inhoud van de Bijbel (= datgene wat de Bijbel de Bijbel maakt), maar over het gebruik van heilige boeken (meervoud!) binnen de VM. Het feit alleen al dat ze elders met evenveel gemak de Koran of de Veda's gebruiken, toont al dat het ze helemaal niet inhoudelijk om de Bijbel gaat. Als de titel gewijzigd wordt in zoiets als Heilige boeken in de vrijmetselarij of Vrijmetselarij – heilige boeken of iets in die trant, mag het artikel w.m.b. blijven bestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HHahn (overleg · bijdragen)
  Opmerking: De Engelse WP heeft een soortgelijk artikel, waar reeds een samevoegvoorstel op staat naar en:Freemasonry. Dat zou hier natuurlijk ook een oplossing kunnen zijn. -- HHahn (overleg) 3 dec 2010 15:31 (CET)[reageren]
Artikel in ieder geval behouden, geen pronleem met titelwijziging - B.E. Moeial 3 dec 2010 01:10 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen: Artikel.   Tegen verwijderen: Naamsverandering. Al vaker in discussies tegengekomen dat één geloofsvisie en versie de enige is wat de bijbel betreft, dat is een dogma, de ernstigste vorm van POV die er is. Probleem blijft echter dat 'de bijbel' feitelijk niet bestaat. 'De bijbel' is een benaming voor een verzameling geschriften. Vele kerkgenootschappen en verschillende tijden hebben hun eigen versie van de bijbel (zie ook canon van de Bijbel en bijbel). Daarmee is eigenlijk het artikel 'bijbel (christendom)' al vreemd (er is niet één christelijke bijbel), daarmee is de term bijbel ook nooit voorbehouden aan één geloofsgenootschap al dan niet christelijk. Beide benaderingen zijn geloofsdogma's zonder objectieve waarde. Het herbenoemen van artikelen op basis van deze dogma's is zo FOUT als het maar kan zijn, zeker daar het gebruik van 'de bijbel' en een specifieke canon van 'een bijbel' daarvan binnen de vrijmetselarij duidelijk zijn aangetoond. --Eezie 15 dec 2010 21:15 (CET)[reageren]

Ter toelichting: Bijbel (christendom) gaat over de Bijbel binnen het Christendom, zo is uit het overleg op de OP Bijbel (christendom) gekomen, gelijk Bijbel (vrijmetselarij) gaat over de Bijbel binnen de Vrijmetselarij. Daarmee ontbreekt een dus algemene pagina over het fenomeen over "de bijbel", het boek dus. Er is immers verschil tussen Bijbel en bijbel, zie het woordenboek! Omdat de bijbel tegenwoordig niet meer exclusief van het Christendom is, (andere stromingen hebben de bijbel ook als heilig boek) is een algemene pagina wenselijk. Daarom dus deze pagina. De titel christelijke bijbel is een tegenhanger van de titel Hebreeuwse Bijbel --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 20:19 (CET)[reageren]
De informatie over het boek uit Bijbel (christendom) dient overgezet te worden naar christelijke bijbel, zodat dat laatstgenoemde artikel een paraplufunctie kan krijgen. Per link zal moeten worden bekeken of het boek bedoelt wordt, of het Heilige Boek (de meeste links komen nu uit op Bijbel (christendom)). Maargoed, ik zal eerst deze verwijderingsnominatie afwachten--Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 20:40 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen - Onzinnig een verschil te maken tussen Bijbel (christendom) en Christelijke Bijbel. Bertrand77 (overleg) 2 dec 2010 22:13 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen lijkt toch wel heel erg op wp:point. Peter b 2 dec 2010 22:43 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen - Flauwekulpagina per Bertrand77 hierboven. Het hierboven door Friedrichens genoemde argument kan eenvoufig worden opgelost door Bijbel (vrijmetselarij) te hernomen tot Heilige boeken in de vrijmetselarij o.i.d.; daar kan dan ook het VM-gebruik van de Koran, de Veda's etc. etc. worden behandeld (vergelijk ook en:Volume of Sacred Law; er is in het Nederlands vast wel een vergelijkbare term voor).
  Voor verwijderen Klinkklare nonsense, zoals: De Bijbel is een gebundelde verzameling geschriften, dat zijn oorsprong vind in het het Christendom. In welke tijd zou het Oude Testament geschreven zijn? En rond welke tijd is het Christendom ontstaan??? Fred 2 dec 2010 23:03 (CET)[reageren]
Het gaat hier om de bundeling, dat zijn oorsprong vindt in het Christendom. --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 23:12 (CET)[reageren]
Ook dat is grote flauwekul, want het OT omvat 39 boeken (en dat nog zonder de apocriefen erbij!), en dat is al bijna anderhalf maal zoveel als het NT. Hoezo bundeling in christendom ontstaan? -- HHahn (overleg) 2 dec 2010 23:18 (CET)[reageren]
Mag ik u uitnodigen de tekst daar te verbeteren? Laten we hier de functionaliteit behandelen. U bent tenslotte een van degenen geweest die vonden dat Bijbel (christendom) enkel de Bijbel vanuit Christelijk perspectief mocht behandelen, dus vandaar deze pagina om de Christelijke Bijbel in het algemeen te behandelen. Ik had uw steun daarbij dus wel verwacht. --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 23:20 (CET)[reageren]
De Septuagint is meen ik al heel wat eerder dan de onstaanstijd van het Christendom samengesteld, door Joodse geleerden. Fred 3 dec 2010 12:27 (CET)[reageren]
Nee, onzin verbeteren we niet. Onzin is rijp voor nuweg en aangaande de Bijbel zijn al een aantal uitstekende lemma's voorhanden. Onderhavig lemma voegt daar niets zinnigs aan toe. Fred 3 dec 2010 12:27 (CET)[reageren]
Dan heb ik het zelf maar verbeterd.
NB! Voor de Christelijke Bijbel was aanvankelijk een algemene pagina niet voorhanden, wellicht dat dat aan uw aandacht is ontsnapt. De huidige structuur in nu zo:
Christelijke bijbel met uitwerkingen van de gebruikerskant op:
De Hebreeuwse Bijbel met uitwerkingen van de gebruikerskant op:
U begrijpt dat als we de algemene pagina over de christelijke bijbel weghalen Bijbel (christendom) de algemene pagina dient te worden. Als je op die pagina iets plaats van over de Bijbel buiten het christendom, dan wordt dat daar niet geaccepteerd, "gaat nl over het christendom". Dus leg mij maar uit hoe het wel moet. --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 22:17 (CET)[reageren]
Die argumenten zijn reeds tig maal genoemd, door verschillende mensen, in verschillende bewoordingen. U moet beter lezen! -- HHahn (overleg) 3 dec 2010 14:35 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen wat mij betreft {nuweg}. Bestaansreden van dit voorstel lijkt te liggen in de persoonlijke sfeer van de auteur en met name zijn enthousiasme voor dee vrijmetselarijKoosg 3 dec 2010 15:45 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen De bijbel (christendom) zoals het nu geschreven is, is helaas volledig geschreven vanuit het christelijk perspectief; twee artikelen lost dit helaas niet op. Misschien een artikel Bijbel (boek) voor een meer neutrale benadering van het fenomeem 'bijbel'? --Eezie 15 dec 2010 21:15 (CET)[reageren]

Als je bijbel met een kleine b schrijf, dan gaat het over het boek. Dat is met dit artikel dus het geval.--Also sprach Friedrich! 15 dec 2010 23:30 (CET)[reageren]
Ja, maar dan is het niet noodzakelijk een christelijke bijbel. De twee benamingen liggen te dicht tegen elkaar aan om een duidelijk onderscheid te maken. Ik snap je probleem en je wens, maar dit is m.i. niet de oplossing. Misschien nog neutraler 'bijbel (boek)'? --Eezie 17 dec 2010 02:17 (CET)[reageren]

  De denigrerende reacties tegen de visie van een 'vrijmetselaar' in bovenstaande en aanverwante discussies vielen mij op en heb ook eens bij de profielen/ discussies van deze personen gekeken (HHahn, Koosg, Jcb). Daar was sprake van streng christelijke achtergronden!?. Dit wil ik toch even vermeld hebben voor een 'gelijkwaardige' discussie over wie nou wie zijn mening oplegt. Voor hun benadering van een 'andersdenkende' zou ik willen zeggen (Mat. 7:5): "Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen." Voor degenen die verwijzen naar de Engelstalige wikipedia. De VS kent nog veel meer godsienstfanaten, en daar hebben ze een nog betere oplossing: die hebben een eigen christelijke wikipedia, waar ze helemaal hun gang kunnen gaan.--Eezie 17 dec 2010 02:17 (CET)[reageren]

Gaarne dergelijke insinuaties achterwege laten. Ik heb mij nergens denigrerend uitgelaten en mijn persoonlijke geloofsovertuiging heeft geen rol gespeeld bij de discussie. Jcb - Amar es servir 17 dec 2010 03:10 (CET)[reageren]
Eens met Jcb. Ik liep op tegen de onwil van Friedriecheins om in te zien dat het artikel Bijbel (christendom) helemaal niet vanuit "christelijke perspectief" geschreven is. (Wat is dat trouwens, "christelijke perspectief", als er zoveel verschillende christelijke kerken zijn?) Het artikel behandelt de Bijbel als de Bijbel, dus op zijn inhoud, zijn geschiedenis (voor zover relevant), e.d. En beslist niet op zijn gebruik in allerlei groeperingen. Als dat laatste het geval was, was het artikel minstens viermaal zo lang geworden. Bovendien suggereerde hij regelmatig dat het artikel de Bijbel geheel naar het christendom toe trok. Alsof de Bijbel een losstaand natuurverschijsel is dat vrijelijk tot ieders bechikking staat, voor gebruik zowel als voor misbruik. Ik heb getracht duidelijk te maken dat de Bijbel niet alleen de basis vormt voor het christendom (en v.w.b. het Oude Testament óók voor het Jodendom), en dat allerlei andere, niet-judeochristelijke groepen -- waaronder met name de vrijmetselarij -- er hier en daar alleen wat graantjes uitpikken en de rest laten liggen. Voorts heb ik gezegd dat de vrijmetselarij helemaal niet "gebonden" is aan de Bijbel, want in andere culturen gebruiken ze met evenveel gemak de Koran, de Veda's en wat niet al; zij din dus niet afhankelijk van de Bijbel.
Helaas moet ik constateren dat Friedricheins een meester is in het verdraaien van andermans woorden, en het achter iemand rug om met anderen over hetzelfde gaan discussiëren (waar Koosg hem op afgerekend heeft).
-- HHahn (overleg) 18 dec 2010 11:35 (CET)[reageren]

  Algemene opmerking De moderatoren die de dagelijks de verwijderlijsten afhandelen beslissen op basis van inhoudelijke argumenten. Complottheorieën, persoonlijke aanvallen en andere ongegronde uitingen van wantrouwigheid jegens jullie collega's hebben bij de beoordeling geen rol gespeeld en fungeerden derhalve slechts als stoorzender in het overleg. Wikipedia is en blijft een samenwerkingsproject. Mathonius 17 dec 2010 05:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/12: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Watertorenweg misschien ongeacht relevantie wel vernoemen naar Watertorenweg (Steenbergen), er zijn enkele andere plaatsen die een straat met deze naam kennen, Berg en Dal, Harderwijk, De Esch (heel interessante watertoren!), Daarlen, Egmond aan zee en Herten bij Roermond. Mvg, Bas 3 dec 2010 23:54 (CET)[reageren]
Ja, en ook nog in Olen, Hamont-Achel, Hoeilaart, Zaventem, Aalst,....Bouwmaar 10 dec 2010 15:41 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101202&oldid=59805373"