Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090406
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/04 te verwijderen vanaf 20/04 bewerken
Toegevoegd 06/04: Deel 1 - vervallen bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nominaties van "Verspreide huizen..." zijn verplaatst naar: TVP:20090405 - Maiella 6 apr 2009 13:57 (CEST)
Toegevoegd 06/04: Deel 2 bewerken
- Nickelodeon Ierland, wiu, taalkundig bagger Arnaud 6 apr 2009 00:54 (CEST)
- Voor verwijderen - NE Als het nu over Nickelodeon Nederland zou gaan zou ik het nog wel E vinden. --Ijsslee 6 apr 2009 18:51 (CEST)
- Neutraal - Waar dit programma wordt uitgezonden mag niet meetellen wat betreft encyclopedische waarde. Indien de Nederlandstalige varianten encyclopedisch relevant zijn, zijn alle varianten uit alle landen relevant. Taketa (overleg) 6 apr 2009 19:29 (CEST)
- slechte vertaling... Ook wiu; ontbreekt aan context en artikel is niet afgestemd op het artikel Nickelodeon (televisiezender), en "Programma's die nu worden vertoond op Nickelodeon Ierland:" is ook bedenkelijk als kopje; is dat zo relevant voor een zender die weinig eigen producties toont, en als volgende week de programmatie verandert past toch niemand dat aan --LimoWreck 7 apr 2009 00:54 (CEST)
- Nickelodeon Europa, wiu, taalkundig bagger Arnaud 6 apr 2009 00:57 (CEST)
- Voor verwijderen - NE net als bovenstaande Nickelodeon Ierland --Ijsslee 6 apr 2009 18:52 (CEST)
- Niet eens met NE, maar taalkundig en stilistisch inderdaad ver ondermaats. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
Vrouwenhuis- wiu - **Man!agO** 6 apr 2009 08:44 (CEST)- Tegen verwijderen, heb geprobeerd het aan te passen naar Wiki-normen. Gebruiker:Rodeparaplu
- Streep erdoor - **Man!agO** 6 apr 2009 17:04 (CEST)
- Tegen verwijderen, heb geprobeerd het aan te passen naar Wiki-normen. Gebruiker:Rodeparaplu
- Carlos-Manuel Alho Guerreiro - Een scheidsrechter in de klasse 3B met 1 match gefloten --Elkan 6 apr 2009 09:45 (CEST)
- Volgens de Franstalige pagina fr:Carlos-Manuel Alho Guerreiro heeft hij wel 52 matchen gefloten in de laatste 3 seizoenen, maar of hem dat méér encyclopedisch relevant maakt laat ik daarbij in het midden. Kvdh 6 apr 2009 10:03 (CEST)
- Tegen verwijderen, misschien beginnetje??? Klavertwee | Zeg het eens... 6 apr 2009 10:36 (CEST)
- Neutraal - ik twijfel aan de E-heid. Beginnetje is het nu ook niet meer. Een anoiem heeft het opgemaakt ofzo? Maar ik denk dat het E is. Maar ik heb twijfel aan de bekendheid. Op de Franstalige is dit niet genomineerd. Maar ik denk dat goed binnen Wikipedia past. Maar NE kan het ook wel zijn. - Diamant | ? 6 apr 2009 12:44 (CEST)
- Artikel werd al wat aangepast, maar ik zie nog steeds geen encyclopedische relevantie. --Elkan 6 apr 2009 12:57 (CEST)
- Voor verwijderen - Als hij regelmatig in de hoogste klasse floot, dan was het wat mij betreft wat anders geweest, maar nu gewoon een van de tienduizenden mensen die wekelijks iets leuks en/of nuttigs doen in het Belgische voetbal. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Balingkar - wiu - Taalpoets nodig, twee weken verlenging bij Verwijdersessie 04/04/09 gegeven. Lymantria overleg 6 apr 2009 10:01 (CEST)
- Een getorpedeerd stoomvrachtschip. - Maiella
- De Friese Koabel - NE, iets meer dan een week oud, geen enkele interne verwijzing, enz. Kan er mij ook iemand uitleggen wat exact gebeurt met die "Koabel" --Elkan 6 apr 2009 10:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Geheel NE lijkt me ook een nuweg --Ijsslee 6 apr 2009 18:23 (CEST)
- Lasertherapie - wiu, er hangt mi een promosluier over dit lemma en de vraag is of de medische informatie wel steeds verantwoord is. --JanB46 6 apr 2009 11:13 (CEST)
- Het lemma is bovendien goeddeels copyvio. Zie: [1] - Theobald Tiger 6 apr 2009 14:19 (CEST)
- Onjuist: dit artikel is niet copyvio: zie bron, hij is GNU vrijgegeven. Davin 6 apr 2009 19:09 (CEST)
- Tegen verwijderen - Aangezien het GNU vrijgegeven is maar in deze vorm nog wel sterk wiu. --Ijsslee 6 apr 2009 19:23 (CEST)
- Het lemma is bovendien goeddeels copyvio. Zie: [1] - Theobald Tiger 6 apr 2009 14:19 (CEST)
- Mark St. John - wiu - uitbreiding + opmaak nodig - Diamant | ? 6 apr 2009 11:19 (CEST)
- Voor verwijderen indien niet verbeterd. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Giordano Robbiati en
- Atomic-espressomachine - beiden pure promo; volkomen NE espresso-apparaat - Erik'80 · 6 apr 2009 11:45 (CEST)
- Vocalicious - ne. Covergroep, dramatische opmaak. Kattenkruid 6 apr 2009 11:53 (CEST)
- Iets aan opmaak gedaan, maar blijft NE vrees ik - eVe │ Roept u maar! 6 apr 2009 11:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - één van de betere bekende a-capella zanggroepen. Dat ze (bijna?) alleen covers zingen (zoals de meeste (pop)koren en a-capella groepen) is geen reden om deze groep als NE te betitelen, maar de nominatie lijkt mij puur uit onbekendheid met het a-capella genre Groucho NL overleg 6 apr 2009 22:57 (CEST)
- Neutraal - Even op Google kijken, laat inderdaad zien dat deze groep wat mij betreft niet NE is. Ik vind echter de huidige hoeveelheid informatie in het artikel nogal aan de kleine kant. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Er mogen wel wat meer wapenfeiten bij die aantonen waarom deze groep encyclopedisch is. In deze vorm Voor verwijderen - BrightSide 19 apr 2009 15:07 (CEST)
- Alex Roelofs - NE Klavertwee | Zeg het eens... 6 apr 2009 12:08 (CEST)
- Roelofs is zeker wel encyclopedisch, als medeoprichter van The Nits. Artikel kan echter wel een opknapbeurt gebruiken. - eVe │ Roept u maar! 6 apr 2009 12:09 (CEST)
- Tegen verwijderen inmiddels opgeknapt. eVe │ Roept u maar! 6 apr 2009 12:15 (CEST)
- Voor verwijderen Ik vind 't nog steeds persoon-promo. Lexw 6 apr 2009 12:17 (CEST)
- Tegen verwijderen kort maar voldoende. Gertjan 6 apr 2009 21:41 (CEST)
- Tegen verwijderen niets (meer) mis mee. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- P.M. Delèfre - ne - beatdichter - zelfpromotie - Theobald Tiger 6 apr 2009 12:24 (CEST)
- de info over P.M. delèfre is feitelijk en dus geen zelfpromotie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pmdelefre (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen - wel zelfpromo. Zie gebruikersnaam aanmaker - Diamant | ? 6 apr 2009 13:34 (CEST)
- reeds regulier van zelfde aanmaker bij sessie als zp verwijderd (P.M. Delèfre, dichter) dus nuweg. MoiraMoira overleg 6 apr 2009 14:12 (CEST)
- Kiss (album) - wiu. Kan beter. Kattenkruid 6 apr 2009 12:28 (CEST)
- Is beter. Kattenkruid 6 apr 2009 16:32 (CEST)
- Doorstrepen ongedaan gemaakt - ik ben van mening dat met deze hoeveelheid inhoud de informatie beter op de pagina van de band dan op een aparte pagina kan. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Neutraal - Zelfde aanmaker heeft ook een even beknopt lemma Animalize (KISS-album) aangemaakt - Theobald Tiger 7 apr 2009 09:50 (CEST)
- Rodoanel - wiu - Diamant | ? 6 apr 2009 13:36 (CEST)
- Neutraal - In deze vorm Voor verwijderen maar ergens vind ik het wel E en ben ik dus Tegen verwijderen voor mij een grote twijfelgeval --Ijsslee 6 apr 2009 19:01 (CEST)
- Daarnet onopgemaakte tekst en nu beter. Maar ik denk dat het sjabloon eraf mag - Diamant | ? 6 apr 2009 20:59 (CEST)
Toegevoegd 06/04: Deel 3 bewerken
- Rob van Dijk (pianist) - wiu/reclame, mogelijk zo lezende wel ew maar dit is niet een behoudenswaardig lemma. MoiraMoira overleg 6 apr 2009 14:10 (CEST)
- Voor verwijderen tevens auteur van [2] en/of [3]. Lymantria overleg 6 apr 2009 14:16 (CEST)
- Voor verwijderen De reclametoon van het artikel maakt het moeilijk om over de wikipedia-waardigheid te oordelen. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Run's House - Veel te mager - Beany Overleg 6 apr 2009 15:22 (CEST) - Zie interwiki. - Maiella
- Voor verwijderen - geeft typisch aan waarom ik '3 feiten' niet voldoende vind voor een artikel. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
Pieperrace- (NE) Niet Encyclopedisch - Beany Overleg 6 apr 2009 15:25 (CEST)- Nominatie doorgehaald. Ik heb te snel gehandeld en niet op Google gekeken. Beany Overleg 6 apr 2009 17:49 (CEST)
- Weapons of Mass Entertainment - ne, wiu - Taketa (overleg) 6 apr 2009 15:34 (CEST)
- Na wikify resteert één volzin. Dus {samenvoegen} met {redirect} naar Xzibit. - Maiella 6 apr 2009 23:03 (CEST)
- Kristel Van Rumste - wiu. Zelfpromo. Kattenkruid 6 apr 2009 15:42 (CEST)
- Belgisch kunstenares. Zelfpromo vind ik niet zo aannemelijk. - Maiella 7 apr 2009 02:55 (CEST)
- Voor verwijderen Als het geen zelfpromo is, dan is het een auteursrechtenschending: http://www.kristelvanrumste.com/site/index/3078_BIOGRAFIE.html. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Voor verwijderen
- Corpus adonis - wiu/ne. Dispuut. Kattenkruid 6 apr 2009 15:48 (CEST)
- Geen serieuze bijdrage. In deze vorm {nuweg}. Misschien zelfs cyberpesten (geboortedatum?). - Maiella 6 apr 2009 17:44 (CEST)
- Die datum lijkt me de datum van oprichting van het dispuut. Dit artikel gaat nergens over. Voor verwijderen Joris (1919) 6 apr 2009 19:02 (CEST)
- Is Est (Gelderland) een plek om een dispuut op te richten? - Maiella 6 apr 2009 22:45 (CEST)
- Alvast weggegooid. Geen kans. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Danfoss - ne, zp - Taketa (overleg) 6 apr 2009 16:08 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - als ik op Google "DJ Danfoss" zoek, krijg ik een Braziliaan. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Fast and Furious 4 - wiu - **Man!agO** 6 apr 2009 17:03 (CEST)
- Webfish award - weg - Niet encyclopedisch (NE) Jacob overleg 6 apr 2009 17:11 (CEST)
- Ik twijfel nog, lijkt toch wel enig belang te hebben, niet zeker of het voldoende is. Zou graag wat meer opinies zien. Als het blijft dan moet er wel wat aan de opmaak (redelijk willekeurig gebruik van vet) gedaan worden. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Help:Aanmelding moderatoren - weg - zeer goed bedoeld wellicht, maar de inhoud is een kopie van elders, 2 plekken "zelfde" info is onnodig, daarnaast is de inhoud niet van voldoende kwaliteit. Romaine (overleg) 6 apr 2009 17:44 (CEST)
Plantyn-reclame-Reclame voor uitgeverij! Jarii94Overleg 6 apr 2009 17:44 (CEST)- het ís een van de belangrijkste uitgevers in BE voor educatieve publicaties (ik denk dat velen ooit schoolboeken van Plantyn in hun handen hebben gehad); tot een paar jaar deel van de educatieve tak van Wolters Kluwer. Het huidige stukje tekst is inderdaad moeilijk een "artikel" te noemen; een artikel hierover ware wel interessante zou ik denken..., dus als iemand hier meer over weet te vertellen? --LimoWreck 6 apr 2009 20:08 (CEST)
- Tegen verwijderen - want herschreven tot droge beschrijving van wat het is. Enkel een stukje met voorliggende historie kan ik niet meteen opsnorren; maar het huidige stuk bevat alvast de essentie. --LimoWreck 6 apr 2009 20:16 (CEST)
- Tegen verwijderen. Geen reclame meer. Nederduivel 6 apr 2009 21:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - historie al aangevuld, maar... hulp nodig voor de link - if existing - tussen de Gentse uitgeverij Plantyn van de eerste decennia van de twintigste eeuw naar de uitgeverij Plantyn die in Deurne bij Antwerpen schoolboeken uitgeeft... Kvdh 6 apr 2009 22:03 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Lemma voldoet. - Maiella 7 apr 2009 03:22 (CEST)
- Tegen verwijderen en nog een kleine aanvulling erbij Zonneschijn 7 apr 2009 02:20 (CEST)
- het ís een van de belangrijkste uitgevers in BE voor educatieve publicaties (ik denk dat velen ooit schoolboeken van Plantyn in hun handen hebben gehad); tot een paar jaar deel van de educatieve tak van Wolters Kluwer. Het huidige stukje tekst is inderdaad moeilijk een "artikel" te noemen; een artikel hierover ware wel interessante zou ik denken..., dus als iemand hier meer over weet te vertellen? --LimoWreck 6 apr 2009 20:08 (CEST)
Rijksburcht Trifels-wiu-Weinig info! Jarii94Overleg 6 apr 2009 17:48 (CEST)- Tegen verwijderen prima kort artikeltje -LimoWreck 7 apr 2009 00:55 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Lemma voldoet. Interwiki geeft meer info. - Maiella 7 apr 2009 01:50 (CEST)
- Gaahl-wiu-Wel E,maar zwaar wiu! Jari
i94Overleg 6 apr 2009 17:51 (CEST) - Zie interwiki. - Maiella- Opmerking SCHREEUWEN is nergens voor NODIG! Erik'80 · 6 apr 2009 18:15 (CEST)
- Opmerking schreeuwen? Jari
i94Overleg 6 apr 2009 18:19 (CEST)- Juist ja, die uitroeptekens zijn volkomen overbodig! En ze komen zeer schreeuwering over!!!!!! Zo dus; een simpele punt is gewoon wat vriendelijker... Erik'80 · 6 apr 2009 23:19 (CEST)
- Opmerking schreeuwen? Jari
- Opmerking SCHREEUWEN is nergens voor NODIG! Erik'80 · 6 apr 2009 18:15 (CEST)
- Hukou-wiu- Jari
i94Overleg 6 apr 2009 18:14 (CEST) - Zie interwiki. - Maiella - Mooiboy-wb- Jari
i94Overleg 6 apr 2009 18:18 (CEST)- Er staat nu in het sjabloon op het artikel dat "Wikipedia de kans heeft om als eerste te zijn om dit woord te beschrijven". Een encyclopedie als Wikipedia is vanuit de aard der zaak nooit ergens als eerste mee, wat we hier nodig hebben zijn verifieerbare bronnen. Zijn die er niet, dan ben ik voor verwijderen. Spraakverwarring 6 apr 2009 19:17 (CEST)
- Even googlen geeft wel aan dat het een term is die inderdaad gebruikt wordt. Helaas ben ik te weinig in de jeugdcultuur ingeburgerd om te kunnen beoordelen of de huidige definitie juist is dan wel kant noch wal raakt, maar toch een Tegen verwijderen van mij. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Voor verwijderen Niet iedere subcultuur (mooiboys dragen spencers en streepjesblousen!?) hoeft te worden beschreven, en zeker ook niet ieder straattaal-woord. Onzinartikel. Erik'80 · 7 apr 2009 11:49 (CEST)
- Voor verwijderen Ja ok, wel eens gehoord in Amsterdam (niet dat dat alles zegt of zo). Wat mij betreft voorweg ivm het hoge woordenboekgehalte, te mager voor een artikel op zichzelf. vels 10 apr 2009 01:10 (CEST)
- Er staat nu in het sjabloon op het artikel dat "Wikipedia de kans heeft om als eerste te zijn om dit woord te beschrijven". Een encyclopedie als Wikipedia is vanuit de aard der zaak nooit ergens als eerste mee, wat we hier nodig hebben zijn verifieerbare bronnen. Zijn die er niet, dan ben ik voor verwijderen. Spraakverwarring 6 apr 2009 19:17 (CEST)
- Past Tell Clothing - weg - Niet Encyclopedisch (NE) en zelfpromowinkel - Diamant | ? 6 apr 2009 18:32 (CEST)
- Voor verwijderen - stylistisch ook zwak. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Wi - wb - )°///< 6 apr 2009 18:50 (CEST)
- Wemo -
wiu- Diamant | ? 6 apr 2009 18:52 (CEST)- Voor verwijderen - In deze vorm geheel NE --Ijsslee 6 apr 2009 18:55 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik ben het met Ijsslee eens, in deze vorm niet encyclopedisch, op deze manier kunnen we bij elke lifestyle wel een wannabee-lifestyle-artikel maken. Silver Spoon (?) 6 apr 2009 22:21 (CEST)
- Weg NE van gemaakt. - Diamant | ? 6 apr 2009 22:49 (CEST) - Dus nominatie is dus gewijzigd. - Maiella
- Over the Top - Mist de nodige opmaak - Beany Overleg 6 apr 2009 20:53 (CEST)
Kenneth Pomeranz- wiu - mist opmaak - Diamant | ? 6 apr 2009 21:05 (CEST)- Nominatie doorgehaald. Lemma voldoet. Interwiki geeft meer info. - Maiella 7 apr 2009 01:43 (CEST)
Kenneth Pomeranz- wiu - RJB overleg 6 apr 2009 21:24 (CEST)- Voldoende aangepast. Wikix 6 apr 2009 23:58 (CEST)
Toegevoegd 06/04: Deel 3b - onderwijs bewerken
- Het Carillon (basisschool) - NE - basisschool, tevens wiu Agora 6 apr 2009 11:42 (CEST)
- De school is E, het artikel is wiu Voor verwijderen in deze vorm. Joris (1919) 6 apr 2009 18:58 (CEST)
- Tegen weg vanwege gedram tegen afspraken in. Bij basisscholen graag niet meer NE als motivatie opgeven. Woudloper overleg 6 apr 2009 23:59 (CEST)
- Voor verwijderen - Basisscholen zijn in principe niet relevant genoeg voor een encyclopedie. Er moet ergens een grens getrokken worden en die kan het best zo hoog mogelijk getrokken worden, ivm mogelijke precedentwerking. .....jeroen..... 7 apr 2009 03:43 (CEST)
- Waarom zou een basisschool, in principe dan nog wel, niet relevant genoeg zijn ? En waarom een school voor voortgezet onderwijs in principe wel ? Omdat de kinderen een paar jaar ouder zijn ? Deze mening deelt U niet met de meerderheid van de Wikipedia medewerkers (zie opiniepeiling). Maar ik vernam graag van U waarom U dit vindt ? Ergens de grens trekken ? Basisscholen niet, Pokemon figuren wel ? Kijk toch aub eerder per artikel of lemma naar wat er concreet gedocumenteerd wordt, en hoe encyclopedisch relevant de informatie in dat artikel is. Als die relevantie er is, en het is verifieerbaar, dan lijken mij alle voorwaarden voor opname vervult. Kvdh 7 apr 2009 07:37 (CEST)
- Wow wat een felheid toch allemaal Kvdh. Wij zijn een encyclopedie en geen informatiedumpplaats, dan verwijs ik je naar andere plekken. Een encyclopedie filtert op relevantie bij de deur. Dit filter is uiteraard vele malen lager afgesteld op Wikipedia, omdat we nu eenmaal niet het probleem van ruimtegebrek hebben. Toch dient er een filter aanwezig te zijn en die moet ergens afgesteld worden. Voorheen lag die boven de middelbare scholen, maar in de loop van de jaren is die onder de middelbare scholen te komen liggen (tegen mijn zin). Als we dit filter nu nog lager afstellen, dan komen we te dicht bij "geen filter" terecht en verliest Wikipedia het predicaat encyclopedie.
In "principe" betekent dat er altijd uitzonderingen kunnen zijn. Bijvoorbeeld wanneer het om een historisch relevant pand zal gaan. Trouwens ik ben ook tegen Pokemon-figuren op Wikipedia, maar die zijn toch nog relevanter dan basisscholen omdat ze wereldwijd bekend zijn. Tot slot; een onderwerp dient eerst encyclopedisch relevant en verifieerbaar te zijn, dan relevant genoeg voor een eigen artikel en dan pas gaan we kijken of het artikel ook goed geschreven is. .....jeroen..... 7 apr 2009 14:25 (CEST)
- Wow wat een felheid toch allemaal Kvdh. Wij zijn een encyclopedie en geen informatiedumpplaats, dan verwijs ik je naar andere plekken. Een encyclopedie filtert op relevantie bij de deur. Dit filter is uiteraard vele malen lager afgesteld op Wikipedia, omdat we nu eenmaal niet het probleem van ruimtegebrek hebben. Toch dient er een filter aanwezig te zijn en die moet ergens afgesteld worden. Voorheen lag die boven de middelbare scholen, maar in de loop van de jaren is die onder de middelbare scholen te komen liggen (tegen mijn zin). Als we dit filter nu nog lager afstellen, dan komen we te dicht bij "geen filter" terecht en verliest Wikipedia het predicaat encyclopedie.
- Waarom zou een basisschool, in principe dan nog wel, niet relevant genoeg zijn ? En waarom een school voor voortgezet onderwijs in principe wel ? Omdat de kinderen een paar jaar ouder zijn ? Deze mening deelt U niet met de meerderheid van de Wikipedia medewerkers (zie opiniepeiling). Maar ik vernam graag van U waarom U dit vindt ? Ergens de grens trekken ? Basisscholen niet, Pokemon figuren wel ? Kijk toch aub eerder per artikel of lemma naar wat er concreet gedocumenteerd wordt, en hoe encyclopedisch relevant de informatie in dat artikel is. Als die relevantie er is, en het is verifieerbaar, dan lijken mij alle voorwaarden voor opname vervult. Kvdh 7 apr 2009 07:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Maar misschien herschreven? Waarom zou een middelbare school dan wel encyclopedisch zijn? Klavertwee | Zeg het eens... 7 apr 2009 07:26 (CEST)
- Dit artikel is werk in uitvoering (wiu). De gebruikte onderwijsmethode mag duidelijker belicht worden, en gekaderd worden in de nationale onderwijsmethodes, mogelijk is ook de geschiedenis van de school een wenselijke aanvulling zo daar enige relevantie aanwezig is. Kvdh 7 apr 2009 07:53 (CEST)
- Voor verwijderen basisscholen nemen we niet op in wikipedia, tenzij er iets bijzonders aan is. Dat is beleid. Kapsalons, supermarkten en sigarenzaken nemen we ook niet op. Jacob overleg 7 apr 2009 08:47 (CEST)
- Dat is beleid ???? Lachwekkend hoe één medewerker denkt dat zijn idee beleid is. O ja, Kingsalmarkt, Foodfactory, Lekker & Laag, Cristian (Oradea) dan maar snel nomineren. Dat zijn inbreuken op het beleid. Geeuw. Kvdh 7 apr 2009 09:44 (CEST)
- Voor verwijderen artikel geeft onvoldoende reden voor relevantie. - André Engels 7 apr 2009 08:56 (CEST)
- Voor verwijderen - Mogelijk NE + ondermaats artikel = weg. Josq 7 apr 2009 09:56 (CEST)
- Voor weg, oei, 2 locaties met een verschillend aantal lokalen. Niets encyclopedisch aan dus, ♣ Troefkaart 7 apr 2009 10:06 (CEST)
- Voor verwijderen mogelijk NE, maar vooral zwaar ondermaats, het artikel is 1 grote quote. --Robert (overleg) 7 apr 2009 10:40 (CEST)
- Voor verwijderen reclame voor een ne basisschool, hier zit de Wiki gebruikerr niet op te wachten Fred 7 apr 2009 11:13 (CEST)
- Tegen verwijderen - encyclopedisch artikel. Wikix 7 apr 2009 12:38 (CEST)
- Voor verwijderen - uit artikel blijkt niet wat deze basisschool zo uniek maakt dat het onderwerp encyclopedisch is. - Robotje 7 apr 2009 15:19 (CEST)
- Voor verwijderen - zie Robotje ^^ - Silver Spoon (?) 7 apr 2009 20:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - Mig de Jong 15 apr 2009 12:58 (CEST)
- Stedelijke Basisschool 1 Roeselare - weg - Niet encyclopedisch (NE). Basisscholen zijn NE. Jacob overleg 6 apr 2009 21:08 (CEST)
- Geen nuweg a.u.b - Diamant | ? 6 apr 2009 21:11 (CEST)
- Ik wik mijn woorden, maar deze nominatie slaat nergens op. En het komt van de man die vindt dat bepaalde beroepen NE zijn, maar wel zwaar in zet op een materiaalman als Sjaak Wolfs. Op zijn eenvoudige afstreeplijstje staan naast sommige beroepen ook sommige instellingen, en o wee, basisscholen horen daarbij. Eenvoudig als de wereld bestaat uit categorieën van onderwerpen die E of NE zijn. Wel, hoewel een school niet per definitie encyclopedisch relevant is, zijn sommige dat - meestal door hun significante geschiedenis - wel. Ik vind trouwens dat NE typen bestraft moet worden met een rondje voor alle medewerkers. Niemand kan definiëren wat het is. Zolang er geen algemeen aanvaarde lijst is, wilt zo'n stempel niets zeggen. Dit artikel over deze school is relevante informatie, want die scholen hebben een belangrijke rol gespeeld in de Vlaamse taalstrijd en ontvoogding, en dit is verifieerbaar. Voor meer achtergrondinformatie: lees ook: Overleg Wikipedia:Relevantie/Scholing en wetenschap en bemerk dat een stemming over het statement basisscholen zijn NE (zie: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen) het NIET gehaald heeft. Dus, ofwel dient deze nominatie zinvol verantwoord te worden, ofwel slaat deze nominatie nergens op. Kvdh 6 apr 2009 22:33 (CEST)
- Kvdh, als mensen toch wil verwijzen naar Wikipedia:Relevantie (een pagina die trouwens nooit als bindend is goedgekeurd door de gemeenschap), kan je meteen verwijzen naar Wikipedia:Relevantie#Gebouwen; er wordt daar alleen al aan genoeg voldaan alleszins ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 16:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - een werkstuk van een Regentaat Geschiedenis trouwens. Eventueel nog poetsje met wat extra links en zo voor inkleden onderwerp binnen andere artikelen op wikipedia --LimoWreck 6 apr 2009 22:38 (CEST)
- Tegen verwijderen - waarom zou dit nu niet kunnen als een stukje van een voetbalspeler uit 37ste provinciale wel kan. En waarom in Gods naam altijd die discussies over de landgrens heen. Elk weet toch wel wat belangrijk is in zijn gebied. Mocht men dit respecteren dan zouden deze praatbarakken inhoudelijk al heel wat korter zijn. Spotter 8 apr 2009 08:30 (CEST)
- Tegen verwijderen - ... Wikifalcon 6 apr 2009 22:55 (CEST)
- Voor verwijderen NE,
beleidswijziging gaat ook niet via de verwijderingslijstAgora 6 apr 2009 22:57 (CEST)- Welk beleid ? Waar is ooit zoiets besloten ? Het enige wat te vinden is een stemming in het opinielokaal waar net het tegenovergestelde is besloten door een significant groot aantal stemmers. Kvdh 6 apr 2009 23:00 (CEST)
- geen, het "beleid" is elk artikel op zijn merites bekijken. "Ook lijkt het op grond van deze peiling niet meer redelijk om een basisschoolartikel op de verwijderlijst te plaatsen met als enige motivatie dat basisscholen NE zijn"--LimoWreck 6 apr 2009 23:02 (CEST)
- ah, blijkbaar een peiling. Daar komt uit afzonderlijk bekijken, nou bij deze. En of dat op alleen E gebeurd, daar was geen consistentie over Agora 6 apr 2009 23:11 (CEST)
- geen, het "beleid" is elk artikel op zijn merites bekijken. "Ook lijkt het op grond van deze peiling niet meer redelijk om een basisschoolartikel op de verwijderlijst te plaatsen met als enige motivatie dat basisscholen NE zijn"--LimoWreck 6 apr 2009 23:02 (CEST)
- Welk beleid ? Waar is ooit zoiets besloten ? Het enige wat te vinden is een stemming in het opinielokaal waar net het tegenovergestelde is besloten door een significant groot aantal stemmers. Kvdh 6 apr 2009 23:00 (CEST)
- Tegen verwijderen - Basisscholen zijn E Joris (1919) 6 apr 2009 23:15 (CEST)
- Voor weg, basisscholen zijn NE, wanneer beginnen we met buurtsupers? ♣ Troefkaart 6 apr 2009 23:24 (CEST)
- Hebt U het artikel eigenlijk gelezen ? Als U zoiets over uw buurtsuper kan schrijven, hoort die zeker in wikipedia thuis. Kvdh 6 apr 2009 23:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Natuurlijk E. Genomineerd door een nerd die totaal geen affectie heeft met inhoud. Zonneschijn 6 apr 2009 23:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - encyclopedisch artikel. Wikix 6 apr 2009 23:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - Hanhil 6 apr 2009 23:45 (CEST)
- Tegen weg - gedram tegen de afspraken in. Woudloper overleg 6 apr 2009 23:56 (CEST)
- Tegen verwijderenDruifkes 7 apr 2009 00:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Basisscholen zijn in principe niet relevant genoeg voor een encyclopedie. Er moet ergens een grens getrokken worden en die kan het best zo hoog mogelijk getrokken worden, ivm mogelijke precedentwerking. .....jeroen..... 7 apr 2009 03:43 (CEST)
- Heb jij het artikel wel gelezen? Jij kiepert dus ruim 100 jaar dorpsgeschiedenis in de afvalbak. Zonneschijn 7 apr 2009 08:02 (CEST)
- Wat is dat voor zotte veronderstelling!? Natuurlijk heb ik het artikelen gelezen en delen van de tekst kunnen heel goed onder een kopje 'Onderwijs in...' in de desbetreffende artikelen over de dorpen. .....jeroen..... 7 apr 2009 14:13 (CEST)
- Heb jij het artikel wel gelezen? Jij kiepert dus ruim 100 jaar dorpsgeschiedenis in de afvalbak. Zonneschijn 7 apr 2009 08:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Grenzen trek je niet over vage categorieën, dit artikel is encyclopedisch relevant door de specifieke inhoud. Kvdh 7 apr 2009 07:53 (CEST)
- Tegen verwijderen op zich is een huidige basisschool uiteraard NE. Maar door vele basisscholen loopt een historische en culturele draad die de moeite is om uit te diepen. Hier zie je duidelijk het historisch potentieel, dus het kind niet met het badwater weggooien. En op zijn minst de kans en tijd geven om het verder uit te werken. --Foroa 7 apr 2009 07:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Niet alle basisscholen beschouw ik als E, maar zo'n 19e eeuwse basisschool past wel in een encyclopedie. A ansems 7 apr 2009 08:06 (CEST)
- Tegen verwijderen Misschien niet E als basisschool, maar interessant als stukje lokale geschiedenis. - André Engels 7 apr 2009 08:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wat mij betreft E. Elvenpath 7 apr 2009 09:30 (CEST)
- Als de waardeoordelen eruitgehaald worden, kan deze wel blijven. Josq 7 apr 2009 09:58 (CEST)
- Tegen verwijderen twijfel, ik neig naar behouden vanwege historische waarde. Het moet een beetje ontPOVt en ontvlaamd worden en de huidige situatie (aantal leerlingen, aantal docenten) mag er wel bij, maar gezien de historie zeker encyclopedisch relevant. Graag een foto erbij, als het gebouw daadwerkelijk uit 1923 is. En waarom de historie in het artikel abrupt eindigt in 1923, vind ik ook jammer. --Robert (overleg) 7 apr 2009 10:40 (CEST)
- ik heb in het verleden al eens geprobeerd bij te schaven; maar inderdaad, er zit zo een gat in. Ik denk dat het is omdat dit een schoolwerk uit 2008 van een student Regent Geschiedenis was; verschillende van die gasten zijn effectief ergens in de archieven gedoken of ter plekke in hun gemeente om info gaan vragen. Waarschijnlijk heeft hij zich dus vooral geconcentreerd op de bouwgeschiedenis van het oude pand waar er geschiedkundig en bouwkundig (hier wel geïllustreerd) blijkbaar meest over te vertellen. Ik zal nog eens kijken of ik dat gat wat kan vullen, maar het zou me niet verwonderen dat het dan om modernere gebouwen gaat waar bouwkundig minder over te vertellen valt (al moet ik dat dus nog nazien)... --LimoWreck 7 apr 2009 15:07 (CEST)
- Voor verwijderen - uit artikel blijkt niet wat deze basisschool zo uniek maakt dat het onderwerp encyclopedisch is. - Robotje 7 apr 2009 15:22 (CEST)
- Tegen verwijderen vanwege een leugen door de nominator (die met Gebruiker:JacobH/Handtekening overigens een voorbeeld van een artikel geeft wat vrijwel oneindig veel minder encyclopedisch is). Zie Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen. De sokpop van gebruiker:kipfilet moet eens ophouden met dat getroll. Erik Warmelink 15 apr 2009 03:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - Mig de Jong 15 apr 2009 12:58 (CEST)
- Voor verwijderen - in deze vorm, dermate gebrekkig geschreven dat het niet voldoet aan de eisen, die je aan encyclopedisch artikel mag stellen. Een enkele voorbeeld: Het was dan ook een hele verbetering toen de eerste directeur, Henri Dewanckel, Op 1 mei 1895 opende de eerste directeur, Henri Dewanckel, de schoolpoort openzette voor 251 jongens en 3 hulponderwijzers. En zo staat het vol met dit soort gebrekkig geformuleerde zinnen. Dit kan imo absoluut niet. Gouwenaar 17 apr 2009 22:18 (CEST)
- Ter Poorten - weg - Niet encyclopedisch (NE). Basisscholen zijn NE. Jacob overleg 6 apr 2009 21:09 (CEST)
- Weeral genomineerd. Nu niet nuweg a.u.b - Diamant | ? 6 apr 2009 21:11 (CEST)
- Bovenstaande school werd reeds eerder voor verwijdering voorgedragen, en is door mij onder protest van een half dozijn Vlamingen verwijderd. Gewone basisscholen zoals deze zijn gewoon niet-encyclopedisch. Peter b heeft het als pleitbezorger van basisscholen teruggeplaatst na verzoek van de tegen-verwijdering stemmers. Jacob overleg 6 apr 2009 21:13 (CEST)
- De zinssnede half dozijn Vlamingen is hatelijk. Het typeert U. Kvdh 6 apr 2009 22:38 (CEST)
- @Kvdh, U bedoelt dat ik een hatelijk karakter heb? Is het juist dat U dat beweert? Jacob overleg 6 apr 2009 22:47 (CEST)
- Geef liever een zinvolle verantwoording voor uw tweede nominatie op rij, ipv rond deze pot te beginnen draaien. Wikifalcon 6 apr 2009 22:52 (CEST)
- De vraag stellen is ze beantwoorden: welke bedoeling had U door half dozijn Vlamingen te schrijven wanneer U een aantal individuele medewerkers van Wikipedia benoemde? Is het niet hatelijk als individu gereduceerd te worden tot een aspect dat gemeenschappelijk zou zijn met anderen ? Kvdh 6 apr 2009 23:02 (CEST)
- Kvdh, ik laat me niet zo door U bejegenen. Ik ben op wikipedia voor heel wat uitgemaakt, maar ik ben oprecht geschokt door uw poging. Iemand die mij op basis van deze nominatie als een "hatelijk persoon" typeert, daar ga ik niet mee in discussie. Jacob overleg 6 apr 2009 23:13 (CEST)
- U verbindt de hatelijke zinssnede die U typeert (dat waren mijn woorden) met een hatelijk persoon (uw woorden). Dat is een link die U zelf legt. Mijn punt is enkel dat zwart-wit kijken naar encyclopedische relevantie U typeert in vele vorige nominaties, én dat U met hetzelfde gemak een aantal medewerkers als een half dozijn Vlamingen bestempelt. Verder hoef ik niet in discussie te gaan. Ik heb nog geen enkel zinvol argument voor deze nominatie gezien. Kvdh 6 apr 2009 23:20 (CEST)
- Kvdh, ik laat me niet zo door U bejegenen. Ik ben op wikipedia voor heel wat uitgemaakt, maar ik ben oprecht geschokt door uw poging. Iemand die mij op basis van deze nominatie als een "hatelijk persoon" typeert, daar ga ik niet mee in discussie. Jacob overleg 6 apr 2009 23:13 (CEST)
- @Kvdh, U bedoelt dat ik een hatelijk karakter heb? Is het juist dat U dat beweert? Jacob overleg 6 apr 2009 22:47 (CEST)
- De zinssnede half dozijn Vlamingen is hatelijk. Het typeert U. Kvdh 6 apr 2009 22:38 (CEST)
- Tegen verwijderen - Verwijdering is onzin. Uit de stemmingen op de verwijderlijst én de verzoekpagina voor terugplaatsen is héél duidelijk gebleken dat men tégen verwijderen is. Ooit al eens stilgestaan bij de essentie van zo'n verwijderingsnominatie en het 'stemsysteem' dat eraan vasthangt. Een half dozijn Vlamingen dat protesteert en één Hollander die het even droog verwijdert... tiens, waar klopt het niet? Als basisscholen trouwens per definitie NE zijn, haal dan o.a. deze en deze categorie maar al leeg en verwijder ze. En verwijder om te beginnen dan meteen nog een 50.000-tal andere artikelen die qua 'E-gehalte' nog niet aan de enkels komen van het betreffende artikeltje hier. Ga je liever wat constructief met inhoud gaan bezighouden ipv lompweg de inhoudelijk waardevolle bijdragen van anderen weg te smijten. Wikifalcon 6 apr 2009 22:16 (CEST)
- Ik wik mijn woorden, maar deze nominatie slaat nergens op. En het komt van de man die vindt dat bepaalde beroepen NE zijn, maar wel zwaar in zet op een materiaalman als Sjaak Wolfs. Op zijn eenvoudige afstreeplijstje staan naast sommige beroepen ook sommige instellingen, en o wee, basisscholen horen daarbij. Eenvoudig als de wereld bestaat uit categorieën van onderwerpen die E of NE zijn. Wel, hoewel een school niet per definitie encyclopedisch relevant is, zijn sommige dat - meestal door hun significante geschiedenis - wel. Ik vind trouwens dat NE typen bestraft moet worden met een rondje voor alle medewerkers. Niemand kan definiëren wat het is. Zolang er geen algemeen aanvaarde lijst is, wilt zo'n stempel niets zeggen. Dit artikel over deze school is relevante informatie, want die scholen hebben een belangrijke rol gespeeld in de Vlaamse taalstrijd en ontvoogding, en dit is verifieerbaar. Voor meer achtergrondinformatie: lees ook: Overleg Wikipedia:Relevantie/Scholing en wetenschap en bemerk dat een stemming over het statement basisscholen zijn NE (zie: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen) het NIET gehaald heeft. Dus, ofwel dient deze nominatie zinvol verantwoord te worden, ofwel slaat deze nominatie nergens op. Kvdh 6 apr 2009 22:33 (CEST)
- Kvdh, als mensen toch wil verwijzen naar Wikipedia:Relevantie (een pagina die trouwens nooit als bindend is goedgekeurd door de gemeenschap), kan je meteen verwijzen naar Wikipedia:Relevantie#Gebouwen;er wordt daar alleen al aan genoeg voldaan alleszins ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 16:24 (CEST)
- Tegen verwijderen 150 jaar dorpsgeschiedenis (cf. de onderwijsnette) + historische panden er bij (het voormalig gemeentehuis valt hier ook onder). etc etc --LimoWreck 6 apr 2009 22:34 (CEST)
- Voor verwijderen NE,
beleidswijziging gaat ook niet via de verwijderingslijstAgora 6 apr 2009 22:57 (CEST)- Ah dan mogen we citeren uit de conclusie van de peiling "Ook lijkt het op grond van deze peiling niet meer redelijk om een basisschoolartikel op de verwijderlijst te plaatsen met als enige motivatie dat basisscholen NE zijn" en deze nominatie alvast doorstrepen ? --LimoWreck 6 apr 2009 23:01 (CEST)
- ah, blijkbaar een peiling. Daar komt uit afzonderlijk bekijken, nou bij deze. En of dat op alleen E gebeurd, daar was geen consistentie over. Agora 6 apr 2009 23:11 (CEST)
- Ah dan mogen we citeren uit de conclusie van de peiling "Ook lijkt het op grond van deze peiling niet meer redelijk om een basisschoolartikel op de verwijderlijst te plaatsen met als enige motivatie dat basisscholen NE zijn" en deze nominatie alvast doorstrepen ? --LimoWreck 6 apr 2009 23:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - Basisscholen zijn E Joris (1919) 6 apr 2009 23:15 (CEST)
- Voor weg, basisscholen zijn NE, wanneer beginnen we met buurtsupers? ♣ Troefkaart 6 apr 2009 23:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - Natuurlijk E Genomineerd door een nerd die totaal geen affectie heeft met inhoud.Zonneschijn 6 apr 2009 23:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - Basisscholen kunnen E zijn, maar ook NE zijn. Men moet dat per geval afwegen. In het geval van dit artikel dat gaat over een school die sinds 1828 bestaat en het pand zelf ook al een lange tijd is er een encyclopedische waarde. Immers nieuwgebouwde gemeentehuizen zijn ook E hier. Wae®thtm©2009 | overleg 6 apr 2009 23:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - encyclopedisch artikel. Wikix 6 apr 2009 23:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - Hanhil 6 apr 2009 23:45 (CEST)
- Tegen weg - gedram tegen de afspraken in. Woudloper overleg 6 apr 2009 23:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Druifkes 7 apr 2009 00:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima artikel.--Westermarck 7 apr 2009 01:21 (CEST)
- Voor verwijderen - Basisscholen zijn in principe niet relevant genoeg voor een encyclopedie. Er moet ergens een grens getrokken worden en die kan het best zo hoog mogelijk getrokken worden, ivm mogelijke precedentwerking. .....jeroen..... 7 apr 2009 03:43 (CEST)
- Heb jij het artikel wel gelezen? Jij kiepert dus ruim 150 jaar dorpsgeschiedenis in de afvalbak. Zonneschijn 7 apr 2009 08:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Grenzen trek je niet over vage categorieën, dit artikel is encyclopedisch relevant door de specifieke inhoud. Kvdh 7 apr 2009 07:53 (CEST)
- Tegen verwijderen op zich is een huidige basisschool uiteraard NE. Maar door vele basisscholen loopt een historische en culturele draad die de moeite is om uit te diepen. Hier zie je duidelijk het historisch potentieel, dus het kind niet met het badwater weggooien. En op zijn minst de kans en tijd geven om het verder uit te werken. 70 % van het artikel gaat over geschiedenis en gebouwen, dus argumenten als een lijn trekken en precedentwerking gaan niet op. --Foroa 7 apr 2009 07:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Niet alle basisscholen beschouw ik als E, maar zo'n 19e eeuwse basisschool past wel in een encyclopedie. A ansems 7 apr 2009 08:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wat mij betreft E. Elvenpath 7 apr 2009 09:30 (CEST)
- Tegen verwijderen - Mogelijk NE, maar dat wordt gecompenseerd door een goede kwaliteit. Josq 7 apr 2009 10:00 (CEST)
- Tegen verwijderen - evenals de Stedelijke basisschool 1 hierboven,
moet ontPOVt en ontvlaamd worden enis nog een mager artikel, maar gezien de historie wel relevant. --Robert (overleg) 7 apr 2009 10:40 (CEST) - Herstel, qua taalgebruik valt dit wel mee, maar het is gewoon een erg mager artikel, waarbij de huidige situatie eigenlijk totaal ontbreekt. Ik zou er bijna wiu op plakken. Echter, niet wegmikken dit, want het is een stuk historie uit de 19e eeuw dat beschreven wordt. --Robert (overleg) 7 apr 2009 10:43 (CEST) - Voor verwijderen - uit artikel blijkt niet wat deze basisschool zo uniek maakt dat het onderwerp encyclopedisch is. - Robotje 7 apr 2009 15:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - encyclopedisch relevant Wouter 8 apr 2009 08:52 (CEST)
Als aanvulling/toelichting: kijk ook eens op bijvoorbeeld Primary schools in London. De pagina Basisonderwijs naar land kan mogelijk uitgebreid worden door te kijken naar Primary schools by country. Wouter 8 apr 2009 09:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - basisschool met lange geschiedenis. Magalhães 8 apr 2009 14:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - zelfde argumentatie als vorige keer. paul b 8 apr 2009 21:31 (CEST)
- Tegen verwijderen, ook ik verwijs naar mijn voorgaande argumentatie. Erik Warmelink 15 apr 2009 03:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - ga eens iets nuttigs doen - Mig de Jong 15 apr 2009 12:56 (CEST)
Toegevoegd 06/04: Deel 4 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Utrecht School of Economics - weg - één van de vele faculteiten van de Universiteit Utrecht. Nederduivel 6 apr 2009 21:15 (CEST)
- Tegen weg - Faculteiten zijn absoluut encyclopedisch. Woudloper overleg 6 apr 2009 23:58 (CEST)
- Nuancering: Een faculteit kán E zijn. Niet elke faculteit is E. In dit geval? - Maiella 7 apr 2009 00:13 (CEST)
- Het artikel is absoluut een beginnetje, maar NE is het niet. Ik heb van deze faculteit geen idee wat ze er uitgevonden, ontdekt of onderzocht hebben, maar ik neem aan dat het relevant is en encyclopedische waarde heeft. Daardoor heeft de faculteit w.m.b. zelf ook voldoende relevantie voor opname. Veel faculteiten hebben trouwens ook een grote historische en culturele relevantie. Woudloper overleg 7 apr 2009 08:45 (CEST)
- Voor verwijderen - Ook met Woudlopers opinie niet echt eens - wat er op een faculteit is uitgevonden, ontdekt of onderzocht kan naar mijn mening meestal beter beschreven worden bij de individuele wetenschappers die leiding gaven aan het bewuste onderzoek. Hoe dan ook, dit artikel geeft in elk geval geen informatie die het het opnemen waardig zou maken. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Ik heb nog twee argumenten waarom we faculteiten vanuit historisch perspectief beter eigen lemmata kunnen geven (zoals op andere Wikipedia's overigens al gebeurt):
- 1: De consequentie van het over meerdere lemmata verdelen van deze kennis, zoals André voorstelt, is dat historische behandeling van wetenschappelijk onderzoek aan de faculteiten van een bepaalde unversiteit (bv. Uni Utrecht) in of de artikelen over de afzonderlijke geleerden komt (en dus fragmentarisch is, niet in het voordeel van de lezer) of in het artikel van de universiteit. Dat laatste is volgens mij onmogelijk, daarvoor heeft een universiteit als Utrecht te veel faculteiten en onderzoeksvelden. Het zou een compleet boekwerk worden dit allemaal te beschrijven (sterker: er zijn complete boekwerken over de historie van faculteiten uitgegeven). Het kan alleen beschreven worden door het extreem in te korten, wat tot nietszeggende rijtjes leidt. Die hebben nauwelijks encyclopedische waarde, omdat de lezer die in dit soort onderwerpen geinteresseerd is geen overzicht van namen van diverse geleerden zoekt, maar een historische verhandeling van onderzoek op een bepaald vlak. Dat lukt niet op een lemma over een universiteit. Daarnaast zijn er onderzoeksgroepen en faculteiten die in de loop van hun bestaan vanwege politieke redenen van universiteit zijn gewisseld (verhuisd).
- 2: Ik snap niet waarom er onderscheid moet worden gemaakt tussen onderzoeksinstituten die aan een universiteit zijn verbonden en onderzoeksinstituten die dat niet zijn. De laatste groep krijgen wel lemmata. Woudloper overleg 7 apr 2009 11:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - encyclopedisch artikel. Wikix 7 apr 2009 12:47 (CEST)
- Voor verwijderen - Faculteiten zijn niet per definitie NE, maar deze wat mij betreft wel. Volgens mij bestaat er sowieso nog maar een paar jaar een economiefaculteit in Utrecht, dus echt een historisch belangrijke faculteit is het niet. En blijkbaar valt er niet meer over te vertellen, dan dat ze er een bachelor- en een masteropleiding aanbieden en onderzoek doen (wow, op een faculteit van een universiteit nog wel!) Hoopje 7 apr 2009 22:11 (CEST)
Museum voor de Geschiedenis van de Wetenschappen- wiu - Diamant | ? 6 apr 2009 21:22 (CEST)- Tegen verwijderen Een m.i. heel belangrijke instelling voor het verstaan van de kleurrijke Universitaire Gentse Historie, dunkt me. Vraag maar aan collegae als Annabel: gebruiker:86.83.155.44 van DA Borgdorff 7 apr 2009 00:03 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Lemma voldoet. - Maiella 7 apr 2009 00:08 (CEST)
- Juventas - wiu - RJB overleg 6 apr 2009 21:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - is idd een wiu maar wel een redelijk beginnetje --
IjssleeWikiice 7 apr 2009 07:55 (CEST) - Voor verwijderen - eigenlijk niet meer dan een woordenboekdefinitie. Dat noem ik geen 'redelijk beginnetje'. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - is idd een wiu maar wel een redelijk beginnetje --
- mIRC script - wiu - op 4 februari j.l. genomineerd, maar op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090204 om onduidelijke reden niet afgehandeld. Lijkt mij nog steeds wiu... Den Hieperboree 6 apr 2009 22:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Lijkt mij eerder een beginnetje --<s>Ijsslee</s> Wikiice 7 apr 2009 07:50 (CEST)
- Voor verwijderen - bij mIRC invoegen en klaar. Geen enkele reden voor een apart lemma, een scripttaaltje specifiek voor een IRC-client is wat mij betreft NE. --Robert (overleg) 7 apr 2009 11:37 (CEST)
Claudine De Schepper- Op 21 januari genomineerd, nooit hier vermeld. Pompidom 6 apr 2009 23:25 (CEST)- Voldoende aangepast. Wikix 6 apr 2009 23:46 (CEST)
- Hitlerisme -wiu- los van de optie om bruikbare tekst in te voegen in Nationaalsocialisme, moet dit artikel tekstueel nog wel verbeterd worden. - ArjanHoverleg 7 apr 2009 00:00 (CEST)
- Ook een meer principiële vraag in hoeverre dit geschikt is om in wikipedia op te nemen. Bijv. geformuleerd in tegenwoordige tijd. - Maiella 7 apr 2009 02:10 (CEST)
- Hitlerisme als apart begrip lijkt me niet te bestaan. Pagina omschrijft het als de ideologie van Hitler. Welnu, dat is het nationaal-socialisme. Engelse en Duitse WP hebben het als redirect naar nationaal-socialisme. Franse WP grappig genoeg naar nazi-mystiek. Wielewaal 7 apr 2009 02:37 (CEST)
- Redirect naar nationaalsocialisme, eventueel na eerst te kijken of er wat van deze pagina in die pagina toegevoegd kan worden, lijkt me inderdaad de beste oplossing. - André Engels 7 apr 2009 09:41 (CEST)